Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-9304/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системастрой» (№07АП-7711/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9304/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031,<...>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Системастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>, помещ. Н 8).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (далее – ООО «ЖЭК «Петровское») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «РО Алтайского края «Фонд капремонта многоквартирных домов») об обязании выполнить работы, предусмотренные договором № 08ПР01КР01072015 от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леан» (далее - ООО «Леан»), общество с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» (далее - ООО «СистемаСтрой»).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СистемаСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица о необходимости проведения обследования плит покрытия/перекрытия при выборе способа организации крыши при устранении недостатков капитального ремонта и не указано на необходимость выполнения проектных работ. По мнению апеллянта, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «ЖЭК «Петровское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле (далее - МКД).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, обязан, помимо прочего:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях исполнения своих обязанностей и в рамках предоставленных полномочий между ответчиком (заказчик) и ООО «СистемаСтрой» (подрядчик) 10.09.2015 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 5.1.14 договора исполнитель гарантировал в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего договора, ГОСТам, CНиП, техническим условиям.

Пунктом 5.1.19 договора исполнитель обязался обеспечить, в числе прочего:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 61 месяц.

Исполнитель гарантирует:

- наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- соответствие качества используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации;

- соответствие качества всех выполненных работ, смонтированного исполнителем оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

По акту комиссионной приемке по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.05.2016 работы по капитальному ремонту общего имущества МКД - ремонт плоской крыши приняты в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о затоплении и намокании квартир верхних этажей с кровли (акты от 27.01.2021, от 21.01.2021, от 20.12.2019, от 01.03.2019, от 01.08.2017, от 20.07.2017).

Требование истца от 23.12.2019 об устранении в рамках гарантийных обязательств по договору причин затопления квартир с кровли ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку меры по устранению недостатков ответчиком не приняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного осмотра фактически выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, произведенных в 2015-2016 годах в рамках исполнения договора, установлены следующие соответствия / несоответствия сметной документации:

Позиция в смете

Вид работ по смете

Фактическое выполнение

Примечание


1-2

Разборка выравнивающей цементнопесчаной стяжки толщиной 50 мм. на площади 828 кв.м.

Выполнено частично, что не соответствует сметной документации.

В местах вскрытия частично установлено наличие старой стяжки.


3-4

Устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм. на площади 1016 кв.м.

Стяжка выполнена на всей площади крыши, средняя толщина стяжки 50 мм.,что соответствует сметной документации



5
Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в объёме 204 м. труб и покрытий

Определить не представляется возможным.

Скрытые работы, определить факт их выполнения не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ выполнение этих работ не отражено. Фактически установлены новые отливы.


6
Заполнение бетоном отдельных мест (ремонт карнизных плит) в объёме 0,5 куб.м

Определить не представляется возможным

Скрытые работы, определить факт их выполнения не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ выполнение этих работ не отражено.


7
Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковёр готовой эмульсией битумной на площади 1191 кв.м.

Выполнено, что соответствует сметной документации.



8
Разборка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 1213 кв.м.

Выполнено частично, что не соответствует сметной документации

В местах вскрытия частично установлено наличие слежавшегося кровельного ковра. Определить точный объём демонтированной кровли из рулонных материалов не представляется возможным.


9
Устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1191 кв.м.

Выполнено на всей площади крыши, что соответствует сметной документации.



10

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков в объёме 120,3 м. примыканий

Фактически выполнены примыкания к вентшахтам и фановым канализационным стоякам на высоту не более 200 мм., что соответствует сметной

Сметными нормативами предусмотрено устройство примыканий высотой до 600 мм. и более 600 мм.


11

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объёме 85,68 кв.м.

Выполнено, что соответствует сметной документации.

Частично являются скрытыми работами, определить точный объём выполнения этих работ не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ их выполнение не отражено.


12

Разборка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) в объёме 18 шт. сборных конструкций

Предположитель но выполнено, что соответствует сметной документации.

Скрытые работы, определить факт их выполнения и объём не представляется возможным, в актах освидетельствования скрытых работ их выполнение не отражено.


13-14

Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 6000 мм. в количестве 18 шт.

Выполнено в количестве 18 шт., что соответствует сметной документации



15-16

Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм. в количестве 18 шт.

Выполнено в количестве 18 шт., что соответствует сметной документации



На основании результатов визуально-инструментального осмотра работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, произведенных в 2015-2016 годах в рамках исполнения договора № 080ПР01КР01.07.2015 от 10.09.2015, установлены следующие несоответствия установленным нормативным требованиям, строительным нормам и правилам:

- на поверхности кровли местами имеются складки, морщины, волнистости, вздутия водоизоляционного ковра с образованием воздушных мешков, трещины в водоизоляционном ковре (в большей степени в местах стыков карнизных плит), наплывы битумного вяжущего, локальный участок вздутия водоизоляционного ковра от разбухания гипсовой штукатурки под направляющую при устройстве стяжки, что не соответствует требованиям п.4.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.4. СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- отсутствие второго (нижнего) слоя на карнизных участках крыши не соответствует требованиям п.3.4.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и п.5.31. СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- крыша пятиэтажного многоквартирного дома не оборудована элементами организованного водостока для удаления воды с кровли, на скатах отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.1, и п.9.2. СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- кровля многоквартирного дома выполнена без устройства деформационного шва, что не соответствует требованиям п.3.7.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (здание состоит из двух сблокированных объёмов общей длинной 78,80 м.);

- на поверхностях кровли местами имеются отклонения при проверке двухметровой рейкой от 10 мм. до 40 мм., что свидетельствует о неровности основания (наличии углублений, выбоин) под водоизоляционным ковром и не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.4.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.6. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям фановых труб канализации, на поверхности водоизоляционного слоя выявлены трещины, вздутия с образованием воздушных мешков, деформации, что не соответствует требованиям п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.5.1.3. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- водоизоляционный слой местами заведён на вертикальные поверхности шахт на высоту менее 250 мм., что не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.7 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (следует отметить, что конструктивное решение вентиляционных шахт не позволяет выполнить примыкание к ним на высоту 250 мм.);

- конструктивное решение примыкания кровли к фановым трубам канализации выполнено в отсутствие стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов), фиксация водоизоляционного слоя выполнена в отсутствие прижимных планок и герметика, что не соответствует требованиям п. 5.30., рекомендуемому Приложению Ж (Рисунок Ж.5., Рисунок Ж.9.) СП 17.13330.2011 «Кровли», требованиям Приложения №3 (узел ПК-01.01.01.01.02) к Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».

При этом на дату проведения экспертного осмотра на крыше исследуемого МКД установлены кровельные аэраторы в количестве 8 штук, при этом конструктивное решение узла установки кровельных аэраторов, при отсутствии в конструкции крыши вентиляционных каналов, не соответствует требованиям п.4.13., рекомендуемых требований Приложения В (Рисунок В.5) СП 17.13330.2011 «Кровли», и не выполняют своих функций, для которых они предназначены.

Работы по установке кровельных аэраторов, а также работы по устройству организованного водостока, снегозадерживающих устройств и деформационного шва, изначально не были предусмотрены сметной документацией на производство работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД.

Кроме того, экспертами установлены недостатки фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома, а именно:

- в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши выполнен лишь частичный демонтаж стяжки и кровельного покрытия, что не соответствует сметной документации;

- на поверхности кровли местами имеются складки, морщины, волнистости, вздутия водоизоляционного ковра с образованием воздушных мешков, трещины в водоизоляционном ковре (в большей степени в местах стыков карнизных плит), наплывы битумного вяжущего, локальный участок вздутия водоизоляционного ковра от разбухания гипсовой штукатурки под направляющую при устройстве стяжки, что не соответствует требованиям п.4.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.4. СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- отсутствие второго (нижнего) слоя на карнизных участках крыши не соответствует требованиям п.3.4.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и п.5.31. СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- на поверхностях кровли местами имеются отклонения при проверке двухметровой рейкой от 10 мм. до 40 мм., что свидетельствует о неровности основания (наличии углублений, выбоин) под водоизоляционным ковром и не соответствует требованиям п. 5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.4.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.6. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям фановых труб канализации, на поверхности водоизоляционного слоя выявлены трещины, вздутия с образованием воздушных мешков, деформации, что не соответствует требованиям п. 2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.5.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- водоизоляционный слой местами заведён на вертикальные поверхности шахт на высоту менее 250 мм., что не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.7 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно- полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (следует отметить, что (следует отметить, что конструктивное решение вентиляционных шахт не позволяет выполнить примыкание к ним на высоту 250 мм.);

- конструктивное решение примыканий кровли к фановым трубам канализации выполнено в отсутствие стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов), фиксация водоизоляционного слоя выполнена в отсутствие прижимных планок и герметика, что не соответствует требованиям п.5.30., рекомендуемому Приложению Ж (Рисунок Ж.5., Рисунок Ж.9.) СП 17.13330.2011 «Кровли», требованиям Приложения №3 (узел ПК-01.01.01.01.02) к Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».

Для устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома необходимо выполнение следующих видов работ:

- демонтаж водоизоляционного ковра и примыканий к вертикальным элементам вентиляционных шахт и труб, в том числе и демонтаж старого слежавшегося кровельного материала;

- демонтаж новой цементно-песчаной стяжки и остатков не демонтированной ранее старой стяжки;

- монтаж цементно-песчаной стяжки с учётом требований строительных норм и правил;

- монтаж рулонной кровли с учётом требований строительных норм и правил.

Экспертами указано, что для устранения недостатков крыши исследуемого жилого дома, не связанных с выполненными работами по капитальному ремонту в рамках исполнения договора, необходимо также выполнение следующих видов работ:

- устройство организованного водостока и снегозадерживающих устройств;

- устройство деформационного шва в конструкции крыши над деформационным швом здания;

- полная замена утеплителя на более эффективный с заменой пароизоляционного слоя.

Указанные работы должны быть изначально включены в состав работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома.

Из экспертного заключения следует, что полный состав работ по капитальном ремонту крыши МКД в рамках исполнения договора приведен в исследовании по первому вопросу, при этом замена утеплителя или иные действия с имеющимся теплоизоляционным слоем сметной документацией не было предусмотрены.

Для приведения конструкции покрытия в соответствие с теплотехническими требованиями необходима полная замена существующего утеплителя на утеплитель с более высокими теплотехническими свойствами с устройством вентиляционных каналов, сообщающихся с аэраторами.

Согласно выводам эксперта фактически установленные кровельные аэраторы на крыше МКД не выполняют своих функций, так как в конструкции утеплённого покрытия отсутствуют вентиляционные каналы (аэраторы, установлены непосредственно на утеплитель). В связи с этим, при существующей конструкции крыши установка аэраторов не решит проблему, связанную с превышением нормативной влажности теплоизоляционного слоя.

Для устранения проблемы, связанной с превышением нормативной влажности теплоизоляционного слоя, необходимо выполнение следующих видов работ:

- замена пароизоляционного слоя (в связи с большим фактическим сроком службы, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что существующий пароизоляционный слой повреждён и не выполняет своих функций);

- замена существующего утеплителя на утеплитель с более высокими теплотехническими свойствами, с устройством вентиляционных каналов, сообщающихся с аэраторами, установленными как в коньковой части крыши, так и на пониженных участках (в непосредственной близости к карнизным плитам).

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения технического состояния плит перекрытия с учетом достаточности доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил № 170).

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе плит покрытия/перекрытия, в рассматриваемом случае является истец.

Согласно заключению судебной экспертизы для устранения недостатков в кровле обследование плит не является обязательным и устранение протечек способами, указанными экспертами, возможно. В связи с указанным, довод апеллянта о необходимости проекта перед проведением ремонта, который выполняется на основе обследования плит покрытия/перекрытия, не подтвержден материалами дела.

С учетом экспертного заключения, судом установлен факт ненадлежащего качества выполненного капитального ремонта крыши МКД.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки выявлены, и требования об их устранении предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, составляет не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеет определяющего значения для разрешения спора то обстоятельство, что часть работ, необходимых для устранения недостатков, не была предусмотрена договором, поскольку согласно пункту 5.1.19 договора исполнитель обязался выполнить работы, в том числе, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует вывод, что вне зависимости от указаний заказчика и условий договора об объемах и видах работ подрядчик не вправе выполнять работы ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения исполнителем положений статьи 716 ГК РФ не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1