Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-65452/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ил.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.10.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.10.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39451/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-65452/2017/ил. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление ООО «СБК-Ритейл» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, заявление ООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2019, по обособленному спору №А56-65452/2017/тр.5 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в размере 4 072 507,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 065 387,31 руб., задолженность по процентам в размере 2 007 119,98 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2019, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79, а также 26.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 по обособленному спору ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.09.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств, установленных определением от 14.03.2019 по обособленному спору №А56-65452/2017/тр.5.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.11.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), арбитражного управляющего - ФИО7 и истребовать у него сведения: о реализации имущества гражданина ФИО3 и погашении требований кредиторов в период с 25.04.2019 по 20.04.2022, о состоянии процедуры реализации имущества ФИО3 и о размере погашения требований кредитора по состоянию на дату прекращения производства по делу. Рассмотреть вопрос по существу. Принять новый судебный акт и отказать ПАО Сбербанк в выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 кредитных денежных средств, установленных определением от 14.03.2019 по обособленному спору №А56-65452/2017/тр.5.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не имел права рассматривать заявление Банка без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника, участвовавшего в деле о банкротстве и реализовывавшего имущество, погашавшего требования кредиторов в период реализации имущества должника - ФИО7, поскольку определением от 20.04.2022, то есть ровно через 3 года после начала процедуры реализации имущества, когда все имущество должника было реализовано и осуществлен расчет с кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Таким образом, за трехлетний период процедуры реализации имущества все кредиторы получили удовлетворение своих требований (полностью или в части), в том числе и ПАО Сбербанк получило удовлетворение своего требования, но арбитражному суду указанная информация кредитором не была сообщена умышленно (сообщение ЕФРСБ № 67776869 от 04.06.2021).

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение заявления ПАО Сбербанк в отсутствие привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО7, участвовавшего в деле о банкротстве и реализовавшего имущество должника с погашением требований кредиторов (в том числе Банка), свидетельствует о неправосудности определения от 02.11.2023 и влечет его безусловную отмену.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения от 20.04.2022 влечет снятие с должника ФИО3 всех ограничений, а также в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, которая фактически была осуществлена финансовыми управляющими к 20.04.2022 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Кроме того с учетом содержания определения арбитражного суда от 20.04.2022 по делу № А56-65452/2017/осв.3 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник полагает, что применение пункта 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о выдаче исполнительного листа является необоснованным и фактически направлено на пересмотр определения от 20.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в данном случае, Банк использовал механизм выдачи исполнительного листа для изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

В апелляционный суд от Банка поступили возражения на жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От должника поступил отзыв на возражения Банка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал по жалобе должника по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности, ПАО Сбербанк указало, что производство по делу о банкротстве прекращено, при этом требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, ни в процедуре банкротства, ни после прекращения процедуры не удовлетворены, должник от исполнения обязательств перед кредитором арбитражным судом не освобожден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем ПАО Сбербанк обладает правом на получение исполнительного листа в отношении требования, при том, что должник не был освобожден от исполнения обязательств в связи с прекращением дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, отсутствует принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Позиция о возможности выдачи исполнительного листа кредитору, чьи требования признаны обоснованными в процедуре банкротства, после прекращения которой остались непогашенными, также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу, а также то, что отсутствует судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств, при этом требования Банка после прекращения производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными, коллегия судей признает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта, что за трехлетний период рассмотрения дела о банкротстве все кредиторы получили удовлетворение своих требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, согласно последнему отчету финансового управляющего ФИО7 от 22.11.2021, раздел - сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – общая сумма требований составляет 2 983 686 832,05 руб., из них погашено – 0 руб.

Ссылка должника на публикацию от 04.06.2021 №6776869 несостоятельна, так как этим сообщением финансовый управляющий ФИО7 сообщал о том, что 03.05.2021 для проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим открыт специальный счет в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении арбитражного суда от 20.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено, поскольку определением арбитражного суда от 17.01.2022 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, обжалуемым судебным актом права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО7 никак не затрагиваются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-65452/2017/ил. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова