Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-35820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретраем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/ж.1, принятое в рамках рассмотрения заявления ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЕГАПОЛИС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.01.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в котором заявитель прости суд:

1. Наложить на ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

2. Заменить кандидатуру финансового управляющего.

3. Осуществить в отношении ФИО3 действия прокурорского реагирования.

4. Привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за возможное содействие уголовным правонарушениям УПГ.

5. Взыскать со ФИО3 материального ущерб, нанесённый ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2024.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО «Британский страховой дом».

От ИП ФИО2 представлены уточнения, согласно которым должник просит суд:

1. Освободить или отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем Деле о банкротстве ИП ФИО2

2. Заменить кандидатуру финансового управляющего ФИО3 на финансового управляющего из СРО «Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество».

3. Наложить на финансового управляющего ФИО3 штраф в размере 50 000 руб.

4. Взыскать со ФИО3 материального ущерб, нанесённый последним ИП ФИО2, в размере 180 000 руб.

5.Направить в Прокуратуру Санкт-Петербурга настоящий документ с сопроводительным письмом о необходимости осуществления в отношении ФИО3 действий прокурорского реагирования и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в связи с многочисленными доказательствами незаконного содействия последнего уголовным правонарушениям, предусмотренным ст.305,159 и 327 УК РФ., осуществляемым группой лиц под руководством ФИО4

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник указал на следующие обстоятельства:

По мнению должника, финансовый управляющий совершил следующие нарушения:

- ознакомился с материалами Дела о банкротстве 01.11.2023., то есть только спустя два месяца с момента вынесения судом Определения от 06.09.2023.;

- до настоящего времени не провёл анализ финансовой деятельности ИП ФИО2, в частности, представленной и подтверждённой материалами Дела;

- до настоящего времени не провёл альтернативной оценку недвижимости стоимостью более 6,5 млн. руб., заявленной ИП ФИО2 в Деле;

- до настоящего времени не выявил (или не оспорил) очевидные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства по неоднократным заявлениям ИП ФИО2, в то время как ни одного признака неплатёжеспособности Ответчика в Деле нет;

- до настоящего времени не совершил действий по организации взаимодействия с должником;

- до настоящего времени не открыл специальный банковский счёт для ИП ФИО2;

- не произвёл ни одной выдачи денежных средств должнику в рамках действующего законодательства;

- не направил согласие на открытие специального банковского счёта для осуществления денежного содержания должника.

- не подал никаких заявлений в 13-й Апелляционный суд СПб по Делу;

- не подал никаких отзывов на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по Делу;

- не принял участия в судебном заседании в 13-м Апелляционном суде СПб но Делу;

- не подал никаких заявлений по делу о судебных расходах ООО «Мегаполис » в 13 -й Апелляционный суд СПб на сумму 80 000 руб.;

- не подал никаких отзывов на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу о судебных расходах ООО «Мегаполис»;

- не принял участия в судебном заседании в 13-м Апелляционном суде СПб но делу о судебных расходах ООО «Мегаполис»;

- не принял участия ни в одном из судебных заседаний в Городском суде СПб по связанному Делу №33-602/2023, имеющему прямое отношение к искусственному формированию задолженности в размере 1,2 млн. руб., созданной гражданкой ФИО4 (ООО «Мегаполис») и далее положенной в основу иска о банкротстве в отношении ИП ФИО2 (3 судебных заседания, включая допрос эксперта ФИО5 в связи с подложностью Экспертного заключения, направленного в Городской суд СПб);

- не написал никакого отзыва на неправосудное (по мнению Ответчика) Решение Фрунзенского районного суда от 22.06.2022., постановившего взыскать с Ответчика в пользу гражданки ФИО4 денежные средства в размере более 1,6 млн. руб. по связанному Делу № 33-602/2023, (АПЖ Ответчика рассматривается в настоящее время Городским судом СПб);

- не предпринял никаких действий по возврату из ИФНС налога в сумме 60 000 руб. (6% УСН), выплаченного ИП ФИО2 с суммы в 1 млн. руб., якобы «случайно» поступившей от ООО «Мегаполис» и взыскиваемой с ИП ФИО2 в рамках настоящего Дела;

- не оспорил подложное экспертное заключение ООО «СИНЭО» судебной экспертизы по связанному делу №33-602/2023 (Горсуд СПб);

- не предпринял никаких действий по взысканию с ООО «СИНЭО» суммы в размере 90 000 руб., выплаченной ИП ФИО2 М..В. за проведение судебной экспертизы по делу №33-602/2023 (Гор.суд СПб) в связи с очевидной подложностью полученного экспертного заключения;

- не установил взаимодействие с правоохранительными органами (ОЭБ и ПК Центрального р-на СПб, Прокуратура Центрального р-на СПб, СО СК ГСУ РФ по Московскому р-ну СПб), проверяющими материалы КУСП №5559 от 02.06.2023. по признакам преступных действий УПГ (ФИО4, ФИО6, ООО «Мегаполис» и пр.), предусмотренных, в том числе, ст. 159, 305, 307 и 196 УК РФ.

Как указывает заявитель, проявляя вышеперечисленные примеры умышленного противозаконного бездействия, ФИО3, игнорирует цели процедуры реструктуризации долгов, предусмотренные законодательством, наносит значительный ущерб Ответчику и тем самым, целенаправленно содействует гражданке ФИО4 (ООО «Мегаполис») в достижении поставленных противозаконных целей, а именно:

- содействует увеличению размера задолженности ИП ФИО2 перед ФИО4 (ООО «Мегаполис»);

- затягивает процедуру реструктуризации долгов по Делу;

- препятствует нормальной хозяйственной деятельности ИП ФИО2;

- препятствует получению дохода от профильной деятельности ИП ФИО2, в то время, как материалами Дела подтверждено планируемое получение дохода в 2023-24 годах, превышающего 7,5 млн. руб.;

- препятствует осуществлению первоочередных обязательных платежей ИП ФИО2;

- препятствует оплате ИП ФИО2 услуг юристов в трёх арбитражных и гражданских делах, имеющих прямое отношение к Делу, и непосредственно в настоящем Деле;

- препятствует оплате ИП ФИО2 проводимых судебных экспертиз, рецензий и т. п.;

- препятствует оплате ФИО2 услуг юристов в области уголовного права в рамках рассмотрения правоохранительными органами материалов КУСП №5559 от 02.06.2023., имеющих прямое отношение к Делу;

- препятствует реализации законного права гражданина на юридическую защиту в рамках указанных арбитражных, гражданских и уголовных процессов;

- препятствует нормальному финансовому содержанию многодетной семьи Ответчика.

По мнению должника, фактически бездействуя, финансового управляющего, при этом, имитирует наличие профильной деятельности, совершая при этом следующие преступные (по мнению Ответчика) действия:

Заявлением от 09.10.2023. в Арбитражный суд СПб и ЛО ФИО3 ходатайствует об истребовании с ИП ФИО2 формального перечня персональных данных из 22 пунктов, в то время, как все документы из списка, необходимые для реализации обязанностей финансового управляющего, были в июне-августе 2023 года заблаговременно представлены Ответчиком в материалы Дела и находятся там.

Как указано выше, финансовый управляющий ознакомился с материалами Дела только 01.11.2023.

Таким образом, все необходимые персональные данные ИП ФИО2 находятся в его распоряжении.

Вышеперечисленные важнейшие, ключевые судебные заседания, финансовый управляющий, тем не менее, принял участие всего в двух судебных заседаниях по настоящему Делу, открыто содействуя включению в реестр кредиторов ИП ФИО2 неизвестных ранее догов, па общую сумму более 850 000 руб. перед двумя коллекторскими агентствами, подтверждённых только незаверенными скан-копиями неких финансовых документов, проверка которых до настоящего времени судом не произведена.

В вышеперечисленных «профильных действиях» финансового управляющего, по мнению должника, усматриваются признаки соучастия в противоправных действиях Устойчивой Преступной Группы, возглавляемой (предположительно) гражданкой ФИО4 связанных с осуществлением «Преднамеренного банкротства на основании незначительной, или искусственно созданной задолженности» (ст. 196 УК РФ), осуществляемого в отношении ИП ФИО2 и целенаправленного нанесения многомиллионного ущерба Заявителю.

Должник считает бездействие незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник - гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Относительно довода Заявителя о ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из жалобы Заявителя, в его собственности имеется имущество, от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, ввиду чего вывод финансового управляющего об отсутствии имущества и целесообразности перехода к реализации имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений и представленных финансовым управляющим доказательств следует, что имущество, на которое ссылается Заявитель, принадлежит на праве собственности супруге ФИО7 и получено в свою очередь в дар (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2010, договор дарения от 09.04.2010), ввиду чего в силу п. 1 ст.36 Семейного кодекса РФ является собственностью супруги и не подлежит включению в конкурсную массу ФИО7.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, в настоящее время и на дату введения процедуры реструктуризации долгов имущество у ФИО7 отсутствует, отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества осуществлено за передами трехлетнего срока до даты введения реструктуризации долгов.

Доказательства наличия иных источников дохода, которые способствовали восстановлению платежеспособности ФИО7 заявителем не представлены, представленный договор аренды жилого помещения от 26.06.2023, при наличии троих детей и отсутствии заработной платы об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, сведения, отраженные финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлены признаки преднамеренного банкротства, проведение проверки на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилось. Аналогичная информация отражена финансовым управляющим в сообщении № 13661321 от 13.02.2024. Таким образом, в указанной части разночтений не установлено.

Наличие признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий объясняет наличием спорных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, что подтверждается материалами дела. Проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась ввиду подачи заявления кредитором, что соответствует правилам проведения такой проверки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В части довода Заявителя о неуказании в представленном в материалы дела отчете финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина сведений о дате составления анализа финансового состояния должника; дате подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, дате проведения собрания кредиторов должника суд отмечает следующее.

Из представленного Заявителем отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина действительно следует, что перечисленные сведения не отражены.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего следует, что представленный заявителем отчет является проектом отчета, составленным (содержащим в себе информацию) по состоянию на дату ознакомления, и предоставляется участникам собрания кредиторов для сведения с целью проинформировать о текущем состоянии процедуры банкротства должника. Представленный Заявителем отчет в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим не направлялся, поскольку жалобы Заявителя датирована декабрем 2023 года, тогда как рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.03.2024.

Как следует из материалов дела, отчет финансового управляющего с приложениями приобщен 23.02.2024.

Учитывая изложенное, в указанной части нарушений Закона о банкротстве не установлено.

В части довода о непринятии финансовым управляющим мер по оценке имущества ФИО7 суд апелляционной инстанции соглашается со следующим.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как отмечено выше, отсылка Заявителя о наличии в собственности супруги ФИО7 квартиры, ввиду ее приобретения в дар, не является основанием для признания за таким жилым помещением права общей совместной собственности супругов, что исключает ее включение в конкурсную массу ФИО7. Как следует из пояснений финансового управляющего, на текущую дату имущество ФИО7 не выявлено.

Рассматривая доводы о непринятии мер по открытию специального банковского счета ФИО7 судом первой инстанции обосновано сделаны следующие выводы.

В силу п.5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе самостоятельно открыть специальный банковский счет должника. Кроме того, обязанность по открытию специального банковского счета возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества, обремененного залоговыми обязательствами, а также приема задатков в ходе проведения торгов. Иных оснований для открытия специального счета ФИО7 положения Закона о банкротстве не содержат.

Доказательств обращения Заявителя в адрес финансового управляющего за дачей согласия на открытие специального счета в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представлено. Иные основания для открытия специального счета на текущий момент отсутствуют.

В части довода о непринятии мер по выдаче прожиточного минимума Должнику судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п.3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе прожиточный минимум на ФИО7 и его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные мероприятия имеют место быть в процедуре реализации имущества гражданина, тогда как до настоящего времени в отношении ФИО7 ведется процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, заработная плата Должнику не выплачивается, иных источников дохода не установлено. Приведенный Заявителем договор аренды жилого помещения не подтверждает передачу Должником денежных средств финансовому управляющему.

Относительно довода Заявителя о пассивном процессуальном поведении финансового управляющего в рамках дел А56-35820/2023, 33-602/2023, а также отсутствия взаимодействия с правоохранительными органами при проведении проверочных мероприятий по делу КУСП-5559 от 02.06.2023, суд первой инстанции правомерно установил.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках ведения процедуры, Заявителем не представлено конкретных обстоятельств, при которых отсутствие финансового управляющего в судебном заседании или ненаправление позиции финансового управляющего по конкретному спору негативно повлияло на ход процедуры, результат рассмотрения конкретного спора.

В части довода Заявителя о непринятии мер по участию в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в рамках дела А56-42632/2021, спор по судебным расходам в первой инстанции рассмотрен до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях произведено должником самостоятельно, доказательств уведомления суда о введении в отношении должника процедуры банкротства и уведомления судом финансового управляющего материалы дела А56-42362/2021 не содержат.

Заявителем не даны также пояснения, каким образом участие финансового управляющего в деле 33-602/2023 могло повлиять на его результаты.

Относительно невзыскания с ООО «СИНЭО» денежных средств за оплату экспертизы, финансовый управляющий пояснил, что ввиду того что решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга вынесено не в пользу ФИО7, соответственно, судебные издержки взысканы с последнего в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для взыскания денежных средств с ООО «СИНЭО» отсутствуют.

Кроме того, Заявителем не разъяснено, каким образом участие финансового управляющего в проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами в рамках КУСП-5559 может повлиять на ход проверки. В силу положений Закона о банкротстве такая обязанность у финансового управляющего отсутствует.

Относительно доводов о воспрепятствовании хозяйственной деятельности ФИО7 с вытекающими обстоятельствами, а также причинению вреда матери ФИО7, ввиду подачи заявления о признании сделки по переводу денежных средств в ее адрес в преддверии банкротства, суд отмечает следующее.

Процедура банкротства в силу своей природы накладывает определенные ограничения на хозяйственную деятельность должника, во избежание таковых Должнику в период ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина предоставлена возможность подготовить и согласовать с кредиторами план реструктуризации долгов гражданина, исполнить его и завершить процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, с даты введения процедуры по настоящее время Должником план реструктуризации не представлен, соответственно все негативные последствия, которые отражаются на обычной хозяйственной деятельности ФИО7 ввиду введения процедуры банкротства не могут быть вменены в вину финансового управляющему.

В силу п.7 ст.213.9 Закона, подача заявлений о признании сделок ФИО7 недействительными отнесено к правам финансового управляющего и не может быть вменено ему в вину.

В части непринятия мер по возврату 6% налога суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений финансового управляющего, согласно действующим ПБУ, учесть возврат неотработанного аванса для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы» возможно лишь в налоговом периоде, когда был произведен фактический возврат указанного неотработанного аванса заказчику. На текущую дату данный возврат произведен не был (что и послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем основания для возврата уплаченного налога отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве при проведении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко