Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-67588/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23886/2019

Дело № А41-67588/17
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВЕСНА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-67588/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной определением суда от 18 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 12 марта 2018 года ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Весна».

Определением суда от 05 июня 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Весна».

Определением суда от 24 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Весна» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Весна» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 на сумму 307 546 612 руб. 66 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр), текущих обязательств должника - 31 898 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддерживает.

Представитель кредитора - уполномоченный орган - доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчиков полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Решением № 67 Единственного участника ООО «Весна» - ФИО5 от 03.02.2014г. на должность Генерального директора ООО «Весна» избран ФИО5 (паспорт 46 04 777814 выдан 10.07.2003г. Отделом внутренних дел Чеховского района Московской области, код подразделения 502-029, зарегистрирован по адресу: 142300, <...>) с 14 февраля 2014г. сроком на 1 (Один) год.

Решением №113 Единственного участника ООО «Весна» - ФИО5 от 09.02.2015г. на должность Генерального директора ООО «Весна» избран ФИО5.

Решением № 1 Единственного участника ООО «Весна» от 20.03.2017г. - ФИО4, освобожден от занимаемой должности Генерального директора ФИО5 на основании личного заявления. На должность Генерального директора ООО «Весна» назначена ФИО4. В соответствии с приказом и трудовым договором от 20.03.2017г. ФИО4 приступила к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Весна» с 20.03.2017г.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ГРН №2175048030034, единственным учредителем ООО «Весна» с 12.01.2017г. по настоящее время является ФИО4.

Таким образом, контролирующими ООО «Весна» лицами за 2014-2018гг. являлись последовательно сменившиеся собственники ФИО5 (в период с 14.02.2014г. но 20.03.2017г.) и ФИО4 (с 12.01.2017г. но 07.05.2018г).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием к подаче рассматриваемого заявления послужили следующие обстоятельства:

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим было установлено, что в 2016 году в 2,5 раза сократилась выручка ООО «Весна» и по итогам года был получен убыток в размере 124 тыс.руб., тогда как по итогам 2015г. чистая прибыль Должника составляла 2 354 тыс.руб. Таким образом, в 2016 году произошло ухудшение платежеспособности Должника.

В ходе анализа сделок конкурсному управляющему должника стало известно:

20.02.2016г. Должником ООО «Весна» с АКБ «Пересвет» заключен Кредитный договор <***> невозобновляемой кредитной линии в сумме 82 500 000руб. на оплату имущественных прав по договору №16/02-1 соинвестирования строительства от 16.02.2016г. Под 14,5% годовых. Дата возврата 17.02.2017г. В соответствии с Договором соинвестирования №16/02-1 от 16.02.2016г. ООО «Весна» выступает соинвестором для Застройщика ООО «Ричленд». Сумма инвестирования 82 500 000руб.

20.02.2016г. Должником ООО «Весна» с АКБ «Пересвет» заключен Кредитный договор <***> невозобновляемой кредитной линии в сумме 66 000 000руб. на оплату имущественных прав по договору №16/02-2 соинвестирования строительства от 16.02.2016г. Под 14,5% годовых. Дата возврата 17.02.2017г. В соответствии с Договором соинвестирования №16/02-2 от 16.02.2016г.

ООО «Весна» выступает соинвестором для Застройщика ООО «Ричленд». Сумма инвестирования 66 000 000руб.

3. 20.02.2016г. Должником ООО «Весна» с АКБ «Пересвет» заключен Кредитный договор <***> невозобновляемой кредитной линии в сумме 71 500 000руб. на оплату имущественных прав по договору №16/02-3 соинвестирования строительства от 16.02.2016г. Под 14,5% годовых. Дата возврата 17.02.2017г. В соответствии с Договором соинвестирования №16/02-2 от 16.02.2016г. ООО «Весна» выступает соинвестором для Застройщика ООО «Ричленд». Сумма инвестирования 71500 000руб.

Строительство объекта должно производится Застройщиком на основании разрешения на строительство, которое Застройщик обязуется получить до 30.06.2016г. После ввода в эксплуатацию (не позднее 30.06.2017г.) по данным договорам, Застройщик должен передать ООО «Весна» нежилые помещения в многоквартирных домах общей площадью 1500кв.м. и квартиры 1200кв.м. и 1300кв.м., расположенные на территории общей площадью 13,7 га по строительному адресу: <...> «Дружба».

При анализе данных сделок выявлено, что инвестиции в строительство были произведены за 4 месяца до предполагаемого получения разрешения на строительство, хотя на тот момент земельный участок, предназначенный под застройку, даже не был переведен из земель с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (на данных земельных участках разрешено строительство жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше 3-х надземных этажей) согласно классификатору ВРИ-2015) в земли, с разрешенным использованием под среднеэтажную (8 надземных этажей) или многоэтажную (9 и выше этажей) жилую застройку, без чего получение разрешения на строительство не представляется возможным. Застройщиком были нарушены сроки по получению разрешения на строительство и, соответственно, по вводу объекта в эксплуатацию (п.2.4 и п.2.5 договоров соинвестирования).

ООО «Весна» обратилось к Застройщику только через 4 месяца (октябрь 2016г.), после установленного договором срока по обязанности Застройщика получения разрешения на строительства, с письмами и претензией, и повторно в январе 2017г. с аналогичными письмами с просьбой об информировании о стадии исполнения договора. Временному управляющему Должником предоставлено только одно письмо Застройщика ООО «Ричленд» от 13.02.2017г., в котором он сообщает, что получение разрешения на строительство планируется на сентябрь 2017г.

Погашение суммы долга, ввиду нарушения условий договора Застройщик не произвел. Но с 2016 года до даты назначения конкурсного управляющего контролирующими ООО «Весна» лицами не было подано заявление в суд на взыскание задолженности, штрафов и пеней, за неисполнение Застройщиком своих обязательств по договорам №16/02-1, 16/02-2, 16/02-3 от 16.02.2016г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеют место действия (бездействия) контролирующих лиц должника, не соответствующие ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника на сумму 220 000 000,00 руб. возросших обязательств и неистребованной дебиторской задолженности, что составляет более 80,0% балансовой стоимости активов (пассивов) ООО «Весна» за 2017 год.

Кроме того, в ходе конкурсного производства было так же выявлено, что 20.10.2017г. между ООО «Весна» и ООО «АвтоСити» был составлен акт взаимозачета №5. Согласно данного акта произведен взаимозачет на сумму 27 766 550,23 руб. Данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 г. по делу № А41- 67588/17 признана недействительной сделка по взаимозачету на сумму 27 766 550 руб. 23 коп, совершенная между ООО «Весна» и ООО «АВТОСИТИ», оформленную актом от 20 октября 2017 года № 5, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Весна» перед обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» в размере 27 766 550 руб. 23 коп.

Помимо вышеизложенного, вопреки требованиям пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в ходе проведения процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Весна», в связи с неисполнением руководителем ООО «Весна» требований ст. 64, ст.66, ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017г., решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018г. по делу А41-67588/17, обязывающие орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, арбитражным управляющим ФИО3 03.11.2017г., 28.11.2017г., 14.03.2018г. и 08.06.2018г. по адресу места регистрации должника, адресу регистрации бывшего генерального директора ООО «Весна» ФИО4, а так же адресу регистрации аффилированных лиц должника, были направлены запросы, уведомления и требования о передаче документации ООО «Весна».

Требуемые конкурсным управляющим документы получены не были, что воспрепятствовало деятельности по формированию конкурсной массы и иных банкротных процедур.

На настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Весна» включено всего 307 546 612,66 руб., в том числе: требование ФНС России в размере 15 258 376,06 руб.; требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 29 544 454,64 руб.; требование ООО «Северный путь» в размере 288 228,27 руб. основного долга, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в размере 233 859 851,79 руб., требование ПАО Банка «ВВБ» в размере 28 595 701,90 руб.

Размер текущих обязательств должника по состоянию на 16.08.2019г. (дату последнего отчета конкурсного управляющего) составляет 31 898,35 руб. Размер требований по текущим платежам будет уточнен до окончания расчетов с кредиторами.

Помимо вышеизложенного, по итогам анализа финансового состояния ООО «Весна» установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с даты наступления срока возврата долгов по кредитным договорам, заключенным 20.02.2016г. Должником ООО «Весна» с АКБ «Пересвет», то есть с 17.02.2017г.

Таким образом, с учетом того, что должник задолженность перед банком не погасил ни в установленный договором срок, ни по истечении 3 месяцев после наступления сроков возврата кредита (17.02.2017), в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла по истечении 1 месяца с даты возникновения признаков его неплатежеспособности, то есть не позднее 17.06.2017г. Руководителем должника требования закона не выполнены.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Весна» ФИО3 считает, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих вывод о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2016- июнь 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что контролирующее должника лицо обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом своевременно не исполнило, между тем данная обязанность возникла не позднее 17.06.2017 года (согласно уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Из материалов дела не следует факт неплатежеспособности юридического лица в дату, обозначенную конкурсным управляющим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем финансовом состоянии.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство заявителем не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками.

Заявление о признании общества «Весна" поступило в суд 25.08.2017 года.

С учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что объем обязательств должника за период с 17.06.2017 по 25.08.2017 года, на который лицо, его контролирующее, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, составляет заявленную кредитором сумму, как и наращивание кредиторской задолженности в указанный период в принципе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено также.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, помимо этого, требования предъявляется к обоим ответчикам в то время как в июне 2017 года единственным участником и руководителем общества была ФИО4

Относительно приведенных в заявлении конкурсного управляющего сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Акт взаимозачета № 5 от 20.10.2017г. между ООО «Весна» и ООО «АвтоСити» на сумму 27 766 550,23 руб., как указывает сам конкурсный управляющий, была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим указанная сделка оспаривалась как сделка, совершенная с предпочтением перед иным кредиторами, т.е. обязательства должника по сделке были реальными, фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО «Весна" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Относительно кредитных правоотношений с АКБ "Пересвет", материалы обособленного спора свидетельствуют о следующем:

Заблаговременно до заключения указанных договоров, 14.01.2016 г. ООО «Весна» направило в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) письмо с исх. №2 (том 1 лист дела 142), о том, что Должник не в состоянии более обслуживать и производить выплаты по кредитному договору <***> СМП от 12.09.2011 в сумме 40 000 000 руб. со сроком погашения 01.03.2016г. (том 2 л.д. 5,6,7).

Вместе с тем, кредитор выдал Должнику кредитов на 220 000 000 с целевым назначением, изложенном в п. 1.1. кредитных договоров: «Банк предоставляет невозобновляемую кредитную линию для оплаты имущественных прав по Договору соинвестирования строительства» (том.1 л.д. 84-92)».

Таким образом, из условий кредитных договоров, заключенных ООО "Весна" и АКБ "Пересвет" следует, что Банк выдал кредит под конкретные обязательства ООО "Весна", как профессиональный участник финансового рынка при выдаче кредита был обязан проверить перспективы возврата кредитных средств, финансовое состояние и той организации, куда планировались к перечислению данные денежные средства.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что кредитные денежные средства были перечислены в соответствии с их целевым назначением - ООО "Ричленд".

Кроме того, следует отметить, что на вопрос апелляционной коллегии конкурсный управляющий сообщил о наличии аффилированности между АКБ "Пересвет" и ООО «Ричленд», таким образом, кредитор АКБ "Пересвет" через ООО "Весна" фактически финансировал аффилированную с ним структуру.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 « 0 некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжить существующие».

Апелляционный суд полагает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости для кредитора АКБ «Пересвет» (АО) вступить в обязательственные отношения с должником. Следовательно, обязательство перед АКБ «Пересвет» (АО) не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Кроме того, как и предыдущем случае, подписантом кредитных обязательств является ФИО5 В,В., какова вина ФИО4 при подписании и исполнении указанных сделок, конкурсный управляющий не указывает.

Непередача и искажение документации, подтверждающие выбытие дебиторской задолженности за 4 квартал 2017 года уже были предметом судебной оценки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче документации отказано.

Иных обстоятельств и доказательств, влекущих возможность иной оценки в связи с рассмотрением вопроса о привлечении заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлено и не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вышеперечисленные обстоятельства, о которых утверждает конкурсный управляющий, им не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя и участников общества и причинении вреда интересам общества по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-67588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева