Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-14941/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1645/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-14941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватгазонефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-14941/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность №5 от 01.01.2021 сроком действия до 30.06.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №81 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Салаватгазонефтехимпроект» - ФИО4 (доверенность №10 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность №35 от 03.03.2021 сроком действия до 03.03.2022, паспорт, диплом)

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – ответчик, ООО «Проектный институт «СГНХП») о взыскании 74 319 185 руб. 96 коп. убытков, в том числе: 60 000 000 руб. 00 коп. реального ущерба, 430 000 руб. 00 коп. расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии на период просрочки работ по вине ответчика, 13 889 185 руб. 96 коп. недополученных процентов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 42-46)

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – третье лицо, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полом объеме (т. 2, л.д. 101-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Проектный институт «СГНХП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о вине ответчика в задержке сдачи всего объекта и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части проектирования ребойлеров по договору № 441 от 21.02.2014 и понесенными истцом убытками в связи с просрочкой сдачи всего объекта в рамках договора от 31.01.2014 №333/1/1019.

ООО «Проектный институт «СГНХП» указывает, что ответчик не может нести ответственность за просрочки других лиц - субподрядчиков истца и самого истца.

Так, по мнению ответчика, судебными актами по делам № А72-5257/2019, № А55-18266/2017, № А65-23715/2018 опровергается вывод суда о том, что истец объективно не мог в срок выполнить работы по договору от 31.01.2014 №333/1/1019 исключительно в связи с допущенной проектной ошибкой ООО «Проектный институт «СГНХП». Так, указанными судебными актами установлены факты выполнения субподрядчиками истца иных строительных работ на объекте, не связанных с установкой ребойлеров, в том числе с просрочкой (после 31.10.2016).

В рамках дела № А65-17768/2018 было установлено, что у третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина имелись иные замечания к истцу, которые не позволяли сдать объект в установленный срок.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что имелись иные недочеты в выполненных работах, которые не были связаны с установкой ребойлеров на объекте.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об общем отставании от графика выполнения работ.

Апеллянт также указывает, что истец осуществлял строительно-монтажные работы в рамках договора генподряда на объекте в течение всего 2017 года, что также свидетельствует о том, что объект не мог быть сдан в установленные сроки.

По мнению апеллянта, истец, принимая на себя обязательства по выплате неустойки в пользу третьего лица, заведомо знал, что объект не будет сдан в установленные сроки.

Так, письмом от 30.03.2016 заказчиком было сообщено истцу о том, что после монтажа оборудования на объекте пусконаладочной организацией заказчика (АО ИПТ «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ») выяснено, что проектное и фактическое исполнение ребойлеров колонн не обеспечивает функционирование объекта строительства.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019 была установлена неустойка истца перед третьим лицом в размере 60 000 000 рублей на случай нарушения истцом срока завершения работ более, чем на 30 дней.

Таким образом, апеллянт полагает, что истец за день до подписания дополнительного соглашения, которым была установлена неустойка, знал, что возникли трудности при пусконаладке ребойлеров, и для него было очевидно, что объект не будет сдан в установленный срок.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определено начала течения срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Заключением дополнительного соглашения № 13 от 31.03.2016 к договору от 31.01.2014 №333/1/1019, заключенному с ПАО «Татнефть», истец способствовал возникновению у него убытков, а предъявление требований к ответчику по истечении 3 лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве и лице его нарушившем, способствовало увеличению убытков.

Таким образом, действия истца были направлены на искусственное создание упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца в результате таких действий, отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 310-ЭС18-23547 по делу № А54-8058/2017).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору от 31.01.2014 №333/1/1019, заключенному между ПАО «АК ВНЗМ» и ПАО «Татнефть», в части правого характера неустойки.

Судом принят расчет упущенной выгоды истца, произведенный на всю предъявленную истцом к взысканию сумму (без учета зачетного характера неустойки) с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. Истцом не доказаны реальные приготовления к получению упущенной выгоды.

Также апеллянт обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого акта указано на взыскание убытков в размере 74 319 185 руб. 96 коп., без указания на размер каждого удовлетворенного требования, что является нарушением норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.03.2021.

До начала судебного заседания ПАО «АК ВНЗМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда № 333/1/1019 (т. 1, л.д. 104-184) на выполнение работ по строительству объекта - Установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800.

В предмет договора помимо выполнения работ входит разработка проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении № 12 к дополнительному соглашению № 13 к договору подряда - не позднее 30.09.2016.

Во исполнение договора подряда № 333/1/1019 от 31.01.2014 в части проектирования между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование № 441 от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 24-56), согласно которому, истец поручает, а ответчик (проектировщик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг:

- разработка проектной и рабочей документации на основании Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов и Технического задания на производство комплексных инженерных изысканий;

- оказание услуг по техническому сопровождению закупки оборудования и опросных листов; анализ технических предложений, поступающих от поставщиков; рассмотрение согласование технической документации и рабочих чертежей от поставщиков для изготовления оборудования; формирование уточняющих вопросов поставщикам, в случае отклонения от требуемых параметров; согласование конструкций оборудования.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2015 до 31.07.2015.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019 установлена неустойка истца перед третьим лицом в размере 60 000 000 рублей на случай нарушения истцом срока завершения работ более чем на 30 дней.

Третье лицо, посчитав, что работы выполнены истцом с нарушением сроков окончания работ (срок окончания работ установлен сторонами не позднее 30.09.2016) обратилось к истцу с претензией от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) об оплате неустойки в размере 60 000 000 руб.

Истцом претензия получена 23.06.2017, после чего осуществлена оплата по претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 416 на сумму 60 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

В п. 6.5 договора на проектирование № 441 от 21.02.2014 предусмотрено, что в случае обоснованного предъявления ОАО «Татнефть» к подрядчику штрафных санкций и/или убытков за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации, проектировщик (ответчик) обязуется возместить подрядчику в полном объеме все штрафные санкции и/или убытки, выставленные ОАО «Татнефть», в том числе не возмещенные подрядчику заказчиком расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии по вине проектировщика.

В соответствии с п. 8.6 договора проектирования № 441 от 21.02.2014 в случае не достижения объектом заказчика гарантируемых эксплуатационных показателей, указанных в базовом проекте компании ОАО «НПП Нефтехим», по вине проектировщика, либо третьих лиц, проектировщик обязан за свой счет внести такие изменения, усовершенствования и/или дополнения в результаты работ, которые будут необходимы для достижения гарантируемых эксплуатационных показателей. При этом проектировщик возмещает причиненные вследствие таких недостатков в результате работ убытки подрядчика.

Согласно п. 8.7 договора возмещение убытков производится проектировщиком подрядчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

По мнению истца, выплаченная истцом сумма неустойки в размере 60 000 000 руб. за просрочку выполнения работ является для него убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец полагает, что нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019, являющееся основанием предъявления неустойки, произошло по вине ответчика, а именно в результате низкого качества разработанной проектной документации выразившейся в ошибочности выбранных ответчиком технических решений, что подтверждается судебными актами постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А07-41047/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истцом произведен расчет суммы понесенных убытков, согласно которому: 60 000 000 руб. 00 коп. - выплаченная неустойка в пользу третьего лица; 430 000 руб. - дополнительные расходы за выдачу и обслуживание банковской гарантии в период после истечения срока завершения всех работ по договору подряда, т.е. после 30.09.2016 до сдачи объекта в эксплуатацию, выплата которых подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № № O№ REF, от 23.05.2017 № 002245, и 17 473 972 руб. 60 коп. (упущенная выгода с 60 000 000 рублей в виде неполученных процентов) за период с 28.06.2017 (дата выплаты неустойки заказчику) по 26.05.2020 (дата предъявления претензии ответчику), исходя из ставки по депозитам 10%, всего 77 903 972 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, выполнил расчет убытков в виде недополученных процентов с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период с 28.06.2017 по 01.10.2020, уменьшил размер убытков в данной части до 13 889 185 руб. 96 коп., просил применить к правоотношениям сторон правила, предусмотренные ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части оставил иск без изменения.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по изложенным выше обстоятельствам в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 16-20). Ответчик с претензией истца не согласился, указав, что требование является незаконным и необоснованным, о чем направил ответ от 23.06.2020 № 5115.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ООО «Проектный институт «СГНХП» убытков в сумме 74 319 185 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи, с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А07-41047/2017 судами установлено, что ООО «Проектный институт «СГНХП» ненадлежаще исполнены обязательства по договору № 441 от 21.02.2014, что выразилось в ошибочности технического решения проектировщика - ООО «Проектный институт «СГНХП», в разработанных им опросных листах на ребойлеры (выбор неверных ТУ в отношении неотъемлемых частей сооружения (установки изомеризации легкой нафты) и, согласно заключению экспертизы, привело к невозможности эксплуатации установки в целом.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений ПАО «АК ВНЗМ» было вынужден понести расходы в размере 61 231 174 руб. 12 коп., которые складываются из затрат по выполнению дополнительных монтажных/демонтажных работ, суммы убытков на модернизацию ребойлеров в целях устранения дефектов (недостатков) и приведения их в состояние, соответствующее требованиям договора, а также расходов на перевозку ребойлеров к месту модернизации и обратно. Сумма 61 231 174 руб. 12 коп. взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А07-41047/2017.

Срок выполнения работ по договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019 определен сторонами не позднее 30.09.2016.

Таким образом, к установленному по договору подряда сроку - 30.09.2016 весь объект ПАО «АК ВНЗМ» третьему лицу сдан не был.

В связи с чем, третье лицо обратилось к истцу с претензией от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) об оплате неустойки в размере 60 000 000 руб.

Указанная претензия удовлетворена ПАО «АК ВНЗМ» добровольно, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 416 на сумму 60 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Весь объект сдан ПАО «АК ВНЗМ» третьему лицу с просрочкой - 26.12.2017.

Однако из содержания судебных актов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, усматривается, что помимо работ по установлке ребойлеров на объекте (установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800) в 2016 и 2017 годах также выполнялись иные работы.

Как установлено судебными актами в рамках дела № А72-5257/2019, ООО «Свияжская строительная компания» (субподрядчик) обратилось с иском к ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) о взыскании долга по договору субподряда № 0245/01СА14 от 08.09.2014 в размере 4 167 832 руб. 96 коп.

Предметом указанного договора субподряда являлись общестроительные работы на объекте (установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800).

Из судебного акта следует, что строительные работы на объекте проводились в январе и марте 2017 года, то есть после истечения срока для сдачи объекта ОАО «Татнефть» в рамках договора от 31.01.2014 №333/1/1019.

Доказательств того, что указанные общестроительные работы выполнялись в связи с установкой и модернизацией ребойлеров, истцом в материалы дела не представлено.

Между ПАО «АК ВНЗМ» и субподрядчиком согласовывались дополнительные работы: последнее дополнительное соглашение к договору субподряда заключено 07.09.2016, то есть за 23 дня до срока сдачи объекта и за 53 дня до возникновения обязанности ПАО «АК ВНЗМ» по оплате штрафа в размере 60 000 000 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком, принимались ПАО «АК ВНЗМ» в том числе после 31.10.2016 (даты возникновения обязанности по оплате штрафа) – в январе и в марте 2017 года.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда в январе 2017 года на сумму 2 422 863 руб. 32 коп. и в марте 2017 года на сумму 884 807 руб. 66 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами (подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

ПАО «АК ВНЗМ» передавались материалы субподрядчику для производства общестроительных работ даже в день возникновения обязанности по уплате штрафа - 31.10.2016 и после указанной даты: по счету-фактуре № 25964 от 31.10.2016, по счету-фактуре № 31172 от 09.12.2016, по счету-фактуре № 1531 от 06.02.2017.

В рамках дела № А55-18266/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0275/01СА-14 от 01.10.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте.

ПАО «АК ВНЗМ» передавало материалы и оказывало агентские услуги по проживанию работников субподрядчика и после 31.10.2016.

Отпуск материалов ПАО «АК ВНЗМ» в адрес субподрядчика был осуществлен, в том числе по счетам-фактурам № 10871 от 30.04.2017 за пгс 42 000 руб., № 10872 от 30.04.2017 за пгс 82 509 руб. 60 коп.

Из условий данного договора следует, что в пользу истца ООО «СтройИнвест» поставлялась песчано-гравийная смесь для строительных работ на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800), то есть указанные общестроительные работы также не были связаны с установкой и модернизацией ребойлеров.

В рамках дела № А65-23715/2018 судами было установлено, что 01.05.2015 между ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда №0242/01СА-15, по условиям которого ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление» взяло на себя обязательства выполнить общестроительные работы по проекту №441-14-1800-НВК на объекте – Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск.

Выполняемые общестроительные работы также не были связаны с допущенной проектной ошибкой и установкой и модернизацией ребойлеров.

ПАО «АК ВНЗМ» принимались от субподрядчика общестроительные работы и после 31.10.2016, что подтверждается двухсторонними справками по форме КС-3 №4-15 от 31.12.2016 на сумму 1 162 248 руб. 08 коп., №5-15 от 31.01.2017 на сумму 1 213 083 руб. 66 коп., №5-15 от 31.10.2017 на сумму 681 575 руб. 08 коп., №5-15 от 26.12.2017 на сумму 93 205 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленными выше судебными актами подтверждается то обстоятельство, что на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800) в течение 2016 и 2017 годов (то есть за пределами конечного срока выполнения работ по договору от 31.01.2014 №333/1/1019) проводились иные работы, не связанные с изготовлением и установкой ребойлеров и проектной ошибкой при их изготовлении.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.01.2014 №333/1/1019 было вызвано не только виновными действиями ответчика по некачественному исполнению проектной документации.

Третье лицо, посчитав, что работы по договору подряда № 333/1/1019 от 31.01.2014 выполнены истцом с нарушением сроков окончания работ, обратилось к истцу с претензией от 20.06.2017 об оплате неустойки в размере 60 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Ссылка истца на п. 6.5 договора № 441 от 21.02.2014 в качестве основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 441 от 21.02.2014 в случае обоснованного предъявления ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к ПАО «АК ВНЗМ» штрафных санкций и/или убытков за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации, ООО «Проектный институт «СГНХП» обязуется возместить ПАО «АК ВНЗМ» в полном объеме все штрафные санкции и/или убытки, выставленные ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в том числе не возмещение подрядчику заказчиком расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии по вине проектировщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 6.5 договора № 441 от 21.02.2014, ООО «Проектный институт «СГНХП» обязалось возмещать штрафные санкций и/или убытки за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации.

Между тем, претензия ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) в адрес ПАО «АК ВНЗМ» о выплате 60 000 000 руб. 00 коп. неустойки не содержит указания на нарушение сроков работ в рамках договора подряда № 441 от 21.02.2014 в связи с проектной ошибкой, допущенной ООО «Проектный институт «СГНХП».

Согласно тексту претензии, основанием для требования о выплате неустойки является нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору подряда № 333/1/1019 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 22-23).

Следовательно, ссылка на виновные действия ответчика в тексте претензии от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) отсутствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в момент заключения дополнительного соглашения № 13 от 31.03.2016 к договору от 31.01.2014 №333/1/1019 истцу было известно о проектной ошибке, допущенной ООО «Проектный институт «СГНХП», что подтверждается письмом истца в адрес ответчика №1273 от 30.03.2016 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А07-41047/17).

При этом ответчик, не являясь стороной договора от 31.01.2014 №333/1/1019, не знал и не мог знать о заключении истцом указанного дополнительного соглашения и принятии на себя последним ответственности в виде возмещения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина неустойки в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Истец, заключая дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2016, добровольно принимал на себя обязательства по выплате штрафа в пользу заказчика, осознавая заведомо очевидную необходимость уплаты штрафа в сложившихся обстоятельствах и изначально намереваясь перевыставить сумму убытков в адрес ответчика.

При этом изменение размера ответственности истца носило договорной характер и не являлось обязательным в силу закона.

Доказательства того, что истец пытался уменьшить сумму неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уплачивая неустойку, истец исполнял самостоятельно и добровольно принятые на себя обязательства по договору от 31.01.2014 №333/1/1019, в связи с чем, невозможность размещения денежных средств, уплаченных истцом заказчику в виде штрафа, в депозит и получения соответствующих процентов по вкладам не связана с виновными действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенная ООО «Проектный институт «СГНХП» проектная ошибка ранее являлась основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 61 231 174 руб. 12 коп.

Проектная ошибка, в части модернизации ребойлеров, была исправлена ответчиком.

При этом после наступления срока сдачи объекта по договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019, истцом более года осуществлялись иные строительные работы на объекте, не связанные с установкой ребойлеров, что свидетельствует о том, что имело место общее отставание от графика выполнения работ.

При этом доказательства того, что указанное отставание возникло исключительно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исключительная вина ответчика в несовременной сдаче объекта в рамках договора подряда от 31.01.2014 №333/1/1019 отсутствует.

Следовательно, отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенная проектная ошибка), нарушением общих сроков выполнения работ по договору подряда от 31.01.2014 №333/1/1019 и наступившими последствиями для ПАО «АК ВНЗМ» в виде убытков.

Таким образом, истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании с ООО «Проектный институт «СГНХП» убытков в сумме 74 319 185 руб. 96 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.12.2020 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-14941/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватгазонефтехимпроект» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова