Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А07-34778/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4476/2024
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А07-34778/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) по делу № А07-34778/2023.



Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 437 018 руб. 15 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 130 345 руб. 52 коп. пени, 63 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) по делу № А07-34778/2023, исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскано 437 018 руб. 15 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 130 345 руб. 52 коп. пени, 63 руб. почтовых расходов, 14 247 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается пропуск истцом исковой давности за спорный период, а также на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не обладал сведениями о поданном в отношении него иске, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенно-пристроенным, при этом общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества – помещение площадью 447,1 кв. м. Пристроенная часть спорного помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за пристроенную часть помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Определением суд предложил сторонам не позднее 19.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на подателя апелляционной жалобы в срок до 19.04.2024 возложена обязанность представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также пояснения о том, заявлялись ли в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

22.03.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 32448/24/02011-ИП, возбужденное 06.02.2024 Октябрьским городским отделением судебных приставов УФССП по РБ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 32448/24/02011-ИП отказано.

11.04.2024 от истца в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором НОФ «Региональный оператор РБ» решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, истец указывает, что исковое заявление было направлено ответчику, в доказательство чего представлен почтовый реестр № 40 (партия 1632) от 13.10.2023 с почтовым идентификатором 80083689559393.

Истец указывает, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства его надлежащего извещения и направления ему копии искового заявления.

Встроенно-пристроенное помещение не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

Истец полагает неприменимой к настоящему спору судебной практики, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в ответ на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, согласно которым ответчиком направлена копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по электронной почте истцу.

Ответчик также пояснил, что ходатайства о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ им в суде первой инстанции не заявлялись, поскольку о наличии вынесенного судебного решения ответчику стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024.

В представленных письменных пояснениях ответчик также указывает на то, что при расчете и определении платы за капитальный ремонт необходимо руководствоваться площадью встроенной части, а не общей площадью помещения, так как бремя содержания пристроенной части, ответчик несет самостоятельно. В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024, а также справка Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (исх. № 131/24 от 18.04.2024).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям ответчика (справка Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» исх. № 131/24 от 18.04.2024), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

При этом, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ответчика дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 704,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 1/1, лицевой счет №<***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРН).

Согласно исковому заявлению сумма основного долга ответчика по лицевому счету № <***> по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по сентябрь 2023 года составляет 437 018 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что у собственника помещения в спорном многоквартирном доме имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 634 от 27.12.2013 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 627 от 26.12.2013 и № 23 от 09.02.2015 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт для общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5,20 руб. за кв. м в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5,80 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы», согласно которого утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы с применением уровня инфляции 4% для минимального размера взноса на 2021 и 2022 годы, а именно: в расчет на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 6-ти этажей включительно - на 2020 год - 6,90 руб., на 2021 год - 7,18 руб., на 2022 год - 7,46; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше на 2020 год 7,50 руб., на 2021 г. - 7,80 руб., на 2022 год - 8,10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 704,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен состав общего имущества и его содержания, установлен состав общего имущества и его содержания. Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) несут собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

С учетом изложенного, встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

В соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщениями между частями одного здания, признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по сентябрь 2023 года в сумме 437 018 руб. 15 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2016 года по сентябрь 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 437 018 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 130345 руб. 52 коп. за период с 12.04.2016 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в виду чего требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 130 345 руб. 52 коп. удовлетворены обоснованно.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае законом предусмотрен дифференцированный и почти минимальный размер ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 63 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлен реестр направления исков, в том числе в адрес ответчика на сумму 63 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление с приложенными документами не направлялось ответчику, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 13.10.2023 направлено исковое заявление, что подтверждается представленным истцом в материалы дела списком № 40 (партия 1632) внутренних почтовых отправлений от 13.10.2023, почтовое направление №80083689559393.

При проверке почтового отправления РПО № 80083689559393 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 13.10.2023, прибыло в место вручения 14.10.2023, 14.10.2023 произошла неудачная попытка вручения, 15.11.2023 выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

Доводы апеллянта о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 о принятии иска к производству суда и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 26.10.2023 в 15.30.14 мск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 13), направленный судом первой инстанции по адресу ответчика ФИО1, указанному в адресной справке, имеющейся в материалах дела (л. д. 12) (в целях неразглашения персональных данных точное место жительства в судебном акте не указывается), при этом 7-дневный срок хранения корреспонденции разряда «судебное» органом почтовой связи соблюден (02.11.2023-11.11.2023).

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 25.10.2023 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, почтовое направление №45097688716609.

При проверке почтового отправления РПО № 45097688716609 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 31.10.2023, прибыло в место вручения 02.11.2023, 02.11.2023 произошла неудачная попытка вручения, 11.11.2023 выслано обратно отправителю, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден (02.11.2023-11.11.2023).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 № 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 № 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 № 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 № 302-ЭС19-14508.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом уведомленный о возбуждении производства по настоящему делу, о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о наличии данного спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (при наличии таковых).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что этот же адрес, который указан в ответе адресной службы (л. д. 12) и по которому суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии иска к производству (л. д. 13), указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л. д. 43).

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов ответчика ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о не направлении ему искового заявления с приложенными к нему документами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, которой он не воспользовался исключительно в силу своих субъективных причин.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком, который был надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу, не было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное только на стадии апелляционного производства, не подлежит принятию и рассмотрению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Риски соответствующего бездействия в настоящем случае несет именно ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования, поскольку при рассмотрении спора в первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу этих же причин апелляционный суд не принимает заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось несмотря на наличие такой возможности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение ответчика в состав многоквартирного жилого дома в полном объеме не входит, вследствие чего имеет с данным домом частично общее имущество, в суде первой инстанции не заявлялся и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Те доказательства, которые ответчик представил на стадии апелляционного производства, не подлежат приобщению к материалам дела (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доказательства того, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроенно-пристроенного помещения.

Довод о том, что спорное пристроенное помещение не попадает под состав общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, как собственник помещения, входящего в состав многоквартирного дома, и являющегося его частью, должен вносить плату на содержание общедомового имущества, не обязательно находящегося в пристроенном помещении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что встроенно-пристроенное помещение не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что по указанному делу судом сделан вывод по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) по делу № А07-34778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Е. Напольская