Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А28-10458/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10458/2015-80
г. Киров
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2017,

представителей кредитора: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.02.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.09.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-10458/2015-80, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,


по заявлению акционерного общества «АВВА РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Эко-древ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о включении требования в сумме 16.215.968,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-древ» (далее – ООО «Эко-древ», должник) акционерное общество «АВВА РУС» (далее–кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 16.215.968,51 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 требование АО «АВВА РУС» в сумме 16.215.968,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эко-древ».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - Завод, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «АВВА РУС» по договору №92 от 01.07.2012 в размере 159.324,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко-древ»; в удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указал, что:

- квалифицировав отношения сторон как неосновательное обогащение, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.200 ГК РФ. Течение срока исковой давности следовало исчислять с каждого платежа, произведенного АО «АВВА РУС», а не с момента расторжения договора, в связи с чем все платежи, совершенные АО «АВВА РУС» до 18.05.2013, являются неосновательным обогащением; в отношении данных платежей суду следовало применить положения о сроках исковой давности. К подобным выводам суд также должен был прийти при оценке договора водоснабжения и водоотведения №92 от 01.07.2012, а также договора оказания услуг №93 от 01.07.2012;

- суд должен был прийти к выводу, что должник имел право продавать электроэнергию АО «АВВА РУС» по свободным, нерегулируемым ценам и отказать кредитору в удовлетворении его требований в этой части;

- в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; договором №93 от 01.07.2012 в п.3.2 предусмотрено, что стоимость услуг должника составляет 287.500,0 руб. в месяц, в связи с чем вывод суда о том, что «....должником произвольно установлена плата за содержание объектов электросетевого хозяйства...» противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. эта плата была установлена соглашением сторон. На протяжении всего срока действия договора АО «АВВА РУС» работы принимались, никаких претензий по качеству и количеству не предъявлялось. Очевидно, что при заключении договора АО «АВВА РУС» действовало добровольно, его воля была направлена на заключение договора именно на таких условиях, вне зависимости от того, кому принадлежало здание ГПП-2 и имеющееся в нем оборудование. Признавая сделку между должником и АО «АВВА РУС» недействительной, суд не указал основания ее недействительности; при этом суд применил нормы о неосновательном обогащении вместо положений статьи 167 ГК РФ. Несмотря на то, что сделка была признана судом недействительной, в отношении исчисления срока исковой давности суд основывался на моменте расторжения договора, хотя недействительная сделка в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Следовательно, расторжение недействительной сделки не порождает правовых последствий, не имеет правового значения и не может являться моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-древ» ФИО7 письмом от 02.10.2017 с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, рассмотреть жалобу без участия конкурсного управляющего должником.

АО «АВВА РУС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и кредитора поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-древ» обеспечивало поставку коммунальных ресурсов ООО «АВВА РУС» на платной основе, в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 коммунальные ресурсы поступали по договорам электроснабжения № 95 от 01.07.2012, водоснабжения и водоотведения № 92 от 01.07.2012, которые были расторгнуты сторонами 01.07.2014.

Также 01.07.2012 между сторонами был заключен договор № 93, по которому ООО «Эко-древ» (Исполнитель) оказывало в период с 01.07.202 по 30.06.2014 услуги по техническому обслуживанию оборудования главной понижающей подстанции (ГПП-2), а именно ячеек - 37 и 75; договор соглашением сторон от 01.07.2014 также расторгнут.

По расчету кредитора, ООО «Эко-древ» получило неосновательное обогащение по договору № 95 в сумме 9.778.929,51 рублей, по договору № 92 в сумме 297.208,52 рублей, по договору № 93 - в сумме 6.139.830,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 ликвидируемый должник - ООО «Эко-древ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

АО «АВВА РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эко-древ» 16.215.968,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договоров от 01.07.2012 №№ 92,93,95.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области признал его обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эко-древ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не опровергнуто, что ООО «Эко-древ» не имело статуса энергосбытовой организации и было не вправе устанавливать произвольные договорные цены и в отсутствие утвержденного тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не имело права взимать плату за регулируемые виды деятельности, в связи с чем разница между уплаченной АО «АВВА РУС» обществу «Эко-древ» стоимостью электроэнергии и разница между ценами должника и средними тарифами гарантирующих организаций за водоснабжение и водоотведение по городу Кирову согласно представленным расчетам является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ООО «Эко-древ»; контррасчет названной суммы заявителем жалобы не представлен.

Также судом установлено, что ГПП-2 принадлежит ООО «Вятская недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2012 № 43 АВ 774143), то есть договор от 01.07.2012 № 93 заключен на оказание услуг в отношении имущества, которое не принадлежит на праве собственности ООО «Эко-древ»; более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу данного имущества должнику на ином праве; доказательств, что собственник ГПП-2 получил выгоду при исполнении ООО «Эко-древ» работ по договору от 01.07.2012 № 93 в материалы дела не представлено; должником произвольно установлена плата за содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся за границами зоны ответственности АО «АВВА РУС», поэтому при данных обстоятельствах договор от 01.07.2012 № 93 не может являться действительным.

Доказательств в опровержение указанных выводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку кредитором заявлено требование о неосновательном обогащения в целом по договорам №№ 95,92, а не о взыскании повременных платежей, в связи с чем обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения обоих договоров (01.07.2014), дата обращения в суд с требованием - 18.05.2016, поэтому срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) кредитором не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Документального подтверждения того, что спорные денежные средства возвращены должником кредитору в полном объеме, в материалах дела отсутствуют; суду не представлено и доказательств наличия у ООО «Эко-древ» оснований для невозврата спорных денежных средств кредитору.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области с соблюдением требований статей 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовал и дал оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения должника за счет ООО «АВВА РУС».

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 16.215.968,51 руб. неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-10458/2015-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В.Шаклеина