Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А68-5909/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5909/2024
г. Тула
19 сентября 2025 года
20АП-2417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Промтехлес» - представителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2021 № 11, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2025 по делу № А68-5909/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 452 892 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: Министерство природопользования Рязанской области (далее – Минприроды Рязанской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); государственное казенное учреждение Рязанской области «Ерахтурское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН: <***>, 1077847507759),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (далее – истец, ООО «Промтехлес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании денежных средств в размере 452 892 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минприроды Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области «Ерахтурское лесничество» (далее – ГКУ РО «Ерахтурское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2025 исковые требования ООО «Промтехлес» удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» взысканы денежные средства в размере 452 892 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 058 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2025, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с уклонением ООО «Промтехлес», как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок, протоколом результаты торгов были аннулированы, а задаток перечислен в федеральный бюджет. Обращает внимание, что ООО «Промтехлес», подавая заявку для участия в аукционе, подтвердило, что древесина осмотрена, объем, качество соответствует заявленному в информационном сообщении. Таким образом, истец принял участие в аукционных процедурах по приобретению древесины, заведомо зная, что товар не комплектен. Отмечает, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством, по реализации данной древесины на основании сведений,

предоставленных министерством природных ресурсов и экологии Рязанской области. В обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты, принятые по делу № А68-13867/2021 Арбитражного суда Тульской области, об отказе в признании недействительными торгов.

ООО «Промтехлес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство было отложено до 18.09.2025, к судебному заседанию предложено представить:

- истцу – дополнительные пояснения относительно факта отсутствия древесины, о чем составлено заявление (исх. № 6 от 07.06.2021 – т.1, л.д.60), а также подачи заявки от 11.06.2021 на участие в электронном аукционе по продаже древесины;

- ответчику – письменные пояснения о том, какими доказательствами подтверждается наличие древесины по месту ее нахождения – Ерахтурское участковое лесничество, Комсомольское участковое лесничество (по природному составу и объему), реализуемой на электронном аукционе по продаже древесины (информационное сообщение организатора аукциона от 22.01.2021), сведения уполномоченного органа в области лесных отношений о количестве и составе древесины, предлагаемой к реализации на указанном аукционе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства подачи заявки от 11.06.2021 на участие в электронном аукционе по продаже древесины.

От ответчика дополнительные пояснения не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информационным сообщением, размещенным на официальном сайте организатора аукциона 19.05.2021, организатор аукциона (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) известил о проведении аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - древесина), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604.

Количество и породный состав древесины:

- сосна - 3360 куб.м, из них деловая - 3033 куб.м (крупная - 1249 куб.м, средняя - 1484 куб.м, мелкая - 300 куб.м), дровяная - 327 куб.м;

- береза - 1378 куб.м, из них деловая - 818 куб.м (крупная - 177 куб.м, средняя - 488 куб.м, мелкая - 153 куб.м), дровяная - 560 куб.м;

- дуб низкоствольный - 106 куб.м, из них деловая - 25 куб.м (крупная - 11 куб.м, средняя - 14 куб.м), дровяная - 81 куб.м;

- ель - 662 куб.м, из них деловая - 538 куб.м (крупная - 96 куб.м, средняя - 261 куб.м, мелкая - 181 куб.м), дровяная - 124 куб.м;

- осина - 381 куб.м, из них деловая - 163 куб.м (крупная - 87 куб.м, средняя - 68 куб.м, мелкая - 8 куб.м), дровяная - 218 куб.м;

- ольха черная - 18 куб.м, из них деловая - 5 куб.м (средняя - 4 куб.м, мелкая - 1 куб.м), дровяная - 13 куб.м.

Всего: 5905 куб.м. Начальная цена древесины: 2 264 464 руб., без учета НДС. Задаток: 452 892 руб. 80 коп. (20% начальной цены). Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»): 60 000 руб.

Место нахождения древесины: Рязанская область, ФИО2 и Касимовский районы, ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», Ерахтурское участковое лесничество, квартал № 10, выделы 19,22-24,26,28; квартал № 16, выдел 9; квартал № 17, выделы 2,3,7,17,19,23,38; квартал № 28, выделы 1,3,9; квартал № 39, выделы 1,2,4,10-12,17,18,22; квартал № 50, выделы 1,11,19; квартал № 56, выделы 6,9; квартал № 93, выдел 18; квартал № 71, выделы 2,13,14,25,26; квартал № 75, выделы 14,17; квартал № 78, выделы 2,6,14; Комсомольское участковое лесничество, квартал № 7, выдел 1; квартал № 8, выделы 1-3,10-12,16-19,21,22; квартал № 9, выделы 5,7,8,10,12,16,17.

Место и срок определения участников аукциона: 21 июня 2021 года 12:00 по московскому времени.

Место, дата и время подведения итогов аукциона: 22 июня 2021 года 11:00 по московскому времени.

ООО «Промтехлес» 11.06.2021 направило заявку на участие в аукционе по приобретению древесины, в которой подтвердило, что древесина осмотрена, объем, качество соответствует заявленному в информационном сообщении.

Для участия в аукционе истец перечислил ответчику задаток в сумме 452 892 руб. 80 коп. (20% начальной цены), что подтверждается платежным поручением № 513 от 11.06.2021.

Вместе с тем, представитель истца в ходе подготовки к участию в аукционе 02.06.2021 произвел осмотр древесины по указанному лоту, в результате осмотра установлено, что древесина не соответствует заявленному организатором аукциона объему, качеству и природному составу, фактически на участке складирования находится менее 3 000 куб.м, при этом деловая древесина полностью отсутствует (заявление исх. № 6 от 07.06.2021 – т.1, л.д. 60).

Истец был признан победителем аукциона, однако недостающая древесина к моменту проведения аукциона ответчиком не была восполнена.

Истец обратился с претензиями к ответчику и соответствующими жалобами в полицию и прокуратуру.

Ответчик сообщил истцу о том, что по факту организации комиссионного выезда к месту складирования истец может самостоятельно обратиться в ГКУ Рязанской области «Ерахтурское лесничество», а также к арендатору участка (линейного объекта) ООО «Газпром Инвест».

Полагая, что денежные средства в размере 452 892 руб. 80 коп. должны быть возвращены истцу, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 20 ЛК РФ порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации в целях:

а) выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых;

б) строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;

в) строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;

г) переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Согласно Правилам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе, осуществляет размещение сообщения о реализации древесины в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины (пункт 5). Местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 Правил. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом (пункт 6).

Уполномоченный орган в области лесных отношений в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанной в пункте 7 Правил информации направляет продавцу сведения о лесном участке, в том числе, сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастровый номер (пункт 8). Продавец осуществляет размещение сообщения в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 8 Правил (пункт 9).

В сообщении указываются, в числе прочего, место нахождения древесины с указанием номеров кварталов, лесотаксационных выделов соответствующего лесничества, кадастровый номер лесного участка (при его наличии); возможность самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины и вывоза ее собственными силами; проект договора купли-продажи древесины (пункт 10).

В силу пунктов 21, 22 Правил покупатель в течение 5 рабочих дней со дня его уведомления представляет продавцу подписанный им проект договора купли-продажи древесины; продавец в течение 5 рабочих дней со дня поступления проекта договора купли-продажи древесины подписывает его и направляет копию покупателю или отклоняет представленный проект договора с указанием причин, если проект договора не соответствует проекту договора купли-продажи, размещенному в сообщении.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток

возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6).

Исходя из содержания данной нормы и протокола, предусматривающего все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи древесины, может быть сделан вывод, что такой протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 26 также разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком,

неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

По смыслу статей 380, 381 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов не исключено действие общих правил о задатке, в том числе и об обязанности организатора вернуть двойной размер задатка, если он является лицом, уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом протокол и проект договора купли-продажи древесины подписаны не были, поскольку товар в месте его нахождения отсутствовал.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении нескольких лет неоднократно предпринимались попытки продажи спорного имущества посредством аукциона.

Так, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях информационным сообщением, размещенным на официальном сайте организатора аукциона 13.11.2018, известило о проведении аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации

древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации».

Для участия в аукционе истцом был перечислен задаток в сумме 270 669 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.07.2019 № 4).

Уведомлением от 05.08.2019 общество было извещено о признании его участником указанного выше аукциона, в том числе по лоту № 1.

ООО «Промтехлес», согласно протоколу № 2 от 07.08.2019, признано победителем аукциона по лоту № 1, опубликованном в официальном бюллетене государственного имущества от 05 июля 2019 года № 48 (1019), о чем общество извещено уведомлением от 08.08.2019 № АС 71-20/7476.

В ответ на полученное уведомление, ООО «Промтехлес» в претензии от 08.08.2019 № 9 просило МТУ Росимущества указать место складирования недостающего объема древесины, предоставить разрешение на перемещение древесины, а также контактное лицо, ответственное за прием-передачу древесины с целью получения выигранного по результатам аукциона имущества и возможности обеспечения заключения договора купли-продажи. Проект договора купли-продажи древесины ООО «Промтехлес» не подписало.

Управление протоколом от 05.09.2020 аннулировало итоги аукциона по продаже древесины от 07.08.2019, признав ООО «Промтехлес» отказавшимся от подписания протокола и договора купли-продажи имущества по итогам аукциона 07.08.2019 по лоту № 1, и перечислив сумму задатка, внесенного победителем аукциона в размере 270 669 руб. 60 коп., в федеральный бюджет.

При этом единственный претендент в ходе осмотра предполагаемого к продаже товара составил акты инвентаризации от 07.12.2018 и 18.12.2018, в которых отразил пересортицу, недостачу по объёму и полное отсутствие деловой древесины, о чём было 07.12.2018 сообщено продавцу и в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения жалобы участника от 15.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам хищения имущества.

Повторная продажа лесоматериала была осуществлена посредством аукциона, сообщение о котором было опубликовано 05.07.2019. При этом истец 30.07.2019 (в последний день подачи заявок) предпринял попытку осмотра товара, в ходе которого также установил его отсутствие в заявляемом продавцом количестве. Ответчик письмом от 06.08.2019 (зарегистрировано 07.08.2019) был проинформирован о фактическом отсутствии леса, однако процедуру торгов не отменил. Осведомлённость ответчика о факте отсутствия товара до подведения итогов торгов подтверждается и его перепиской с

Министерством природопользования Рязанской области, в которой ответчик указывает, что «непосредственно перед аукционом ООО «Промтехлес» подало заявление об отсутствии заявленного объёма древесины … с просьбой остановить процедуру проведения аукциона».

После этого в 2021 году ответчик ещё дважды предпринимал безуспешные попытки продажи спорного имущества.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебных споров, рассматриваемых по делам № А68-13867/2021 и № А68-9148/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из существа спорных правоотношений и правового статуса ответчика как лица, лишь распоряжающегося заготовленной третьими лицами древесиной, последний мог предлагать к продаже исключительно товар, имеющийся у него в наличии.

В настоящем споре товар в месте его нахождения, в заявленном количестве, отсутствовал, о чем продавцу было доподлинно известно, однако, злоупотребляя правами, продавец все равно выставил его на торги. Доказательств, что древесина была доукомплектована, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется Акт инвентаризации б/д (т.1, л.д. 50), составленный ООО «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс», из которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации на лесном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, ФИО2 и Касимовский районы, ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», Ерахтурское участковое лесничество, с указанием кварталов, была обнаружена неликвидная и дровяная древесина смешанных пород объемом, не превышающем 3000 куб. м, древесина складирована в штабелях в полосе отвода газопровода, более 90% штабелей древесины пересортированы, деловая древесина полностью отсутствует.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В спорной ситуации договор ещё не был заключён, однако суд обращает внимание, что согласно пункту 3.3 проекта договора качество, состояние и комплектность древесины, передаваемой по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора означало отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемой древесины как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре.

Также, из пункта 3.2 проекта договора следует, что перечисляя полную стоимость древесины, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству,

качеству, ассортименту древесины и несет всю ответственность за приобретенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что сам факт подписания договора покупателем лишал его в последующем права предъявления каких-либо претензий к продавцу в связи с несоответствием заявленных характеристик товара требованиям аукционной документации.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором предусмотрена выборка товаров покупателем в определенном договором месте нахождения поставщика согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом продавец обязан обеспечить наличие определенного товара в месте выборки.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ответчиком указанные обязанности были нарушены, количество и ассортимент товара в месте выборки не соответствовало условиям аукционной документации и, соответственно, условиям договора.

Суд также признал необоснованным довод ответчика о том, что без наличия обстоятельств, позволяющих признать торги недействительными, нет оснований для установления причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками общества, так как торги могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. При этом причинно-следственная связь как элемент доказывания в делах о взыскании убытков не ограничивается только нарушением процедур, выполненных в рамках проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учётом фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 1, 10, 463, 515 ГК РФ, суд области правомерно указал, что истцом был избран обоснованный и правомерный способ защиты своего права, выразившийся в отказе от подписания протокола аукциона и проекта договора купли-продажи.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что объем заготавливаемой древесины никто фактически не контролировал, надлежащая охрана древесины в местах складирования не осуществлялась, при этом продавец заведомо знал об отсутствии продаваемого товара, однако умолчал об этом, приняв от покупателя задаток, в связи с чем суд квалифицировал поведение продавца как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 452 892 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Промтехлес», подавая заявку для участия в аукционе, подтвердило, что древесина осмотрена, объем, качество соответствует заявленному в информационном сообщении, таким образом, истец принял участие в аукционных процедурах по приобретению древесины, заведомо зная, что товар не комплектен, не принимаются судом, так как ответчиком была разработана форма заявки, в которой при её подачи потенциальный участник торгов выражает формальное согласие с качеством и объемом древесины, при том что участник торгов до момента подачи заявки лишен возможности осмотра древесины, поскольку до подачи заявки сотрудники ГКУ РО «Ерахтурское лесничество» отказываются указывать местоположение древесины и определить, например, во множестве штабелей древесины древесину, подлежащую реализации, потенциальный участник аукциона не может.

При этом ответчик письмом от 06.08.2019 был проинформирован о фактическом отсутствии древесины, однако процедуру торгов не отменил. Осведомлённость ответчика о факте отсутствия товара до подведения итогов торгов подтверждается и его перепиской с Министерством природопользования Рязанской области, в которой ответчик указывает, что непосредственно перед аукционом ООО «Промтехлес» подало заявление об отсутствии заявленного объёма древесины с просьбой остановить процедуру проведения аукциона.

В силу особенностей проведения публичных торгов истец лишен возможности внесения изменений в аукционную документацию. Обнаружив недостачу древесины до момента заключения договора, истец уведомил ответчика, предложив провести проверку объема и качества товара, от чего ответчик фактически отказался.

Кроме того, суд отмечает осведомленность ответчика о возбужденном уголовном деле по факту хищения древесины, и, соответственно, осведомленность об отсутствии древесины в указанном в извещениях объеме, поскольку после возбуждения вышеуказанного уголовного дела комиссией посредством ответчика были сделаны выводы о несоответствии предоставленной в Министерство природопользования от ООО «Газпром инвест» информации об объеме, качестве и породном составе древесины».

Ссылки на то, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством, по реализации данной древесины на основании сведений, предоставленных министерством природных ресурсов и экологии Рязанской области, не подтверждены документально.

Как указано выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство было отложено до 18.09.2025, к судебному заседанию ответчику предложено представить письменные пояснения о том, какими доказательствами подтверждается наличие древесины по месту ее нахождения – Ерахтурское участковое лесничество, Комсомольское участковое лесничество (по природному составу и объему), реализуемой на электронном аукционе по продаже древесины (информационное сообщение организатора аукциона от 22.01.2021), сведения уполномоченного органа в области лесных отношений о количестве и составе древесины, предлагаемой к реализации на указанном аукционе.

Вместе с тем, от ответчика дополнительные пояснения не поступили.

Ссылки на судебные акты, принятые по делу № А68-13867/2021 Арбитражного суда Тульской области, об отказе в признании недействительными торгов, подлежат отклонению, учитывая, что предмет доказывания по названным спорам различен как и набор доказательств, собранных судами по каждому из них. Обстоятельства, позволяющие признать торги недействительными, не аналогичны обстоятельствам, подлежащим оценке при взыскании убытков в размере суммы уплаченного задатка за участие в аукционе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2025 по делу № А68-5909/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО3 Селивончик