Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А68-15662/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-15662/2023

                                                                      20АП-6422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2025    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-15662/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>,                    ОГРН <***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область,                          г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (Тульская область, г. Узловая,                         ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение»                            (г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва,                                               ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (г. Узловая, ИНН <***>,                         ОГРН <***>), о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за электрическую энергию по контракту № 71477300019 от 30.12.2020 в размере 6 494 262 руб. 16 коп., пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 113 899 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в                                          размере 327 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее –                     ООО «УГВ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение»,  акционерное общество «Газпром газораспределение Тула»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что объекты электроснабжения – дополнительные точки поставки, указанные в судебном акте по делу № А68-6895/2021 в 2021 году переданы в аренду ООО «УГВ», правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии в спорный период, у истца фактически сложились с ООО «УГВ», которое являлось потребителем электрической энергии, в юридическом и фактическом владении которого находились объекты водоснабжения.


Комитет также ссылается на то, что не наделен правом заключать договоры поставки электроэнергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в случае если такие объекты переданы в пользование на основании гражданско-правовых договоров, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам которыми взыскана арендная плата на основании договоров аренды.

Полагает, что расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования в силу закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные              в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,             на основании доводов, изложенных в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                      АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и комитетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя,                               а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                       и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях (л.д. 12-15).

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки – объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу № А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В рамках дела № А68-2498/2022 истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за                       март-декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу               № А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с  водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за следующий смежный период с января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу               № А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГВ». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда области от 02.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В октябре 2023 истец поставил электрическую энергию ответчику, объем которой определен на основании прибора учета № 810150366, стоимостью 6 494 262 рублей                     16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период, актом приемки-передачи электрической энергии за октябрь 2023 г.  (л.д. 19-25).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена.

Претензия от 21.11.2023 № 24-1/427/7, направленная истцом в адрес ответчика                       с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 79, 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки электрической энергии в октябре 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам в установленном порядке не опровергнута.

Контррасчет количества потреблённой электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А68-6895/2021, № А68-2498/2022 и № А68-8165/2022, которыми подтвержден обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком                    и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 ГК РФ,  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств                в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание                не производиться и при наличии соответствующих оснований ответчик вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заключении между ответчиком и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются судебной коллегией ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям. Более того, у третьего лица отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику                      за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу правовая позиция ответчика основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021, № А68-2498/2022, № А68-8165/2022, принятыми не в пользу комитета.

 Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления   в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье                        10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы комитета, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, обоснованно отклонен судом области, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию в рассматриваемом деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022 в удовлетворении иска комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение от 30.12.2020 № 71477300019 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 14.12.2024 в сумме 113 899 руб. 37 коп. и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии в октябре 2023 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле,            не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным, контррасчет, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом области и признан верным.

Учитывая, что факт неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца                            о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 327 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 327 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024 по делу № А68-15662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              


                И.П. Грошев

                М.Е. Лазарев

                Е.В. Мосина