Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А08-2604/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2604/2024
город Воронеж
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.                                                                                         


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Донцова П.В.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: ФИО1- предъявлено служебное удостоверение.

В судебное заседание представители  ООО «ОктантБел», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-2604/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ- Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» (далее - ООО «ОКТАНТБЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, по наложению ареста на денежные средства ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 рублей, находящиеся в АО УКБ Банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» - незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 исправить допущенные нарушения путём снятия ареста с денежных средств ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 рублей, находящиеся в АО У КБ Банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК».

Дело рассматривалось при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ- Белгород» (далее   – ООО «ЛТМ- Белгород»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОктантБел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает денежные средства в размере 1 929 295,6  руб. были арестованы неправомерно, так как долга в указанной сумме не существует. Считает, что исполнительные действия судебного пристав-исполнитель  не являются законными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу № А08-11750/2023 исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 приостановлено до вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ОктантБел», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) по делу А08-2492/2023, (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.2023), первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2492/2023 оставлено без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023.

Платежным поручением №956 от  22.09.2023 на сумму 519 120 руб. Общество погасило суму задолженности в полном объеме.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.

03.11.2023 старшим приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановление  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.11.2023 было обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области (дело №08-11751/2023).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу №08-11751/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела №08-11751/2023 судом установлено, что на дату вынесения постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства №178982/23/31010-ИП - 27.10.2023 должником требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно в части неустойки в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не правомерно окончил исполнительное производство №178982/23/31010-ИП в связи с фактическим окончанием исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Неустойка за период с 01.03.2023 по 12.09.2023 составила 1 803 200 руб.

На принудительное исполнение решения суда 12.05.2023 выдан исполнительный лист.

В отношении ООО «ОктантБел» возбуждено исполнительное производство 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу № А08-12173/2023 приостановлено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 126 215,60 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А08-12173/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу № 11750/2023 приостановлено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 до вступления окончательного судебного акта в законную силу.

24.01.2024 в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ОктантБел» в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в рамках исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП на общую сумму 1 9 29 295,60 руб.

Полагая, что указанное постановление о наложении ареста на денежные средства общества вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления №50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу № А08-2492/2023 с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взыскана договорная неустойка за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.

03.11.2023 старшим приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановление  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.11.2023 было обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу №08-11751/202 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения   Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) по делу №А08-2492/2023 судом взыскана неустойка в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства и сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб.

Рассчитанная неустойка судебным приставом-исполнителем  за период с 01.03.2023 по 12.09.2023 составила 1 803 200 руб.

Кроме того, 14.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 126 215,60 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества о  признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1, по наложению ареста на денежные средства ООО «ОктантБел» в сумме 1 929 295,60 рублей, находящиеся в АО УКБ Банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод о том, что исполнительные действия судебного пристав-исполнитель  не являются законными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 по делу № А08-11750/2023    об отмене постановления от 03.11.2023   об  окончании  (прекращении) исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП от 20.09.2023 приостановлено до вступления окончательного судебного акта в законную силу   подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обязательного обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-2604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


судьи                                                                             Н.А. Песнина


                                                                                           П.В. Донцов