Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А32-32418/2017

144/2018-59944(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А32-32418/2017
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-18122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-32418/2017 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» (далее - ООО «Мукерья», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее - ООО «Волжанка», ответчик) о взыскании 360 357 рублей, из которых 298 000 рублей основного долга по договору от 23.05.2016 № 23кк5/мк-05/16 по товарной накладной от 07.12.2016 № 4005; 62 357 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017; неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 298 тыс. рублей исходя из 0,1% (в силу пункта 6.3 договора от 23.05.2016 № 23кк5/мк- 05/16) начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.09.2017 по делу принято решение путем подписания

резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 298 000 рублей основного долга, 62 357 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 17.07.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 298 тыс. рублей исходя из 0,1%, начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, а также 10 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 16.10.2017 судом первой инстанции составлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Кроме того, в арбитражном суде с 21.03.2017 (иск подан раньше) на рассмотрении находится тождественное дело с тем же предметом иска № А32-9958/2017.

Определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32- 9958/2017.

Определением от 10.05.2018 производство в апелляционной инстанции возобновлено в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-9958/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 оставлено без изменения, спор рассмотрен по существу.

Решение от 14.12.2017 вступило в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу № А32-32418/2017 устранены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-9958/2017 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ООО «Мукерья» к ООО «Волжанка» о взыскании 298 000 рублей задолженности по договору № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016 по товарной накладной N 4005 от 07.12.2016, 78 747 рублей пени за период с 10.01.2017 по 10.09.2017, пени за период с 11.09.2017 по день фактической оплаты по договору № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016.

Решением от 14.12.2017 по делу № А32-9958/2017 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 рублей задолженности, 78 747 рублей пени за период с 10.01.2017 по 10.09.2017, пени за период с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 784 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-9958/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Спор рассмотрен по существу, решение от 14.12.2017 вступило в законную силу.

В рамках дела № А32-9958/2017 рассмотрены тождественные исковые требования, в связи с чем право на обращение с аналогичным иском (который подан раньше) реализовано истцом, его спор по заявленным в данном деле

требованиям влечет прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен судом, в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, решение суда - отмене.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов по делу апелляционной суд учитывает то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-32418/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукерья» (ИНН 2332017788, ОГРН 1082332000134) из федерального бюджета 10 207 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1780 от 24.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению

№ 342 от 09.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко