Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-24406/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24406/2018
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2019 года
15АП-1005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-24406/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2017 в размере 902,20 руб., неустойки в размере 76394,88 руб. за период с 07.12.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229184,76 руб. за период с 07.12.2017 по 24.05.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгнефтьЛидер" взысканы задолженность в размере 306481,84 руб., в том числе 902,20 руб. – сумма основного долга, 76394,88 руб. - неустойки, 229184,76 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгнефтьЛидер" из федерального бюджета возвращено 3260 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.12.2018 отменить в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что в период с 07.12.2017 по 24.05.2018 ответчиком осуществлялось погашение задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгНефтьЛидер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2017, согласно условиям которого продавец обязался продать товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в приложениях к договору и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в счете-фактуре и/или универсальном передаточном акте и предварительно согласовывается сторонами договора устно и/или письменно в соответствующих приложениях. Цена товара включает в себя НДС 18% и стоимость доставки товара в случае доставки товара за счет продавца (пункты 6.1., 6.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупка товара осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. В случае доставки товара по истечении банковского дня, оплата производится в течение следующего банковского дня. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.9. договора, в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 3673902,20 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.12.2017 N 00000005076 (на сумму 429812,80 руб.), от 06.12.2017 N 00000005246 (на сумму 744971,20 руб.), от 14.12.2017 N 00000005121 (на сумму 1186284 руб.), от 18.12.2017 N 00000004999 (на сумму 220486,20 руб.), от 27.12.2017 N 00000005245 (на сумму 1092348 руб.), универсальными передаточными документами от 06.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 27.12.2017 (л.д. 8-17).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163902,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 7 от 27.02.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 77-78), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 902,20 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3673902,20 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 902,20 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору не исполнены, судом первой инстанции требования о взыскании суммы задолженности в размере 902,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229184,76 руб. за период с 07.12.2017 по 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 10.9. договора, в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 229184,76 руб.

В части требований о взыскании задолженности и процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 76394,88 руб. за период с 07.12.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 76394,88 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма является недоказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершения представителем юридических действий по договору от 16.02.2018.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-24406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев