Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-193474/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10562/2018

Дело № А40-193474/2017
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018

по делу №А40-193474/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ИП ФИО2

к ООО "СМУ-13 Метростроя"; АО "Мосметрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенным договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2017г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 01.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13 Метростроя» и Акционерному обществу «Мосметрострой» о признании договора подряда незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца основания в иске.

Ссылается на несогласие с выводом суда о преюдиции дела № А40-119738/2016.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал иные основания как предмет договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Мосметрострой» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «СМУ-13 Метростроя» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СМУ-13 Метростроя».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между АО «МосМетрострой» и ООО «СМУ-13 Метростроя» заключен договор подряда № 102/12-Подр-9, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию Соответчика разработать проект производства работ (ППР) и выполнить комплекс работ на участке Люблинской-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская».

Соответчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что он имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку на основании оспариваемого договора Соответчик вступил в процедуру банкротства ответчика как конкурсный кредитор на сумму 385 302 000 руб.

Истец является кредитором-заявителем в процедуре банкротства ответчика (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 года по делу №А40-119738/201б о введении в отношении ООО «СМУ № 13 Метростроя» процедуры наблюдения (размер требований истца составляет 7 959 400 руб. 79 коп.).

Истец пояснил, что он является стороной указанного выше судебного разбирательства, в котором рассматривается вопрос о неплатежеспособности ответчика, и согласно материалам дела № А40-119738/2016 в судебный процесс ни ответчик, ни Соответчик, кроме подписанного договора подряда, не представили требуемых надлежащих доказательств о заключенности спорного договора.

Истец считает договор подряда от 01.02.2012 №102-12-Подр-9 незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Истец утверждает, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 2.1. указанного договора подряда установлено, что работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с графиками производства работ, являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора подряда. Однако, как указал истец, вышеуказанные графики производства работ сторонами не согласованы и не подписаны. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Общие сроки, указанные в договоре, противоречат друг другу и не дают чёткого понимания этапов работ и сроков их окончания.

Истец считает, что поскольку сторонами при заключении спорного договора подряда не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Предмет договора предусматривает разработку Субподрядчиком Плана производства работ, утверждение Подрядчиком Проектной документации и Рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика (АО «Мосинжпроект») и выполнение комплекса работ на участке Люблинской-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская». В п.1.3 Раздела 1 установлено что «Комплексом работ, указанным в п. 1.1 настоящего договора, является работы по сооружению вестибюля № 1 и наклонного эскалаторного тоннеля станции «Фонвизинская» (строительная площадка №9) Люблинско-Дмитровской линии метрополитена».

Как считает истец, вышеуказанные документы сторонами не разработаны, не согласованы и не подписаны, буквальное прочтение договора не раскрывает - какая именно работа была передана на исполнение Ответчику - так как нет сведений об объемах и составе переданных на исполнение работ.

Таким образом, истец утверждает, что поскольку сторонами при заключении договора подряда от 01.02.2012 №102/12-Подр-9 не согласовано надлежащим образом условие, определяющее вид и объем подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Также истец указал, что пункт 3.1. оспариваемого договора устанавливает, что цена стоимость производства работ определяется специальным порядком и указывается в приложении. Однако, как пояснил истец, вышеуказанные документы сторонами не согласованы и не подписаны, в связи с чем, истец указал, что поскольку сторонами при заключении спорного договора подряда не согласовано надлежащим образом условие, определяющее цену подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, истец не является стороной договора, иным участником строительства объекта, собственником имущества связанного со строительством объекта, лицом каким-либо иным образом связанным с заключенным между ответчиком и соответчиком договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правые основания для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец обязан доказать каким образом заключенный между соответчиками Договор нарушает его права и законные интересы.

Однако истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает его права и интересы.

Истец также указывает, что имеет материально-правовой интерес в признании Договора незаключенным, поскольку требования АО «Мосметрострой» на основании оспариваемого Договора в размере 385 302 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-13 Метростроя», а истец также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ-13 Метростроя» с суммой требований 7 959 400 руб. 79 коп.

Таким образом, истец указывает, что установление Соответчика конкурсным кредитором на большую сумму автоматически лишает истца возможности влиять на результат голосования на собраниях кредиторов должника своими голосами.

Однако, как неоднократно разъяснял ВС РФ (пункт 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017), КС РФ (Постановление от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, отношения, возникающие при принятии решений в ходе процедур банкротства основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Сам по себе меньший размер требований к должнику у истца не предоставляет ему права обращаться с требованием о признании незаключенным договора между иным кредитором и Должником. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее необоснованное вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Однако истец не обосновал, каким образом в случае признания договора незаключенными могут быть восстановлены его права.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и основание требования АО «Мосметрострой» к ООО «СМУ-13 Местроятроя» вытекающего из Договора № 01.02.2012 № 102/12-Подр-9, признание его незаключенным, не уменьшит размер требования АО «Мосметрострой».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма требования в размере 385 302 000 руб. заявлена АО «Мосметрострой» именно как неосновательное обогащение на стороне ООО «СМУ-13 Метростроя» (неотработанный аванс).

Согласно разъяснений изложенных в Определениях ВС РФ, ВАС РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Это означает, что если сделка была признана судом незаключенной, переданная стороне сумма должна быть возвращена как полученная без соответствующих оснований, установленных законом – то есть как неосновательное обогащение.

Таким образом, признание незаключенным Договора подряда № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 не повлияет ни на квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения, ни уменьшит размер заявленного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что имеется судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-13 Метростроя» (№ А40-119738/16), который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором уже был исследован вопрос заключенности договора № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16 требования АО «Моссметрострой» в размере 1 035 194 221 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-13 Метростроя», в т.ч. требования в виде неотработанного аванса по договору № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А40-119738/16 указанное определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба временного управляющего и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемо случае имеется вступивший в силу судебный акт (Постановлении 9ААС от 22.08.2017 по делу № А40-119738/16) в котором доводам о незаключенности договора дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также то, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий, возникших в результате  оспариваемого договора.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-193474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.