Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-18987/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11782/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-18987/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-18987/2010.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Авторитет» ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2024);

ФИО3 (паспорт).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авторитет» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Авторитет», должник) общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – кредитор, ООО «Авторитет-Восток») 10.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО1, выразившиеся в:

- неполучении исполнительного документа и непредъявлении данного исполнительного документа в ФССП в период с 29.02.2024 по 08.04.2024 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А76-18987/2010 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а также в непредъявлении требования о выплате установленных убытков к СПАО «Ингосстрах»;

- неучастии в рассмотрении дела и непредоставлении в материалы дела № А54-8181/2017 позиции от имени закрытого акционерного общества «Авторитет» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о разрешении разногласий между должником и закрытым акционерным обществом «Авторитет» по вопросу отнесения требования закрытого акционерного общества «Авторитет» к текущим платежам;

- непредоставлении отчета конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда к судебному заседанию 02.04.2024 по делу № А76-18987/2010 в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- назначении собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Авторитет» 15.04.2024 по адресу: <...> в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и порядка, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-18987/2010.

Определением от 11.04.2024 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора назначено на 15.05.2024, к участию в рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора отложено на 02.07.2024, к участию в рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторитет-Восток» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, управляющим ФИО1 заявление о выдаче исполнительного документа не направлено, исполнительный лист не получен, исполнительное производство не возбуждено. Доводы кредитора о том, что в соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ №50 исполнительное производство в отношении ФИО4 могло быть своевременно возбуждено и на имущество ФИО4 своевременно должен был быть наложен арест, не получили оценки со стороны суда первой инстанции. Факт передачи документации должника не имеет отношения к делу, поскольку заявление о разрешении разногласий в рамках дела №А54-8181/2017, к рассмотрению которого было привлечено ЗАО «Авторитет», было подано лишь 23.11.2023, то есть через три месяца после прекращения полномочий управляющего ФИО5 ФИО1, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, находящегося в процедуре банкротства более 10 лет, тем не менее, не проанализировала имеющиеся в свободном доступе споры с участием должника, не участвовала и не предоставляла никаких позиций в дело №А54-8181/2017 до подачи ООО «Авторитет-Восток» соответствующей жалобы. Поскольку после подачи настоящей жалобы ФИО1 подготовила и направила в суд отчеты, то нет оснований полагать, что те же отчеты не могли быть предоставлены в суд и кредиторам своевременно в установленном порядке. Нахождение арбитражного управляющего в ином субъекте РФ не является основанием для нарушения прав заявителя и всех остальных лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов ЗАО «Авторитет» в соответствии с ранее установленным судом порядком.

На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 05.07.2024, исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда: «вместо урегулирования вопроса проведения собрания, вопроса передачи документов и формирования конкурсной массы кредиторы избрали путь судебных тяжб, что направлено на необоснованное затягивание и препятствование процедуры банкротства общества «Авторитет»».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Авторитет» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 296 299 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по настоящему делу в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Авторитет» в связи с отсутствием финансирования отказано. В качестве единственного обстоятельства, позволяющего продолжить процедуру, указана именно возможность истребования дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО4, взысканной вышеуказанным постановлением.

По мнению заявителя, управляющий должника располагал информацией о вынесении указанного постановления, поскольку принимал участие в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу. Тем не менее, на протяжении более месяца с момента вынесения указанного постановления ФИО1 не подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного документа, не предъявила требование о погашении задолженности ни к ФИО4, ни к страховым компаниям, осуществлявшим страхование ответственности ФИО4

Согласно пояснениям управляющего, исполнительный лист на принудительное взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 суммы убытков конкурсным управляющим должника получен 03.06.2024 (согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 45499496162843) и направлен в службу судебных приставов 06.06.2024. Также конкурсным управляющим должника 06.06.2024 направлено заявление о выплате страхового возмещения в страховую организацию СПАО «Ингострах», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора списками внутренних почтовых отправлений.

Исследовав данный эпизод, приняв во внимание пояснения управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 части обязанностей конкурсного управляющего должника было обусловлено, в том числе, правовой неопределенностью статуса ФИО1 в деле о банкротстве общества «Авторитет».

Суд учел, что конкурсный управляющий вынужден исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в условиях дефицита

информации и документов в крайне сжатые сроки.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила истребовать у ФИО6 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 движимое и недвижимое имущество, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника общества «Авторитет» согласно перечню.

При этом как установлено в определении арбитражного суда от 03.04.2024 по настоящему делу, передача документации приостановлена ФИО6 в связи с тем, что конкурсным кредитором обществом «Авторитет-Восток» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18987/2010 от 31.01.2024 об утверждении конкурсного управляющего, которая принята к рассмотрению. Судебное заседание по жалобе назначено на 01.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отмечено так же, что к настоящему времени денежные средства получены в полном объеме, частично погашены текущие требования должника. Однако ввиду непредоставления ООО «Авторитет-Восток» банковских реквизитов для погашения текущей задолженности перед ним, возникшей в связи с частичным финансированием последним конкурсного производства ЗАО «Авторитет», а также в связи с наличием разногласий относительно включения конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» задолженности перед ФИО3 по аренде, полностью полученные денежные средства не распределены.

С учетом того, что денежные средства по исполнительному листу получены должником, по мнению судебной коллегии, недобросовестность поведения арбитражного управляющего в данной части не подтверждены. Нарушение прав кредитора ООО «Авторитет-Восток» в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств не усматривается.

Так же конкурсный кредитор вменяет управляющему ФИО1 бездействие в не отслеживании информации о находящихся в производстве судов делах с участием общества «Авторитет». Так, ФИО1 с материалами дел № А40-241866/2021, № А54-8181/2017 (в том числе в электронном виде) не ознакомилась, никакой позиции к судебному заседанию 25.03.2023 не представила, участие в судебном заседании (в том числе в режиме онлайн-заседания) не обеспечила.

Между тем, судом установлено, что в дело № А54-8181/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» был представлен мотивированный отзыв.

При этом конкурсный управляющий отметил, что права должника и его кредиторов отсутствием отзыва ранее не нарушены и сроки процедуры не затянуты, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-8181/2017 судебное заседание отложено в связи с истребованием Верховным судом Российской Федерации дела № А40- 241866/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894 по делу № А40-241866/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-241866/2021 в части удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С. Живаго отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непередачи ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 документов и сведений в отношении должника, правовую неопределенность статуса ФИО1 в деле о банкротстве должника вплоть до 20.06.2024, принимая во внимание отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный суд пришел к верному выводу, что доводы кредитора по данному пункту жалобы являются необоснованными.

Относительно довода жалобы о непредставлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств по требованию арбитражного суда к судебному заседанию 02.04.2024, установлено следующее.

Действительно, конкурсный управляющий общества «Авторитет» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отчет о результатах процедуры банкротства и ходатайства о дальнейшем ходе процедуры в материалы дела своевременно не представил.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств представлены конкурсным управляющим должника в материалы дела о банкротстве лишь 17.04.2024.

Вместе с тем, учитывая факт непередачи ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 документов и сведений в отношении должника, принимая во внимание незначительность пропуска срока для представления отчета конкурсным управляющим ФИО1 (12 рабочих дней), а также отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора по данному пункту жалобы являются необоснованными.

Аналогично суд правомерно отклонил доводы жалобы относительно назначения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» в нарушение порядка, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-18987/2010.

Как пояснил управляющий, здание, расположенное по адресу: <...>, является 7-этажным зданием бизнес-центра «Форум».

Стоимость аренды конференц-залов в БЦ «Форум» составляет от 1000,00 руб. до 3000,00 руб. в час. При этом в утвержденном вступившем в законную силу судебным актом порядке проведения собраний кредиторов не указано, в каком конкретно зале принято решение о проведении собраний кредиторов. Действуя разумно, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по сохранению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Кроме того, никто из кредиторов к конкурсному управляющему ФИО1 не обращался для урегулирования вопроса проведения собрания кредиторов в г. Магнитогорске. Адрес, указанный подателем жалобы, объективно не позволяет определить точное место проведения собрания кредиторов.

Никаких сведений о месте и проведении собраний кредиторов предшественник конкурсного управляющего также не передал (иного не доказано).

Как указал конкурсный управляющий, ею было установлено, что собрания проводились каждый раз по новому адресу в Челябинске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является 455021, <...>. Письма, направленные по данному адресу, должник (учредители должника) не получает.

При этом суд обратил внимание, что в уведомлении о проведении очного собрания кредиторов должника указаны все возможные контакты конкурсного управляющего ФИО1 для урегулирования вопроса проведения собрания, вопроса передачи документов и формирования конкурсной массы.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, равно как и причинение убытков (возможность их причинения) должнику или кредиторам обжалуемыми действиями ФИО1, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Исходя из предмета заявленного требования и вышеуказанных выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения суда приведенных в апелляционной жалобе ООО «Авторитет-Восток» выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова