Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А33-27989/2016

103/2018-32783(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27989/2016к33
г. Красноярск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» Кацера Евгения Игоревича - Непомнющей А.О. - представителя по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-27989/2016к33, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар» (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) банкротом.

Определением суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, судебное разбирательство назначено на 16.10.2017. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Решением суда от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017, стр. 24.

12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма


«Инжиниринговый центр - Аналог» Кацера Евгения Игоревича об оспаривании сделок и

применение последствий их недействительности.

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято к производству, назначено

судебное заседание. Судебное заседание по делу откладывалось.

В ходе судебного заседания 27.04.2018, на основании статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных

требований, согласно которому заявитель просит суд:

1) признать недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2016 №№ 26, 27,

20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4,

заключённые между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Эксперта»; 2) применить последствия недействительности сделки:

2.1 в виде обязания ООО «Эксперт» возвратить ООО НПФ «Инжиниринговый центр

-Аналог» транспортные средства: - УАЗ 390945, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ390945D0478126;

- 32841-0000010-01 (Автобус специальный), 2011 год выпуска, VIN

ХWУХ32841АВ0001199;

- 389715 (Автомобиль специальный), 2005 год выпуска, VIN - Х8938971550ВZ7002; - ГАЗ 36603 (Грузовой бортовой), 1978 год выпуска, 6603-1733397;

- MITSUBISHI FUSO (грузовой бортовой с манипулятором), 2009 год выпуска,

FK71F 530064;

- 3897-0000010-15 (Автомобиль специальный), 2007 год выпуска, VIN -

Х8938971570ВZ7332;

- УАЗ-396255 (Спец.пассажирский), 2011 год выпуска, VIN - ХТТ396255С0447050; - 5849В-0000043-02 (Автомобиль тягач седельный), 2007 год выпуска, УГК -

Х1Р44202071325485; - Урал 375, 1979 год выпуска, 80352971 - УАЗ-3151196, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ315196С0508003;

- KRONE SDР27 бортовой тент. (Полуприцеп), 2006 год выпуска, VIN -

WKESDР27061246881; - HINO (Полуприцеп), 1992 год выпуска, VIN - ТD25 110181;

- КС-35714 (Кран автомобильный), 2005 год выпуска, VIN – ХVN35714050201972; - СЗАП93271 (Полуприцеп бортовой), 2007 год выпуска, VIN –

X1W93271070002033; - ЛВИ 3, 1994 год выпуска, VIN - ХТН330700R1597433;

- 5759-0000010-21 (Грузовой фургон), 2011 год выпуска, VIN - ХUL575921В0000001; - HOWO ZZ4257V324701К, 2012 год выпуска, VIN – LZZ5СLVBXCW677518;

- ТСП 94163-0000010 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN - Х8994163180СТ1069; - ГАЗ 36615 (Грузовой (фургон), 1988 год выпуска, VIN - ХТН006615J0548823;

- БКМ-317 48101А (48101-000001001) (Машина бурильно-крановая), 2002 год

выпуска, 33070060111829

- FREIGHLINER CST120 (Грузовой-тягач седельный), 2003 год выпуска, VIN -

1FUJBBАV04LМ60423 - 938503 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN – Х1J93850380305043;

- 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2012 год выпуска, VIN -

Х89389715С0ВZ7695;

- 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2013 год выпуска, VIN -

Х89389715D0ВZ7100; - УАЗ-3151196, 2011 год выпуска, VIN - ХТТ315196В0502005;

- 938503 (Полуприцеп), 2005 год выпуска, VIN – Х1J850350304556.

2.2. взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ООО НПФ «ИЦ-Аналог» денежные

средства в сумме 276000 рублей.


Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Керн Виктора Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: № 26 от 29.04.2016, № 27 от 29.04.2016, № 20 от 29.04.2016, № 36 от 29.04.2016, № 39 от 29.04.2016, № 38 от 29.04.2016, № 35 от 29.04.2016, № 34 от 29.04.2016, № 33 от 29.04.2016, № 28 от 29.04.2016, № 31 от 29.04.2016, № 51 от 29.04.2016, № 48 от 29.04.2016, № 42 от 29.04.2016, № 50 от 29.04.2016, № 44 от 29.04.2016, № 41 от 29.04.2016, № 52 от 29.04.2016, № 46 от 29.04.2016, № 40 от 29.04.2016, № 45 от 29.04.2016, № 49 от 29.04.2016, № 47 от 29.04.2016, № 24 от 29.04.2016, № 25 от 29.04.2016, № 29 от 29.04.2016, № 4 от 29.04.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ». Применены последствия недействительности сделки в виде:

1. обязания общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортные средства:

- марка, модель УАЗ 390945 (спец-пассажирский), 2012 год выпуска, VIN - ХТТ390945D0478126, номер двигателя/кузов С3068118/390940С0115609, цвет - белая ночь;

- марка, модель 32841-0000010-01 (автобус специальный), 2011 год выпуска, VIN ХWХ32841АВ0001199, двигатель/кузов 610389/32841АВ0001199, цвет белый;

- модель 389715 (автомобиль специальный), 2005 год выпуска, VIN - Х8938971550ВZ7002, номер двигателя/кузов 152496/Х8938971550ВZ7002, цвет зеленый;

- марка, модель ГАЗ 36603 (грузовой бортовой), 1978 год выпуска, двигатель 1733397, цвет зеленый;

- марка, модель MITSUBISHI FUSO (грузовой бортовой с манипулятором), 2009 год выпуска, двигатель 141709;

- марка, модель 3897-0000010-15 (автомобиль специальный), 2007 год выпуска, VIN - Х8938971570ВZ7332, двигатель 224600, цвет белый,

- марка, модель УАЗ-396255 (спец. пассажирский), 2011 год выпуска, двигатель/кузов В3061607/396200В0216520, VIN - ХТТ396255С0447050, цвет - белая ночь;

- марка, модель 5849В-0000043-02 (автомобиль тягач седельный 5849В), 2007 год выпуска, УГК -Х1Р44202071325485, номер двигателя 70219676, цвет голубой;

- марка, модель Урал 375 (спец.прочая), 1979 год выпуска, номер двигателя 80352971, цвет зеленый;

- марка, модель УАЗ-3151196, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ315196С0508003, номер двигателя/кузов В3062362/31519600000133, цвет амулет металлик;

- марка, модель KRONE SDР27 бортовой тент. (полуприцеп), 2006 год выпуска, VIN -WKESDР27061246881, цвет темно-серый;

- марка HINO (Полуприцеп), 1992 год выпуска, 80305043, цвет - серый;

- марка, модель КС-35714 (Кран автомобильный), 2005 год выпуска, VIN – ХVN35714050201972, цвет защитный;

- марка, модель СЗАП93271 (полуприцеп бортовой), 2007 год выпуска, VIN – X1W93271070002033, цвет - синий;

- марка, модель ЛВИ 3 (специализированый), 1994 год выпуска, VIN - ХТН330700R1597433, номер двигателя 0032233, цвет - зеленый;

- марка, модель 5759-0000010-21 (Грузовой фургон), 2011 год выпуска, VIN - ХUL575921В0000001, номер двигателя/кузов В2617318/2215943, цвет - оранжевый;


- марка, модель HOWO ZZ4257V3247N1К, 2012 год выпуска, VIN – LZZ5СLVBXCW677518, номер двигателя 120517034447, цвет -белый;

- марка, модель ТСП 94163-0000010 (полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN - Х8994163180СТ1069, номер двигателя Х8994163180СТ1069, цвет темно-красный;

- ГАЗ 36615 (грузовой фургон), 1988 год выпуска, VIN - ХТН006615J0548823, цвет - зеленый;

- марка, модель БКМ-317 48101А (48101-000001001) (машина бурильно-крановая), 2002 год выпуска, номер двигателя/кузов 21005073/КАБ33070060111829, цвет зеленый;

- марка, модель FREIGHLINER CST120 (грузовой-тягач седельный), 2003 год выпуска, VIN-1FUJBBАV04LМ60423, номер двигателя/кузов МВN21777/VIN - 1FUJBBАV04LМ60423, цвет - желтый;

- марка, модель 938503 (полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN – Х1J93850380305043, номер 80305043, цвет сине - зеленый;

- марка, модель 3897-0000010-15 (грузовой с бортовой платформой (5 мест), 2012 год выпуска, VIN -Х89389715С0ВZ7695, цвет белый;

- марка, модель 3897-0000010-15 (грузовой с борт. платформой (5 мест), 2013 год выпуска, VIN -Х89389715D0ВZ7100, номер двигателя/кузов 716305/330700С0205316;

- марка, модель УАЗ-3151196, 2011 год выпуска, VIN - ХТТ315196В0502005, цвет - океан металик, двигатель/кузов В3030282/315196В0006746;

- марка, модель 938503 (полуприцеп), 2005 год выпуска, VIN – Х1J850350304556;

2. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» действительной стоимости транспортного средства по договору от 29.04.2016 № 27 в сумме 276000 рублей в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог».

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная в отчете от 26.12.2017 № 0170101 необоснованно завышена и не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» Кацер Евгений Игоревич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.08.2018.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» Кацера Евгения Игоревича поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемых сделок была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 29.04.2016 №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4, заключенные между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и ООО «Экспертъ» и применить последствия недействительности сделок, с учетом утонения от 26.04.2018.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи (т.1 л.д. 24-75) подписаны 29.04.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи


61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, По договорам купли-продажи от 29.04.2016 от №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4, заключенным между ООО НПФ «ИЦ- Аналог» (продавец) и ООО «Экспертъ» (покупатель), продавец продает покупателю транспортные средства: УАЗ 390945, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ390945D0478126; 32841-0000010-01 (Автобус специальный), 2011 год выпуска, VIN ХWУХ32841АВ0001199; 389715 (Автомобиль специальный), 2005 год выпуска, VIN - Х8938971550ВZ7002; ГАЗ 36603 (Грузовой бротовой), 1978 год выпуска, 6603-1733397; MITSUBISHI FUSO (грузовой бортовой с манипулятором), 2009 год выпуска, FK71F 530064; 3897-0000010-15 (Автомобиль специальный), 2007 год выпуска, VIN - Х8938971570ВZ7332; УАЗ-396255 (Спец.пассажирский), 2011 год выпуска, VIN - ХТТ396255С0447050; 5849В-0000043-02 (Автомобиль тягач седельный), 2007 год выпуска, УГК -Х1Р44202071325485; Урал 375, 1979 год выпуска, 80352971, УАЗ-3151196, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ315196С0508003; KRONE SDР27 бортовой тент. (Полуприцеп), 2006 год выпуска, VIN -WKESDР27061246881; HINO (Полуприцеп), 1992 год выпуска, VIN - ТD25 110181; КС-35714 (Кран автомобильный), 2005 год выпуска, VIN – ХVN35714050201972; СЗАП93271 (Полуприцеп бортовой), 2007 год выпуска, VIN – X1W93271070002033; ЛВИ 3, 1994 год выпуска, VIN - ХТН330700R1597433; 5759- 0000010-21 (Грузовой фургон), 2011 год выпуска, VIN - ХUL575921В0000001; HOWO ZZ4257V324701К, 2012 год выпуска, VIN – LZZ5СLVBXCW677518; ТСП 94163-0000010 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN - Х8994163180СТ1069; ГАЗ 36615 (Грузовой (фургон), 1988 год выпуска, VIN - ХТН006615J0548823; БКМ-317 48101А (48101- 000001001) (Машина бурильно-крановая), 2002 год выпуска, 33070060111829, FREIGHLINER CST120 (Грузовой-тягач седельный), 2003 год выпуска, VIN - 1FUJBBАV04LМ60423, 938503 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN – Х1J93850380305043; 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2012 год выпуска, VIN -Х89389715С0ВZ7695; 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2013 год выпуска, VIN -Х89389715D0ВZ7100; УАЗ-3151196, 2011 год выпуска, VIN - ХТТ315196В0502005; 938503 (Полуприцеп), 2005 год выпуска, VIN – Х1J850350304556 по цене, в общем размере 1758040 рублей 02 копеек.

Пунктами 2.1 спорных договоров установлено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность в технически удовлетворительном состоянии (имеются повреждения), указанные в п. 1.1 договоров транспортные средства, пунктами 3.3 спорных договоров установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015.

При этом, лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Экспертъ» приобрело по договорам купли-продажи от 29.04.2016 от №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4 спорные транспортные средства по цене в общем размере 1758040 рублей 02 копеек.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 является незаключенным и фактически не исполнялся сторонами, в связи с чем, полагает, что у ООО «Экспертъ» не


возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ», которое подлежало бы зачету. Таким образом, в рамках договоров купли - от 29.04.2016 от №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4 произведен зачет несуществующего требования, что применительно к положениям статей 166, 168 ГК РФ, свидетельствует о том, что пункты договора о зачете встречного одностороннего требования являются ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и не влекут юридических последствий. Следствием исполнения договоров купли-продажи от 29.04.2016 от №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4 заключенных между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и ООО «Экспертъ», стала безвозмездная передача должником транспортных средств в собственность ООО «Экспертъ».

В обоснование довода о неравноценности заключенных сделок конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 26.12.2017 № 0170101 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ». Согласно отчету оценщика от 26.12.2017 № 0170101 рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составляет 12940000 рублей (т.2 л.д. 1-208).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключены по цене 1758040 рублей 02 копеек, то есть почти в 7 раз ниже рыночной (12940000 рублей).

При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу: от 03.05.2017 по делу

№ А33-27989/2016, от 29.09.2017 по делу № А33-27989-5/2016, от 01.12.2017 по делу № А33-27989-6/2016.


Заключение вышеуказанных спорных договоров по цене 1758040 рублей 02 копейки, свидетельствует о заключении ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных транспортных средств составляла 12940000 рублей.

В результате совершенной сделки ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» утратило право собственности на транспортные средства.

Суд первой инстанции верно указал, что, что такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает возможным признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 29.04.2016 от №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.


Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела МУ МВД России «Красноярское» сведениям, собственниками спорных транспортных средств в настоящее время, является ООО НПФ ИЦ-АНАЛОГ.

В материалы дела от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили истребованные судом сведения, согласно которым транспортное средство FORD FOCUS, 2007 год выпуска, VIN - WF04ХХWPD47J87767 зарегистрировано с 08.04.2017 за Керн Виктором Альбертовичем.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 29.04.2016 №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4) недействительными, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Экспертъ» спорных транспортных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр-Аналог» с общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства в размере 276 000 рублей, спорные транспортные средства УАЗ 390945, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ390945D0478126; 32841-0000010-01 (Автобус специальный), 2011 год выпуска, VIN ХWУХ32841АВ0001199; 389715 (Автомобиль специальный), 2005 год выпуска, VIN - Х8938971550ВZ7002; ГАЗ 36603 (Грузовой бротовой), 1978 год выпуска, 6603-1733397; MITSUBISHI FUSO (грузовой бортовой с манипулятором), 2009 год выпуска, FK71F 530064; 3897-0000010-15 (Автомобиль специальный), 2007 год выпуска, VIN - Х8938971570ВZ7332; УАЗ-396255 (Спец.пассажирский), 2011 год выпуска, VIN - ХТТ396255С0447050; 5849В-0000043-02 (Автомобиль тягач седельный), 2007 год выпуска, УГК -Х1Р44202071325485; Урал 375, 1979 год выпуска, 80352971, УАЗ-3151196, 2012 год выпуска, VIN - ХТТ315196С0508003; KRONE SDР27 бортовой тент. (Полуприцеп), 2006 год выпуска, VIN -WKESDР27061246881; HINO (Полуприцеп), 1992 год выпуска, VIN - ТD25 110181; КС-35714 (Кран автомобильный), 2005 год выпуска, VIN – ХVN35714050201972; СЗАП93271 (Полуприцеп бортовой), 2007 год выпуска, VIN – X1W93271070002033; ЛВИ 3, 1994 год выпуска, VIN - ХТН330700R1597433; 5759- 0000010-21 (Грузовой фургон), 2011 год выпуска, VIN - ХUL575921В0000001; HOWO ZZ4257V324701К, 2012 год выпуска, VIN – LZZ5СLVBXCW677518; ТСП 94163-0000010 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN - Х8994163180СТ1069; ГАЗ 36615 (Грузовой (фургон), 1988 год выпуска, VIN - ХТН006615J0548823; БКМ-317 48101А (48101- 000001001) (Машина бурильно-крановая), 2002 год выпуска, 33070060111829, FREIGHLINER CST120 (Грузовой-тягач седельный), 2003 год выпуска, VIN -


1FUJBBАV04LМ60423, 938503 (Полуприцеп), 2008 год выпуска, VIN – Х1J93850380305043; 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2012 год выпуска, VIN -Х89389715С0ВZ7695; 3897-0000010-15 (Грузовой с борт. Платформой (5 мест), 2013 год выпуска, VIN -Х89389715D0ВZ7100; УАЗ-3151196, 2011 год выпуска, VIN - ХТТ315196В0502005; 938503 (Полуприцеп), 2005 год выпуска, VIN – Х1J850350304556 подлежат возврату в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог».

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о сохранении за ответчиком права на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд учитывает следующее.

Разделами 3 спорных договоров установлено, что оплата по договорам производится путем зачета встречных однородных требований по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015, заключенного между должником и ответчиком, задолженность по которому подтверждена актами оказания услуг № 1 от 11.01.2016, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 11.03.2016 в размере стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 является незаключенным и фактически не исполнялся сторонами. Так, в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим указано, что договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 заключен между ООО НПФ «ИЦ- Аналог» (арендатор) и ООО «Экспертъ» (арендодатель). Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 предметом


договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Приложение № 1 «перечень техники и механизмов» содержит следующие сведения об имуществе, представляемом в аренду: Экскаватор «KOMATSU», Бульдозер гусеничный SHANTU1 SD16, Автобус НЕФАЗ-4208, Кран автомобильный КС-35714, Камаз 45141-10 (самосвал).

Основными идентификационными признаками транспортных средств являются: марка и модель транспортного средства, а также регистрационные номера транспортных средств и идентификационный номер транспортного средства - VIN-код.

Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779- 1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Приложение № 1 не содержит идентификационных признаков транспортных средств, позволяющих определить, какие транспортные средства подлежали передаче в аренду.

06.07.2017 временным управляющим направлен запрос исх. № 68-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ на настоящее обращение в адрес управляющего не поступал, указанные документы переданы не были.

11.08.2017 временным управляющим повторно направлен запрос исх. № 89-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ в адрес управляющего также не поступал, указанные документы переданы не были.

14.12.2017 конкурсный управляющий повторно обратился к бывшему руководителю должника с требованием передачи актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ на настоящее обращение в адрес управляющего также не поступил, указанные документы переданы не были.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что акты в рамках договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015 не составлялись.

При этом, в период с 2015 по 2016 год транспортные средства в собственности, а также сотрудники в штате ООО «Экспертъ» отсутствовали, что свидетельствует о невозможности фактического исполнения договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015.

Согласно налоговой отчетности за 2015 и 2016 год, выручка (начисления по договору аренды), а также расходы по обычной деятельности (заработная плата) отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что у ООО «Экспертъ» не возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог», которое подлежало бы зачету. В рамках договора купли-продажи от 29.04.2016 № 1 произведен зачет несуществующего требования, что применительно к положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что пункты договора о зачете встречного одностороннего требования являются ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и не влекут юридических последствий.

Следствием исполнения договоров купли-продажи от 29.04.2016 №№ 26, 27, 20, 36, 39, 38, 35, 34, 33, 28, 31, 51, 48, 42, 50, 44, 41, 52,46, 40, 45, 49,47, 24, 25, 29, 4, заключенных между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ», стала безвозмездная передача должником транспортных средств в собственность ООО «Экспертъ».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и


пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015 от 30.11.2015 ООО «Экспертъ» обязалось предоставить ООО НПФ «ИЦ- Аналог» за оплату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.4 договора передача спецтехники и ее возврат подтверждаются составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком ООО «Экспертъ» услуг по передаче должнику ООО НПФ «ИЦ-Аналог» в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники ответчику. Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 25.07.2017 № 01-12-1600 за ответчиком ООО «Экспертъ» самоходная техника не регистрировалась. Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 17.08.2017 № 87- инц, за ООО «Экспертъ» техника: экскаватор «KOMATSU», бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, автобус НЕФАЗ-4208, кран автомобильный КС-35714, Камаз 45141-10 (самосвал), не зарегистрирована, автобус НЕФАЗ-4208 зарегистрирован за ответчиком в 2017 году. Из бухгалтерских балансов ООО «Экспертъ» за 2015, 2016 годы не следует наличие у ответчика работников в целях оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды строительной техники (с экипажем)

№ 30-11/2015 от 30.11.2015.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «Экспертъ» не возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог», которое подлежало бы зачету. Данный вывод нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу

№ А33-27989/2016к35 от 19.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат применению последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Экспертъ» к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» суммы в размере 12940000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная в отчете от 26.12.2017 № 0170101 необоснованно завышена и не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.


С целью установления рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, конкурсный управляющий ООО НПФ «ИЦ- АНАЛОГ» обратился в ООО «Независимая оценка».

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчёт об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО НПФ «ИЦ-Аналог» от 26.12.2017 № 0170101, составленный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», оценщиком Шестопаловой Н.Е.

Отчёт содержит вывод о том, что рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств, принадлежавших ООО НПФ «ИЦ-Аналог», на дату заключения договоров купли-продажи от 29.04.2016, составляла 12940000 рублей. К отчёту приложены копии материалов, использованных оценщиком.

Квалификация оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, квалификационными аттестатами оценщика, в том числе по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Учитывая, что оценка согласно представленного отчета от 26.12.2017 № 0170101 об определении рыночной стоимости транспортных средств, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО NN 1, 2, 3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за N N 254 - 256, судом первой инстанции правомерно был принят отчет, представленный конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не


учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-27989/2016к33 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-27989/2016к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина