Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А11-15906/2019

Дело № А11-15906/2019
14 февраля 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 по делу № А1115906/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600560114) об установлении задолженности в размере 684 531 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 11.05.1979, ИНН <***>, ОГРНИП 315352500042018),


при участии в судебном заседании представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.08.2021 № 2/юр сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 684 531 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, включил требование в сумме 684 531 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает,что ФИО5 не проводил работы по обслуживанию объекта недвижимости, являющегося общим имуществом, а лишь осуществлял работы по обслуживанию имущества, принадлежащего ООО ТПФ «Династия» и ФИО3 Отмечает, что не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем не может нести расходы по его уборке и содержанию. Кроме того, ФИО5 не представил лицензию на осуществление пожаро-охранной деятельности При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника задолженности у суда не имелось.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 11.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Расположенное по адресу: <...>, здание принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- ООО «ТПФ «Династия» (с 19.03.2020) - 247,9 кв. м;

- ФИО3 - 1107,6 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 (58%) и ФИО2 (42%) (общая долевая собственность) -289,4 кв. м;

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания, принадлежащая ФИО2, составляет: 121,5 кв. м.

Согласно протоколу от 20.06.2017 № 1-2017 общим собранием собственником нежилых помещений принято решение заключить договор по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, с ФИО5, установив ставку в размере: 168 руб. за 1 кв. м в месяц.

Между ФИО3 (учредитель управления) и ФИО9 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.02.2017, в соответствии с условиями которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, имущество - нежилое помещение общей площадью 1044,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0005017:5533), расположенное по адресу: <...>, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Между ФИО9, действующей в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО3 (заказчик), и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, с инженерными системами, оборудованием и коммуникациями.

Пунктом 7.1 договора установлен срок договора 12 месяцев, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

05.03.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений, по результатам которого принято решение, что услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту здания по адресу: <...>, будет осуществлять ФИО5 Стоимость услуг ФИО5 в 2018 г. составит 165 руб. за кв. м в месяц (протокол № 1-2018 от 05.03.2018).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2018 ФИО9, действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО3, передала, а ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания по адресу: <...>.

В связи с тем, что облуживание здания осуществлялось ФИО5, а оплата его услуг производилась ФИО9 и ФИО3, ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию от 12.11.2019 с требованием о перечислении ей денежных средств в размере 620 436 руб. 15 коп., из которых 571 738 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 48 697 руб. 83 коп. – проценты.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении требований в размере 684 531 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по делу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, задолженность ФИО2 перед ФИО3 сформировалась в результате оплаты ею услуг ФИО5 по договору от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 № 51, от 31.10.2017 № 54, от 30.11.2017 № 63, от 29.12.2017 № 76, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 28, от 30.03.2018 № 45, от 27.08.2018 № 63, от 31.05.2018 № 90, от 25.07.2018 № 120, от 23.08.2018 № 135, от 31.08.2018 № 137, от 24.09.2018 № 148, от 04.10.2018 № 155, от 12.10.2018 № 158, от 31.10.2018 № 165, от 05.12.2018 № 182, от 27.12.2018 № 195, от 31.01.2019 № 15, от 28.02.2019 № 33, от 01.03.2019 № 34, от 29.03.2019 № 53, от 08.05.2019 № 69, от 02.07.2019 № 90, от 10.07.2019 № 94, от 15.08.2019 № 102, от 03.06.2019 № 1, от 28.06.2019 № 14, от 11.07.2019 № 30, от 25.07.2019 № 43, от 30.08.2019 № 64, от 30.09.2019 № 77, от 31.10.2019 № 98, от 18.12.2019 № 132, от 27.12.2019 № 138, от 31.01.2020 № 14, от 28.02.2020 № 24, от 27.03.2020 № 40, от 22.05.2020 № 71, от 16.06.2020 № 85, от 14.07.2020 № 103, от 05.08.2020 № 130, от 07.09.2020 № 196, от 30.09.2020 № 208.

Факт оказания ФИО5 услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.05.2019 № 15, от 30.06.2019 № 18, от 31.07.2019 № 21, от 31.08.2019 № 24, от 30.09.2019 № 27, от 31.10.2019 № 31, от 30.11.2019 № 34, от 31.12.2019 № 37, от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 12, от 31.05.2020 № 15, от 30.06.2020 № 18, от 31.07.2019 № 21, от 31.08.2020 № 24, от 30.09.2020 № 27, от 31.07.2017 № 19, от 31.08.2017 № 20, от 30.09.2017 № 21, от 31.10.2017 № 24, от 30.11.2017 № 27, от 31.12.2017 № 30, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 21, от 31.08.2017 № 24, от 30.09.2018 № 27, от 31.10.2018 № 30, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 36, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 9, от 30.04.2019 № 12, от 28.02.2018 № 6.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1-2017 от 20.06.2017 усматривается, что на собрании присутствовали собственники, владеющие более 50 % собственников помещений, следовательно, кворум имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений № 1-2018 от 05.03.2018 на собрании присутствовали все собственники, в том числе ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-76730/18-34-512 по иску ООО ФИРМА «ИНСТРУМЕНТДИА» к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников от 05.03.2018 недействительным в удовлетворении требований отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед ФИО3

Определением Первого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2021 ФИО3 предложено представить доказательства, подтверждающие реальность исполнения ФИО5 услуг по договору от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания.

Во исполнение определения суда ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО5 штата для исполнения условий названного договора: штатные расписания ФИО5 за 2018-2020 гг., расчеты по страховым взносам за 2018-2021 г.г., платежные поручения ООО «Универсам Чертаново» об оплате услуг ФИО5 за 2018 - 2021 г.г., квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 г., квитанции о приеме налоговой декларации, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2017 год.

Представленные документы подтверждают, что ФИО5 располагал штатными единицами в достаточном количестве для оказания услуг по договору от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания.

Довод должника о том, что он не может нести расходы по содержанию земельного участка, на котором расположено здание, поскольку не является его собственником или арендатором, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помимо прочего земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 684 531 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связис чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 по делу № А1115906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина