Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-64189/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2024-АК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-64189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года, о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А60-64189/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Свердловской области о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022


(резолютивная часть от 12.05.2022) заявление межрайонной инспекции ФНС № 30 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области расходов, понесенных за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 за период с 12.05.2022 по 03.11.2022 в размере 17 373 руб. 12 коп. и за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 03.11.2022 по 09.12.2024 в размере 16 041 руб. 27 коп., а также единовременного фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру реализации имущества ФИО1, а также расходы за процедуру реструктуризации задолженности и реализации имущества в общем размере 48 511 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании с Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 расходов на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества, предоставленных ООО «ДОМ


Оценки», в размере 2 500 руб. 00 коп. отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана должная оценка действиям финансового управляющего по необоснованному заключению с ООО «ДОМ Оценки» договора об оказании консультационных услуг по определению рыночной стоимости мотоцикла и составлению справки № ДО-121 от 15.03.2024 по определению рыночной стоимости указанного имущества, что являлось нецелесообразным и объективно невыгодным для должника. По мнению уполномоченного органа, финансовый управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, располагает достаточными навыками и знаниями для определения среднерыночной стоимости мотоцикла Лифан LF150-13 VIN <***>, в том числе с учетом самостоятельного анализа интернет-платформ по продаже транспортных средств на территории Российской Федерации, тем самым не допуская наращивание расходов в процедуре банкротства. Привлечение сторонних организаций для оценки имущества в рамках дела о банкротстве не являлось обязанностью арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, судом не учтено, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве проведение оценки в рассматриваемом случае вообще не является обязательным, на основании чего имеет место неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены подлежащие применению положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указывает на наличие недобросовестного поведения в действиях финансового управляющего, выразившегося в необоснованном наращивании расходов по делу при отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия таких расходов, что объективно было известно арбитражному управляющему согласно отчету об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 520477 от 07.11.2022. Настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества, предоставленных ООО «ДОМ Оценки», в размере 2 500 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, изменить определение суда в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов за размещение публикации в ЕФРСБ на сумму 3 292 руб. 71 коп. и 3 610 руб. 00 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.


Ходатайство уполномоченного урагана о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств


должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 была установлена недостаточность денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области 58 414 руб. 39 коп., в том числе: 17 373 руб. 12 коп. –


расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов должника за период с 12.05.2022 по 03.11.2022; 16 041 руб. 27 коп. – расходы за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 03.11.2022 по 09.12.2024 и 25 000 руб. 00 коп. – единовременное фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Так, арбитражным управляющим было указано, что в ходе процедуры реструктуризации долгов за период с 12.05.2022 по 03.11.2022 им были понесены расходы в размере 17 373 руб. 12 коп., в том числе:

- оплата информационных услуг АО «КоммерсантЪ» в размере 9 298 руб. 72 коп.;

- оплата за размещение 8 публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 3 610 руб. 00 коп.;

- оплата почтовых расходов в размере 1 464 руб. 40 коп.;

- оплата транспортных расходов (расходы на бензин для поездки в г. Екатеринбург 06.10.2022 для проведения первого собрания кредиторов) в размере 3 000 руб. 00 коп.

В рамках процедуры реализации имущества должника за период с 03.11.2022 по 09.12.2024 размер расходов составил 22 041 руб. 27 коп., в том числе:

- оплата информационных услуг АО «КоммерсантЪ» в размере 8 743 руб. 96 коп.;

- оплата за размещение 7 публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 3 292 руб. 71 коп.;

- оплата почтовых расходов в размере 7 504 руб. 60 коп.;

- оплата консультационных работ по определению рыночной стоимости имущества (мотоцикла Lifan LF150-13) в размере 2 500 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 29.10.2024 следует, что за счет конкурсной массы должника произведено частичное погашение расходов понесенных финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения расходов, размер непогашенного остатка по расходам, понесенным финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения реализации имущества гражданина ФИО1 составил 16 041руб. 27 коп.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему ФИО2 не выплачено вознаграждение за проведение процедуры в размере 25 000 руб., что подтверждается отчетом управляющего, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В отзыве на заявление, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов (на бензин), поскольку финансовой


управляющий не представил документы, подтверждающие факт несения таких расходов (авансовый отчет, квитанции на оплату ГСМ и др.). Указав на то, что в материалы дела был представлены первый лист консультационной справки, который не содержит информации по определению рыночной стоимости спорного имущества (мотоцикла Lifan LF150-13) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 15.03.2024 на сумму 2 500 руб. 00 коп., а также отметив, что в материалы обособленного спора не представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного мотоцикла, настаивал на том, что взыскание расходов на подготовку справки о стоимости имущества (консультационной справки) нецелесообразно и бессмысленно. Кроме того, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за размещение информационных услуг в процедуре реализации имущества, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату информационных услуг АО «Коммерсантъ» в размере 8 743 руб. 96 коп., оплаты и размещения 7 публикаций в ЕФРСБ в размере 3 292 руб. 71 коп. в процедуре реализации имущества гражданина, которые были указаны в приложении к заявлению. Также уполномоченным органом отмечено, что арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещения расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняя обязанности финансового управляющего должника понес расходы при проведении процедуры банкротства, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены частично, в частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения транспортных расходов (отсутствуют: авансовый отчет, квитанции на оплату ГСМ и т.д.) на сумму 3 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие факт несения расходов за размещение публикаций в ЕФРСБ на сумму 3 292 руб. 71 коп. и 3 610 руб. 00 коп., учитывая, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 48 511 руб. 68 коп. (58 414 руб. 39 коп. – 3000 руб. 00 коп. – 3 292 руб. 71 коп. - 3 610 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества, представленных ООО «ДОМ Оценки», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника была проведена


инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой в конкурсную массу должника был включен мотоцикл Lifan LF150-13, 2013 года выпуска.

Как пояснил финансовый управляющий, в целях составления максимально обоснованного и достоверного заключения о стоимости транспортных средств должника, в отсутствие у финансового управляющего надлежащей квалификации, для получения ценовых аналогов со схожими техническими неисправностями в целях проведения оценки транспортных средств должника, финансовым управляющим была заказана подготовка консультационных справки о стоимости ценовых аналогов с техническими неисправностями, аналогичными неисправностям, имеющимся в автомобилях должника.

Общая стоимость подготовки указанной справки составила 2 500 руб. 00 коп., что было отнесено финансовым управляющим должника к судебным расходам по делу о банкротстве и нашло отражение в отчете финансового управляющего, начиная с отчета от 29.10.2024 в качестве текущего расхода первой очереди.

То есть уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве, не позднее 29.10.2024 знал о расходах на оплату подготовки консультационной справки, их отнесении к текущим расходам за счет имущества должника. Между тем, уполномоченный орган никаких возражений относительно данных текущих расходов в адрес финансового управляющего не направлял, представления обоснования их несения, непосредственно справку, подготовленную ООО «ДОМ Оценки» не требовал, действия финансового управляющего не обжаловал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем судебных расходов по делу о банкротстве гражданина определяется финансовым управляющим самостоятельно и не требует согласования с кредиторами и должником, данные расходы связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства гражданина, направлены на обеспечение получения достоверной информации о стоимости имущества должника для последующей его продажи, то есть в интересах кредиторов должника, которые достоверность и необходимость получения таких сведений не оспаривали, действия управляющего не обжаловали, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества, подлежат отклонению.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, сама по себе публикация сообщений в ЕФРСБ не свидетельствует о несении арбитражным управляющим расходов на нее, при этом представленная распечатка с личного кабинета арбитражного управляющего таким доказательством не является, поскольку из нее не представляет возможным с достоверностью установить, что оплата за сообщения на ЕФРСБ осуществлена именно арбитражным управляющим ФИО2


Более того, самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления управляющего им не подана; изменение судебного акта на основании доводов управляющего в указанной части привело бы к ухудшению положения уполномоченного лица, как заявителя рассматриваемой апелляционной жалобы, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-64189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна