Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-6037/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ( № 07АП-6855/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-6037/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астора", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о признании незаконными бездействий и постановлений,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт; от заинтересованных лиц: без участия (извещены); от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астора" (по тексту-заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - УФССП России по НСО), 2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г Новосибирска ФИО2 (по тексту -пристав ФИО2) (совместно именуемые – заинтересованные лица или служба судебных приставов): 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому


району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в непроведении мероприятий по установлению фактических обстоятельств демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер - охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами» с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 в период с 17.12.2021 до 07.02.2022. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в непринятии мер по установлению даты предполагаемого демонтажа и вывоза имущества в период с 17.12.2021 до 07.02.2022. 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в непринятии мер по расчету суммы судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП от 07.02.2022. 5. Признать недействительным постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2. 6. Признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 составленный судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2. 7. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся во внесении в акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 сведения о демонтаже и вывозе имущества несоответствующих фактическим обстоятельствам; 8. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя уведомления о совершении исполнительного действия от 15.02.2022; 9. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 17.12.2022; 10. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в не


направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 16.02.2022. 11. Признать недействительным постановление от 16.02.2022 об окончании исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2. 12. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Астора» (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (по тексту -должник, третье лицо, ООО «СЭЛВИ»). Со стороны представителя заявлен отказ от требования по пункту 5, последствия отказа понятны. Заинтересованное лицо и третье лицо не возражали против принятия частичного отказа. Судом заявленный отказ от требований в части признания недействительным постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, принят, в связи с чем, по правилу части 4 статьи 150, 151 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 02.06.2022 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006- ИП. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению фактических обстоятельств демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер - охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами» с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 в период с 17.12.2021 до 07.02.2022. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению даты предполагаемого демонтажа и вывоза имущества в период с 17.12.2021 до 07.02.2022. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расчету


суммы судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Суд признал недействительным акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 составленный судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2. Суд признал незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся во внесении в акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 сведения о демонтаже и вывозе имущества несоответствующих фактическим обстоятельствам. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя уведомления о совершении исполнительного действия от 15.02.2022. Суд признал недействительным постановление от 16.02.2022 об окончании исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Астора». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «АСТОРА» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

24.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "СЭЛВИ" заявителя жалобы об отложении судебного заседания на более поздний срок до принятия судебного акта по делу № А45-5592/2020 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от


22.08.2022 указанное определение отменено, вопрос о разъяснении судебного акта направлен на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанные третьим лицом причины не являются надлежащими причинами для отложения судебного заседания, в том числе с учетом пояснений представителей, приведенных в судебном заседании. Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения определение от 17.06.2022 по делу № А455592/2020 отсутствовало и суд не имел возможности принять его во внимание. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.


Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и


должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Из части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве следует, что стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.


В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2).

Согласно, части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Согласно, части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.


Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по делу А45-5592/2020 решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и судом кассационной инстанции, исковые требования ООО «Астора» удовлетворены частично: суд обязал ООО "СЭЛВИ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами", в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "СЭЛВИ" в пользу ООО "АСТОРА" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставить ООО "АСТОРА" при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера-охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СЭЛВИ".

На основании выданного исполнительного листа 17.12.2021 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 398077/21/54006-ИП, которым должнику было предложено немедленно в течении суток со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа по делу А45-5592/2020.

03.02.2022 вх. № 31476 приставом получено уведомление от должника от 09.01.2022 о добровольном исполнении решения суда в полном объеме до предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению.

Исполнительное производство окончено 07.02.2022, судебная неустойка не рассчитана и не взыскана.

Суд, изучив представленные в дело копии из материалов исполнительного производства, представленные акты с осмотров, фото- и видеоматериалы, сделанные в ходе совместных осмотров, исследовав и оценив изложенную заявителем позицию о том, что ознакомившись с материалами исполнительного производство № 398077/21/54006- ИП, установлено, что судебный пристав - исполнитель совместно с представителем должника, после окончания исполнительного производства, совершал исполнительные действия без участия представителя взыскателя, который не был уведомлен надлежащим образом о проведении исполнительного действия, а также позицию взыскателя о том, что


бездействия и действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 и вынесенные постановления, являются незаконными, а именно: - в период с 17.12.2021 до 07.02.2022 судебным приставом исполнителем не проведено мероприятий по установлению фактических обстоятельств демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер - охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами» с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556; - судебным приставом исполнителем не установлена дата предполагаемого демонтажа и вывоза имущества с целью начисления судебной неустойки; судебным приставом исполнителем не рассчитана сумма судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; - судебным приставом исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП от 07.02.2022; - судебный пристав исполнитель не уведомил взыскателя о назначении исполнительного действия, чем лишил возможности взыскателя принимать участие в исполнительном действии; - судебный пристав исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 после окончания исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП; судебный пристав исполнитель указал в акте совершения исполнительных действий от 15.02.2022 сведения о демонтаже и вывозе имущества несоответствующие фактическим обстоятельствам; судебный пристав исполнитель не уведомил взыскателя о составлении акта совершения исполнительных действий от 15.02.2022; - судебный пристав исполнитель не уведомил взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 17.12.2022 на основании исполнительного листа по делу № А45-5592/2020 от 10.11.2021; - судебный пристав исполнитель без установленных на то законных оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП от 07.02.2022 и не направил его в установленный срок заявителю; - судебный пристав исполнитель без установленных на то законных оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 1 6.02.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований заявителем в части.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.


Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП от 07.02.2022; выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 17.12.2022; выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 44132/22/54006-ИП от 16.02.2022.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 16.02.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 398077/21/54006-ИП от 07.02.2022 и были возобновлены исполнительные действия, зарегистрировано возобновленное исполнительное производство за № 44132/22/854006- Ип.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства 44132/22/854006-Ип, вопреки доводам заявителя, не возбуждалось, такое постановление отдельно не могло быть направлено.

В части сроков о направлении постановлений от 07.02.2022 и 16.02.2022 об окончании исполнительных производств (последнее вместе с решением о возобновлении, как указано выше), суд установил, что постановления направлены в личный кабинет взыскателя ЕПГУ (единый портал государственных услуг) 07.02.2022 года (прочитано 07.02.2022), 16.02.2022 (прочитано 17.02.2022).

При этом отклоняя доводы заявителя, что в личном кабинете значится только информация о принятых постановлениях, но не выгружены сами тексты постановлений, что нарушает его права и интересы, суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в личном кабинете не содержится вложений. Кроме того, судом принято во внимание, что имея информацию о принятых актах, как указывает заявитель, он мог принять меры к ознакомлению с постановлениями, если не получил их. Вопрос выгрузки в ЕПГУ конкретных документов не зависит от судебного пристава, в электронном ресурсе у службы судебных приставов усматривается факт направления именно постановления, а не информации о нем, и имеются данные о прочтении документа.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения, бездействие со стороны судебного пристава судом верно не установлено.

В остальной части заявленных требований, судом установлено следующее.


В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу А45-5592/2020, в котором содержится буквальное указание на обязанность ООО «СЭЛВИ» осуществить демонтаж и вывоз имущества, в том числе чиллер-охладитель (на бетонных блоках), что подразумевает демонтаж всей конструкции, включая бетонные блоки, на которых он расположен.

Так, из материалов дела следует, что решение суда по делу А45-5592/2022 суд обязал ООО "СЭЛВИ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами", в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "СЭЛВИ" в пользу ООО "АСТОРА" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставить ООО "АСТОРА" при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера- охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СЭЛВИ".

В ходе судебного разбирательства судебным приставом и сторонами исполнительного производства проведены совместные осмотры 15 и 25 апреля 2022 года.

Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что фактически работы по полному освобождению элементов ограждения (забора) (расположенных в пределах участка ООО «Астора»), элементов весовой (бетонированные площадки) были произведены только 15 апреля 2022 года.

При этом неисполнение судебного акта является основанием для начисления штрафной неустойки в установленном судом размере за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы ООО «Сэлви» о том, что обязанности их демонтировать не было в соответствии с решением суда, как и в отношении бетонных блоков, на которых был установлен чиллер-охладитель, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно учтено, что по данному обстоятельству в решении суда по делу А45- 5592/2020 указано, что «материалами дела подтвержден факт


безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика - чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено».

Таким образом, вопрос об объеме демонтажных работ, о составе спорных объектов не рассматривался. Стороны с заявлениями о разъяснении решения и способа его исполнения, как и судебный пристав в рамках дела А45-5592/2020 не обращались.

Решение суда содержится четкое указание на то, что демонтажу подлежат чиллер- охладитель (на бетонных блоках), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами" в пределах поименованных земельных участков.

Из материалов исполнительного производства в том числе, акта совершения исполнительных действий от 15.02.2022 не усматривается, каким образом судебным приставом были установлены границы указанных земельных участков, проверен факт демонтажа объектов.

При этом, коллегия суда соглашается выводами суда первой инстанции, что буквальное указание в решении суда «чиллер-охладитель (на бетонных блоках)» подразумевает демонтаж всей конструкции, включая бетонные блоки.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае установлено, что бетонные блоки, на которых располагался чиллер-охладитель не демонтированы до настоящего времени. Что не опровергнуто должником в ходе судебного разбирательства.

При этом в период с 17.12.2021 до 07.02.2022 какие-либо меры для установления факта исполнения решения суда судебным приставом не предпринимались, доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Письмо от ООО «Сэлви» датированное 09.01.2022, получено приставом 03.02.2022, вопрос об исполнении представителю взыскателя был задан только 08.02.2022 (о чем составлена телефонограмма), при этом 07.02.2022 года уже было окончено исполнительное производство (постановление отменено 16.02.2022 и в этот же день снова окончено).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В решении суда содержится указание на то, что при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера-охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми


номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СЭЛВИ".

Однако это является правом, а не обязанностью взыскателя, тогда как ООО «СЭЛВИ» обязано исполнить решение суда в установленный срок и порядке и за неисполнение несет ответственность в виде судебной неустойки.

При этом судебная неустойка, в том числе по претензии от 11.10.2021 не была выплачена должником. В указанной претензии содержится срок исчисления периода просрочки исполнения решения суда с 08.09.2021 по 10.10.2021, что опровергает доводы должника об отсутствии со стороны взыскателя претензий по вопросу исполнения решения суда и демонтажа объектов.

В материалах исполнительного производства не содержится данных о расчете судебной неустойки, о принятых мер для ее взыскания и об установлении периода просрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам судебного пристава, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит в себе указание на необходимость демонтажа объектов в полном объеме, а также на взыскание судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в указанной части пришел также к обоснованному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 15.02.2022 не основан на фактических обстоятельствах дела, содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя уведомления о совершении исполнительного действия от 15.02.2022, суд также согласился с доводами заявителя, поскольку извещение должны быть направлено заблаговременно, в данном случае телефонограмма передана 15.02.2022 года в 13-36 часов с извещением на осмотр на


15.02.2022 в 14-00 (что следует из текста телефонограммы, скриншота экрана смартфона, представленного судебным приставом), что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А456037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1