Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-36185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26366/2022

Дело № А55-36185/2021
г. Казань
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-36185/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиК» к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – ООО «МиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении следующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

№__-БА/2021 от __.__.2021 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:48, общей площадью 143 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, квл. 5, р-н ООТ «ул. Юбилейная», заключаемого без проведения аукциона, а именно изложив пункт в редакции ООО «МиК»:

«3.1. Годовой размер платы за размещение НТО составляет 35 615 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2021А/11-04, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость»;

№__-БА/2021 от__.__.2021 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101180:14, общей площадью 324 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-т Степана Разина, квл. 8, р-н ООТ «Дворец Творчества», заключаемого без проведения аукциона, а именно изложив пункт в редакции ООО «МиК»:

«3.1. Годовой размер платы за размещение НТО составляет 80 694 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2021А/11-04, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-36185/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, возникшие между ООО «МиК» и администрацией при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы следующим образом:

№__-БА/2021 от __.__.2021 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:48, общей площадью 143 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, квл. 5, р-н ООТ «ул. Юбилейная», заключаемого без проведения аукциона, а именно изложив пункт в редакции:

«3.1. Годовой размер платы за размещение НТО составляет 44 200 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с заключением эксперта № 2022.04-15 ООО «Бюро оценочных технологий».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость»;

№__-БА/2021 от__.__.2021 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101180:14, общей площадью 324 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-т Степана Разина, квл. 8, р-н ООТ «Дворец Творчества», заключаемого без проведения аукциона, а именно изложив пункт в редакции:

«3.1. Годовой размер платы за размещение НТО составляет 100 200 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с заключением эксперта № 2022.04-15 ООО «Бюро оценочных технологий».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный, которым урегулировать разногласия при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в редакции заявителя (с определением размера годовой платы в размере 75 933 руб. и 172 044 руб. соответственно).

По существу доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает достоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2022 № 2022.04-15), полагая, что исследование экспертом поведено с нарушением применяемых методов оценки (сравнительный подход вместе доходного), с некорректным выбором объектов-аналогов; заявленное администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации ООО «Правовая платформа» оставлено судом без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов и в соответствии с Законом Закон Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», а также приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области», постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти.

Согласно пунктам 77, 78 в схему размещения включены НТО (несезонный модульный павильон, специализация – продовольственная), расположенные на следующих земельных участках:

с кадастровым номером 63:09:0101165:48, площадью 143 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, квл. 5, р-н ООТ «ул. Юбилейная»;

с кадастровым номером 63:09:0101180:14, площадью 324 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-т Степана Разина, квл. 8, р-н ООТ «Дворец Творчества».

В отношении указанных НТО администрацией в адрес ООО «МиК» направлены договоры на размещение НТО, подписанные со стороны ООО «МиК» с протоколами разногласий в части определения платы за размещение НТО (пункты 3.1 договоров).

Так, согласно редакции администрации, годовая плата за размещение НТО определена в размере 75 933 руб. для земельного участка площадью 143 кв. м, 172 044 руб. для земельного участка площадью 324 кв. м, на основании отчета об оценке от 09.08.2021 № 667-18.

Поскольку отчет об оценке при заключении договора администрацией представлен не был, ООО «МиК» подготовил оценку по своей инициативе. В соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2021 № 2021А/11-04, подготовленным ООО «Центр экспертизы и Оценки», размер годовой платы за право аренды для земельного участка площадью 143 кв. м составляет 35 615 руб., для земельного участка площадью 324 кв. м – 80 604 руб.

С указанным протоколом разногласий администрация не согласилась, и в связи с тем, что разногласия сторон по договору размещения НТО не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении договоров, касались рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции определением от 29.03.2022 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий».

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2022 № 2022.04-15 рыночная стоимость годового размера платы за размещение НТО на земельном участке площадью 143 кв. м на дату проведения оценки составляет 44 200 руб., на земельном участке площадью 324 кв. м – 100 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 18.04.2022 № 2022.04-15, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров на размещение НТО, путем установления годового размера платы за размещение НТО согласно результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений названного Федерального закона № 381-ФЗ Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», частью 2 статьи 5 которого установлено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленным уполномоченным органом.

Частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД установлено, что порядок определения размера платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливает уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Как указано ранее, постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа Тольятти.

Сторонами не оспаривается, что НТО, в отношении которых сторонами заключены договоры, включены в схему размещения НТО, утвержденную постановлением от 14.05.2021 № 1859-п/1 (пункты 77, 78).

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 1 части 1 которого размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения НТО городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы от 18.04.2022 № 2022.04-15, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, не установив нарушений законодательства экспертом, в том числе при определении им методов проведения оценки объекта.

При этом, как отмечено судами, ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта; о проведении дополнительной или повторной экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта ответчиком документально не опровергнута, а выбор методов исследования и объектов-аналогов находится в компетенции эксперта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно руководствовались результатами заключения судебной экспертизы от 18.04.2022 № 2022.04-15, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации ООО «Правовая платформа» оставлено судом без внимания, суд не предоставил ответчику возможность для внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку окончательный выбор экспертной организации, в котором будет проводиться судебная экспертиза, остается за арбитражным судом, который, определяя экспертную организацию для проведения экспертизы, исходит не только из стоимости исследования, а также из квалификации экспертов и сроков проведения данной экспертизы. В рассматриваемом случае, как следует из текста определения о назначении по делу судебной экспертизы от 29.03.2022, суд первой инстанции учел квалификацию эксперта, стоимость (20 000 руб.) и сроки проведения экспертизы (10 рабочих дней экспертной организацией, предложенной истцом, против 40 рабочих дней экспертной организацией, предложенной ответчиком). Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-36185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин