Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-24371/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-24371/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5358/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» на решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24371/2023 (судья Изотова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово», (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», (650903, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (далее истец, ООО «Чистый Город Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее ответчик, ООО УК «Мегаполис») о взыскании 2 310 413,16 руб., из которых 2 138 150,76 руб. задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по договору от 01.07.2019 №101407, 172 262,40 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 12.12.2023, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований от 25.03.2024 просил взыскать неустойку в сумме 113 921,32 руб. за период с 26.08.2023 по 13.02.2024.

Решением от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества «Чистый Город Кемерово» взыскано  113 921,32 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 13.02.2024, а также 4 418,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверность расчета истцом неустойки ввиду неверного указания периода возникновения задолженности.

Так, истец указывает, что задолженность 1 403 151, 66 руб. (на которую начислены пени) образовалась за период:

- 497 075, 59 руб. – за июль 2023

- 906 076,07 руб. – за август 2023.

Однако указанная задолженность сложилась

- 497 075, 59 руб. – за август 2023

- 906 076,07 руб. – за сентябрь 2023, что повлияло на неверность расчета неустойки; согласно контррасчёта ответчика пени составили  73 933 руб..  Ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы о неверности расчета пени, с учетом возникших у суда вопросов по периодам образования задолженности, тогда как отзыв истцом не представлен, с целью представления дополнительных пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции судебное заседание откладывал, указав истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с письменными пояснениями и подробным расчетом неустойки, пояснив:

- из чего складывается сумма долга 1 403 151, 66 руб., на которую начислены пени, с указанием счет-фактуры за соответствующий период и реквизитов платежных документов, которыми эти счета-фактуры были оплачены, представить данные платёжные поручения в материалы дела;

- пояснив при этом, в связи с чем  истец указывает, что 906 076, 07 руб. – это долг августа 2023, тогда как указанная сумма выставлена к оплате за сентябрь 2023 по счет-фактуре  9-10908 от 30.09.2023,

- а равно указав, из чего сложилась сумма 497 075, 59 руб. (если это долг за июль 2023, то указать какими платежными поручениями данный долг погашен, учитывая, что счет - фактура за июль 2023 выставлен на сумму 908 651, 21);

- в связи с чем также пояснить – даже если исходить, что  1 403 151, 66 руб. включает в себя июль и август 2023, в связи с чем истец начисляет неустойку на всю сумму долга, в том числе и за август,  с 26.08.2023, тогда как согласно п.2.5. договора в редакции протокола разногласий срок оплаты – 25 число месяца, следующего за расчетным, соответственно, сумма, приходящаяся на август не может быть рассчитана ранее 26.09.2023;

- с учетом вышеизложенного представить обоснованный подробный, прозрачный  расчет суммы пени с учетом выставленных счетов- фактур и произведенных оплат.

Ответчику - представить письменные пояснения, в связи с чем он полагает спорную задолженность долгом за август 2023 (представить расчет 497 075, 59 руб., учитывая что за август предъявлено 908 522,15 руб., указать платежные документы, погашающие данную задолженность, представить их в материалы дела и вывести сумму долга за август 2023, равную 497 075, 59 руб.)   и за сентябрь 2023 (представить в дело платежные поручения, погашающие долг за сентябрь).

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия, за какой период начисляются  пени (июль/август или август/сентябрь), а равно учитывая, что  в жалобе ответчик ссылается о направлении платежей в счет оплаты за другие периоды 2023 года, сторонам представить подробный расчет долга за июль, август, сентябрь 2023 (сколько предъявлено к оплате) и указать платежные поручения (представить их в дело),  которыми данный долг погашается.

В рамках отложения от сторон поступили письменные пояснения, расчеты, документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чистый Город Кемерово» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и Соглашением.

Деятельность регионального оператора осуществляется по регулируемым тарифам, которые устанавливаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

На основании ст. 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила)) потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 №101407, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Датой начала оказания услуг стороны определили 01.07.2019 (п. 1.3 Договора.).

Исполнитель производит оплату стоимости оказанных ему в расчетном периоде услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 100% стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным на основании выставленных Региональным оператором счета-фактуры и акта оказанных услуг (п. 2.5 Договора с учетом Протокола согласования разногласий от 22.07.2019).

Региональный оператор, со своей стороны, обеспечивает обращение с ТКО посредством его транспортирования с контейнерных площадок.

По условиям договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом направлялись претензии от 23.10.2023, от 30.10.2023 о необходимости погашения задолженности и неустойки. Не получив ответа на претензии, истец обратился в суд. Спорная сумма основного долга по договору оплачена ответчиком на дату подачи иска 25.12.2023, в связи с чем на рассмотрении суда остались требования истца о взыскании неустойки в размере 113 921,32 руб. за период с 26.08.2023 по 13.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из  наличия оснований начисления на несвоевременно оплаченную задолженность неустойки, отклонив возражения ответчика о ее неверном расчете.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик в жалобе аналогичным образом заявил доводы о неверности расчета взысканной неустойки ввиду неверного указания истцом периода ее начисления.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1. Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Исполнитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2.5. Договора Исполнитель производит оплату стоимости оказанных ему в расчетном периоде услуг по обращению с ТКО в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Региональным оператором счета-фактуры (счета) и акта об оказанных услугах (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2019г. к Договору).

В соответствии с п. 2.6. Договора счета-фактуры (счета) и акты об оказанных услугах предоставляются Исполнителю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 113 921,32 руб. за период с 26.08.2023г. по 13.02.2024г.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как было указано Истцом (л.д.27 ходатайство об отказе от иска), задолженность Ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору по состоянию на 25.12.2023г. составляла 1 403 151,66 руб. Ответчик согласно доводам апелляционной жалобы не оспаривает данный размер задолженности.

Истец указывает, что задолженность 1 403 151,66 руб. образовалась за период:

497 075,59 руб. - задолженность по обращению с ТКО за июль 2023г.;

906 076,07 руб. - задолженность по обращению с ТКО за август 2023г.

Между тем, за июль 2023 к оплате выставлено 908 651, 21 руб. (счет-фактура 7-9318 от 31.07.2023); 906 076,07 руб., предъявленные истцом как долг августа - указанная сумма выставлена к оплате за сентябрь 2023 по счет-фактуре  9-10908 от 30.09.2023.

В связи с чем, учитывая, что между сторонами имеются разногласия, за какой период начисляются  пени (июль/август или август/сентябрь), а равно учитывая, что  в жалобе ответчик ссылается о направлении платежей в счет оплаты за другие периоды 2023 года, судом апелляционной инстанции указано на необходимость сторонам представить подробный расчет долга за июль, август сентябрь 2023 (сколько предъявлено к оплате) и указать платежные поручения (представить их в дело),  которыми данный долг погашается.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец ссылается, что за июль, август, сентябрь 2023 начислено 2 723 249, 43 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонами установлено и не оспаривалось, что на 26.12.2023 сумма задолженности составила 1 403 151,66 рублей, истец уточнил исковые требования, в дальнейшем от ответчика поступали соответственно платежи  26.12.2023; 27.12.2023, 29.12.2023, 16.01.2024, 17.01.2024 и 22.01.2024, с учетом которых рассчитан размер пени в сумме  113 921, 32 руб. на задолженность в размере 1 403 151, 66 руб.  с последующим её уменьшением на произведенные оплаты.

Сумму 1 403 151, 66 руб. в данных пояснениях истец не раскрывает, несмотря на то, что определением об отложении судебного разбирательства было указано на необходимость раскрыть, из чего складывается сумма долга 1 403 151, 66 руб., на которую начислены пени, с указанием счет-фактуры за соответствующий период и реквизитов платежных документов, которыми эти счета-фактуры были оплачены, представить данные платёжные поручения в материалы дела.

В связи с чем суд исходит из тех документов и пояснений, которые имеются в материалах дела.

Так,  из ходатайства об отказе от иска (л.д. 27) следует, истец раскрывает содержание данной суммы долга:

 На 25.12.2023 сумма долга составляет: 42 945 090,93 рублей (начисления на 25.12.2023) - 41 541 939,27 рублей (сумма оплаты) = 1 403 151,66 рублей.

При этом начисления 42 945 090,93 рублей складываются из следующего:

 47 450 594,28 рублей  (долг по акту сверки на 13.03.2024) – 900 035,46 рублей (февраль 2024) -903 162,36 рублей (январь 2024) – 899 916,29 (декабрь 2023) – 900 444,86 рублей (ноябрь 2023) – 901 944,38 рублей (октябрь 2023) – 906 076,07 рублей (сентябрь 2023).

Оплаты в сумме 41 541 940,17 рублей на 25.12.2023 включительно складываются из следующего:

43 802 302,90 рублей (всего оплат на 13.03.2024 по акту сверки) – (190000 -138073,67- 260000-300000-320000-67545,88-670000-70000-62000-182743,18 рублей (суммы за период с 27.12.2023 по 12.03.2024).

Проверив расчет истца на сумму 1 403 151,66, руб., которая является отправной точкой расчета неустойки, суд установил неверность данного расчета.

Применительно к составляющей «оплачено» расхождений с суммами оплат, отраженными в том числе в акте сверки и коррелирующих с платежами, обозначенными ответчиком, расхождений нет.

Между тем, в сумме  42 945 090,93 рублей истцом допущена ошибка.

Так, по результатам арифметического расчета 47 450 594,28 рублей  (долг по акту сверки на 13.03.2024) – 900 035,46 рублей (февраль 2024) -903 162,36 рублей (январь 2024) – 899 916,29 (декабрь 2023) – 900 444,86 рублей (ноябрь 2023) – 901 944,38 рублей (октябрь 2023) – 906 076,07 рублей (сентябрь 2023) = 42 039 014, 86 руб., тогда как истец в расчет принимает 42 945 090,93 рублей - разница составляет 906 076, 07 руб., что соответствует последней составляющей в разности данного расчета – долг за сентябрь 2023.

Тогда как если учесть необходимость алгоритма расчета , как указывает истец, долг составит лишь 497 075, 59 руб. (42 039 014, 86 – 41 541 940, 17), а не 1 403 151, 66 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в состав задолженности  1 403 151, 66 руб. вошли сентябрь 2023, не сминусованный фактически истцом при расчете, в размере  906 076,07 руб., и август 2023 в размере 497  075, 59 руб. (1 403 151, 66 – 906 076, 07 ).

В связи с чем, учитывая срок оплаты, установленный договором (до 25 числа месяца, следующего за расчетным),  размер пени по расчетам суда следующий:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

497 075,59

26.09.2023

Новая задолженность на 497 075,59 руб.

497 075,59

26.09.2023

25.10.2023

30

7.5

497 075,59 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

8 603,23 р.

1 403 151,66

26.10.2023

Новая задолженность на 906 076,07 руб.

1 403 151,66

26.10.2023

27.12.2023

63

7.5

1 403 151,66 ? 63 ? 1/130 ? 7.5%

50 999,17 р.

1 220 408,48

27.12.2023

Оплата задолженности на 182 743,18 руб.

1 220 408,48

28.12.2023

29.12.2023

2
7.5

1 220 408,48 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%

1 408,16 р.

1 088 408,48

29.12.2023

Оплата задолженности на 132 000,00 руб.

1 088 408,48

30.12.2023

16.01.2024

18

7.5

1 088 408,48 ? 18 ? 1/130 ? 7.5%

11 302,70 р.

418 408,48

16.01.2024

Оплата задолженности на 670 000,00 руб.

418 408,48

17.01.2024

17.01.2024

1
7.5

418 408,48 ? 1 ? 1/130 ? 7.5%

241,39 р.

350 862,60

17.01.2024

Оплата задолженности на 67 545,88 руб.

350 862,60

18.01.2024

22.01.2024

5
7.5

350 862,60 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%

1 012,10 р.

30 862,60

22.01.2024

Оплата задолженности на 320 000,00 руб.

30 862,60

23.01.2024

13.02.2024

22

7.5

30 862,60 ? 22 ? 1/130 ? 7.5%

391,72 р.

-269 137,40

13.02.2024

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 73 958,47 руб.


При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 73 958 руб. 47 коп.

Доводы ответчика в дополнительных пояснениях от 11.09.2024  о том, что задолженность по состоянию на 25.12.2023 составляет не 1 403 151, 66 руб. (несмотря на то, что в жалобе данная сумма не оспаривалась), а 1 396 575, 06 руб., подлежат отклонению как необоснованные, принимая во внимание, что взыскание с ответчика суммы государственной пошлины отношение к делу не имеет, на размер задолженности по ТКО не влияет в отсутствие соответствующих документов абонента о зачете оплаченной государственной пошлины в счет спорной задолженности за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим  распределением расходов по  государственной пошлине по апелляционной инстанции и по иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, учитывая сумму заявленных исковых требований с учетом последних уточнений (113 921 руб.), приходящуюся на нее сумму государственной пошлины ( 4 418 руб.), при том, что истцом оплачено 34 552 руб., сумму удовлетворенных исковых требований (73 958,47 руб., что составляет 64,92%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 2 868 руб. и 1 948 руб. по апелляционной жалобе, в остальном размере относится на истца, в том числе подлежит возмещению истцом ответчику расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 052 руб., в связи с чем с учетом зачета на ответчика относится 1816 руб. (2 868 – 1 052).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24371/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (ОГРН <***>) 73 958 руб. 47 коп неустойки за период с 26.09.2023 по 13.02.2024, 1 816 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере    30 134,0 руб., уплаченную по платежному поручению №26123 от 14.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3