Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-186366/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-84344/2023

Дело №А40-186366/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. в порядке упрощенного производства

по делу № А40-186366/23

по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании суммы штрафа по договору № 937817 от 18.04.2022 в размере 300.000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети», ранее ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергетическое строительство» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2022 № 937817 на выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО титулу «Строительство В Л 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар.

Как утверждает истец в иске, подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.19.1 договора, а именно с 14.12.2022 по 22.12.2022 не предоставлялась ежесуточная информация о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме Приложения № 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате.

Пунктом 6.19.1. договора установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме приложения № 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате.

Таким образом, подрядчиком не предоставлена ежесуточная информация о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме приложения № 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате во исполнение п. 6.19.1 договора за 9 суток.

В соответствии с п. 20.2.15 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Соответственно, штраф за не предоставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ (п. 6.19.1 Договора) составляет 100 000 руб., из расчёта: 100 000 руб. * 1 (один) зафиксированный случай.

Заявитель указывает, что факт нарушения установлен заказчиком письмом от 22.12.2022 № Ц2/16/2659.

Подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.19.3 Договора, а именно не представлен запрашиваемый график производства работ (далее - ГПР) в соответствии с письменным запросом заказчика от 24.06.2022 № Ц2/16/1256.

В силу п. 6.19.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по письменному запросу заказчика предоставить дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, материалов и оборудования.

Документом, который определяет порядок и продолжительность проведения работ с наиболее допустимым их совмещением, а также учитывающий потребность в трудовых ресурсах и средствах механизации согласно пункту 1.18 договора является график производства работ (далее - ГПР). Формат ГПР направляется заказчиком подрядчику.

Письмом от 05.05.2022 № Ц2/1/297 заказчик направил форму ГПР. Данное письмо получено Подрядчиком по электронной почте (вх. № 01-06/2412-ЭС22 от 05.05.2022).

Письмом от 24.06.2022 № Ц2/16/1256 Заказчик затребовал предоставить ГПР в срок до 27.06.2022. Данное письмо получено Подрядчиком по электронной почте (вх. № 01-06/3411-ЭС22 от 24.06.2022).

В указанный в запросе заказчика срок подрядчиком ГПР не предоставлен.

Фактически Подрядчик письмом № 01-07/6041-ЭС22 предоставил ГПР только 19.10.2022.

Следовательно, подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.19.3 договора, а именно не предоставлен запрашиваемый ГПР в срок до 27.06.2022, тем самым не исполнил обязательства по предоставлению запрашиваемой информации, предусмотренной договором по запросу заказчика.

В соответствии с п. 20.2.22. договора в случае непредставления подрядчиком, предоставления не в полном объеме либо отказе в предоставлении сведений, указанных в п. 6.15 и п. 6.19 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 ООО рублей за каждый такой случай неисполнения/несвоевременного исполнения/отказа в исполнении подрядчиком обязанности по предоставлению указанных документов.

Соответственно, штраф за не предоставление заказчику дополнительных данных о ходе работ по письменному запросу заказчика, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, материалов и оборудования составил 200 000 руб.

Из расчета истца сумма штрафа составляет 300 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае начисление неустойки за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком по п. 20.2.15 договора и графика производства работ по п. 20.2.22 создает преимущественные условия истцу, которому, причитается компенсация не за не исполненное в срок обязательство по выполнению работ, но даже при выполнении работ по договору подряда надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает в решении, что требования по неустойке по п. 20.2.15 договора заявлены за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за 9 календарных дней в период с 14.12.2022 по 22.12.2022, однако ежесуточная информация за указанный период истцу предоставлялась.

При этом требование по предоставлению ежесуточной отчетности в соответствии с утвержденным ГПР в письме от 22.12.2022 № Ц2/16/2659 противоречит положениям 6.4. и 20.2.34. договора, которыми предусмотрена обязанность подрядчика предоставления указанного отчета с иной периодичностью: еженедельно либо в течение 3-х дней после направления запроса заказчика. Поскольку информация о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ предоставлялась заказчику, в том числе и еженедельно по ГПР, то основания для применения штрафных санкций отсутствуют в связи с отсутствием факта нарушения обязательства по предоставлению указанной информации.

Касаемо неустойки по п. 20.2.22 договора за непредставление ГПР в соответствии с письменным запросом заказчика от 24.06.2022 № Ц2/16/1256, суд первой инстанции отмечает, что истец в письме от 24.06.2022 № Ц2/16/1256 сам указывает на то, что ответчик предоставил ГПР в рабочем порядке на 2022 год.

Соответственно, факт предоставления ГПР по договору на 2022 год истцом подтверждается, и нарушение подрядчиком обязательства по представлению ГПР отсутствует.

Указанным письмом истец дополнительно запросил доработать предоставленный ГПР на весь период строительства, включая 2023.

При этом ответчик дополнительно доработал указанный ГПР и предоставил его заказчику не 19.10.2022, как указывает истец (письмо о предоставлении ППР от 19.10.2022 № 01-07/6041-ЭС22), а в кратчайшие сроки письмом о направлении ГПР от 16.08.2022 № 01-07/4657-ЭС22.

Никаких негативных последствий для выполнения основного обязательства в данный период у истца не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик выполнял обязательства по договору надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 15.07.2014 по делу№ А53-10062/2013).

В данном случае начисление неустойки за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком по п. 20.2.15 Договора и графика производства работ по п. 20.2.22 создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не за не исполненное в срок обязательство по выполнению работ, но даже при выполнении работ по договору подряда надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению ежесуточной информации в соответствии с п. 6.19.1 договора не обоснованы и не подтверждены.

Требования по неустойке по п. 20.2.15 договора заявлены за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за 9 календарных дней в период с 14.12.2022 по 22.12.2022, однако ежесуточная информация за указанный период истцу предоставлялась, что подтверждается справками и доказательствами направления их истцу в материалах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в письме истца от 22.12.2022 № Ц2/16/2659 указано требование по предоставлению ежесуточной отчетности в соответствии с утвержденным ГПР, что противоречит положениям 6.4. и 20.2.34. Договора, которыми предусмотрена обязанность подрядчика предоставления указанного отчета с иной периодичностью: еженедельно либо в течение 3-х дней после направления запроса заказчика.

Поскольку информация о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ предоставлялась заказчику, в том числе и еженедельно по ГПР, то основания для применения штрафных санкций по п. 20.2.15 Договора отсутствуют в связи с отсутствием факта нарушения обязательства по предоставлению указанной информации.

Относительно доводов о неустойке по п. 20.2.22 Договора за нарушение по п. 6.19.3 договора за непредставление ГПР в соответствии с письменным запросом заказчика от 24.06.2022 № Ц2/16/1256, следует отметить следующее.

Истец в письме от 24.06.2022 № Ц2/16/1256 сам указывает на то, что ответчик предоставил ГПР в рабочем порядке на 2022 год. Соответственно, факт предоставления ГПР по договору на 2022 год истцом подтверждается, и нарушение подрядчиком обязательства по представлению ГПР отсутствует. Указанным письмом истец дополнительно запросил доработать предоставленный ГПР на весь период строительства, включая 2023.

При этом ответчик дополнительно доработал указанный ГПР и предоставил его заказчику не 19.10.2022, как указывает истец (письмо о предоставлении ППР от 19.10.2022 №01- 07/6041-ЭС22), а в кратчайшие сроки письмом о направлении ГПР от 16.08.2022 №01-07/4657-ЭС22.

Никаких негативных последствий для выполнения основного обязательства в данный период у истца не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнял обязательства по договору надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г. по делу № А40-186366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина