Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-8277/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-7194/2023-ГК
г. Пермь
12 сентября 2023 года
Дело №А60-8277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-8277/2023

по иску Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору поручительства,



установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 21866250 руб. долга согласно договору поручительства №1-1200-19-012/05 от 05.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 21866250 руб. долга, а также 135000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт об отказе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что сумма всех объектов недвижимого имущества, переданных в залог Банку и не реализованных в исполнительных производствах, в настоящее время составляет 22265327 руб. 50 коп., на невыполнение Банком условий п. 5 договора поручительства, Фонд полагает, что он правомерно отказал Банку в удовлетворении его требования, так как основания ответственности Фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, условием наступления ответственности Фонда по договору поручительства является не только невыполнение кредитного обязательства заемщиком, но и невозможность получения долга за счет лиц, обеспечивших требования Банка залогом и солидарным поручительством, и подтверждение этих обстоятельств документами (постановлениями судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае). Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении ФИО3 не было окончено, исполнительное производство в отношении ФИО6 не было даже возбуждено, Банком не предоставлены сведения о взыскании задолженности с солидарных поручителей, выводы суда первой инстанции о том, что все исчерпывающие действия по получению задолженности с солидарных поручителей совершены, полагает Фонд, являются ошибочными.


Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия протокола-заявки на предоставление поручительства.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; настаивал на приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2023: ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку данной стороной не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции по причинам, независящим от Фонда, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); поступившее от истца заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ООО «ТЭК Мебель» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-1200-19-012 от 11.09.2019, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45000000 руб. на срок до 24.02.2021 под 11,3% годовых.

Из искового заявления следует, что между Банком и Заемщиком отсутствуют требования, подлежащие удовлетворению путем зачета.

Банк также указывает, что им предприняты следующие меры к взысканию задолженности.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки (договор ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/03 от 22.11.2019, заключенный с ФИО6), общей залоговой стоимостью 6337500 руб. Ленинский районный суд г. Владивостока решением от 09.12.2022 по делу №2-2048/2021 обратил взыскание на имущество ФИО6 (его наследников), заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/03 от 22.11.2019. В настоящее время Банк направил соответствующие заявления для получения исполнительных листов и их предъявления в ОСП. Сроки исполнения судебного акта не определены.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки (договор ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/04 от 22.11.2019, заключенный с ФИО3), общей залоговой стоимостью 10927827 руб. 50 коп. Ленинским районным судом г. Владивостока заочным решением от 12.04.2021 по делу №2-2049/2021 обращено взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/04 от 22.11.2019. Решение вступило в силу 31.05.2021. Исполнительное производство №128602/22/66019-ИП возбуждено 14.11.2022. Сроки исполнительного производства не определены.

В марте 2021 года Банком инициирована процедура банкротства в отношение ООО «ТЭК Мебель» (дело №А60-9738/2021). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в отношении ООО «ТЭК Мебель» введена процедура наблюдения; требования Банка в размере 47183825 руб. 51 коп. долга, 848852 руб. 06 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК Мебель». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ООО «ТЭК Мебель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что все возможные варианты погашения задолженности исчерпаны, Банк обратился к Фонду как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства №1-1200-19-012/05 от 05.12.2019, в соответствии с п. 10 которого поручительство дано на срок до 24.02.2023.

Согласно п. п. 2 и 6 указанного договора поручительства объем ответственности Фонда составляет 50% от суммы основного долга заемщика. При частичном погашении основного долга объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50% от погашенной суммы основного долга.

По расчету ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», задолженность ООО «ТЭК Мебель» по кредитному договору составила (с учетом частичной оплаты) 43732000 руб. по основному долгу; 2183825 руб. 51 коп. по процентам; 80107 руб. 95 коп. по пеням. С учетом условий договора поручительства 50% от 43732000 руб. основного долга составляет 21866250 руб.

Неисполнение Фондом в добровольном порядке его претензионных требований явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 323, 363, п. 1 ст. 399, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45), и исходил из наличия оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, отметив, что для предъявлений требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), применявшегося при заключении договора поручительства от 05.12.2019, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 этого же постановления Пленума ВАС РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, установив наличие оснований для применения субсидиарной ответственности поручителя (предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника), правомерно взыскал с Фонда как с субсидиарного поручителя в пользу Банка 21866250 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Вопреки указанию апеллянта, к исковому заявлению Банком приложено требование №9188 от 13.12.2022, адресованное Фонду, а также доказательства его направления ответчику – копии кассового чека (с номером почтового отправления 69010678005965) и описью вложения в ценное письмо с указанием адреса направления корреспонденции: <...> (юридический адрес ответчика).

Кроме того, 27.01.2023 Банком повторно в порядке досудебного производства направлено требование №565 от 26.01.2023 о погашении задолженности по тому же адресу Фонда, к которому также была приложена копия требования №9188 от 13.12.2022, о чем свидетельствуют представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика копии реестра отправки от 27.01.2023, кассового чека (с номером почтового отправления 69010679032977) и описи вложения в ценное письмо.

В отзыве на исковое заявление Фонд, возражая против удовлетворения иска, приводил лишь довод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, чем, по мнению Фонда, нарушено его право на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С учетом времени нахождения искового заявления в суде, исходя из осведомленности ответчика относительно правопритязаний Банка по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, из материалов дела не следует, что в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований Фонд ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований Банка, в том числе связанных с непредставлением истцом доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет лиц, обеспечивших требования Банка залогом и солидарным поручительством.

Будучи извещенным о рассмотрении искового заявления надлежащим образом, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно заявить свои возражения по существу предъявленных требований в суд первой инстанции. Однако мотивированные письменные возражения на исковое заявление (за исключением доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора) ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Из обжалуемого судебного акта также не следует, что соответствующие возражения явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий.

В то же время, исследовав и проверив в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не установил, поскольку аргументы Фонда не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как отмечено ранее, на основании заключенного между Фондом и Банком договора поручительства от 05.12.2019 ответчик обязался нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга в сумме не более 22500000 руб. Согласно п. 2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 50% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору; при частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50 % от погашенной суммы основного долга.

В данном случае согласно п. 10 договора поручительства срок его действия согласован сторонами до 24.02.2023 включительно, соответственно, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (21.02.2023) срок действия договора поручительства не истек.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 также разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п. 1 ст. 363 и ст. 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

При этом, как указано в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей направляет поручителю письменное требование с приложением следующих документов: копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; удостоверенную Банком (отделением) копию выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных Банком в ходе исполнительного производства; информацию о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию; удостоверенную Банком (отделением) копию решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями; удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Ссылаясь на приведенные условия договора поручительства, Фонд отказал Банку в удовлетворении предъявленного к нему требования на основании подп. 8.2 п. 8 договора поручительства - в связи с невыполнением Банком условий п. 5 договора поручительства, полагая, что основания ответственности, предусмотренные договором поручительства, не наступили, так как Банк не представил документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с солидарных поручителей и за счет реализации заложенного имущества.

С позицией Фонда о том, что требование к нему как субсидиарному поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, нельзя согласиться.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения ст. 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с Банком договора поручительства.

То, что исполнительные производства в отношении ФИО3 не было окончено, а в отношении ФИО6 - не было возбуждено, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельствами, исключающими субсидиарную ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия Банком в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника) достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от основного должника и залогодателей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт выдачи кредитных средств заемщику в рамках кредитного договора не оспорен, доказательств возврата их не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК Мебель» (дело № А60-9738/2021). Соответственно, основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств наступили.

Арбитражным апелляционным судом учтены пояснения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что отсуженные залоги реализованы лишь частично, уже в ходе судебного разбирательства размер задолженности Фонда уменьшен на сумму погашения, а сроки и возможность реализации оставшегося в залоге имущества не определены.

При этом значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что положения п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №80-КГ15-18.

Соответственно, с учетом срока действия договора поручительства (24.02.2023 – п. 10 договора) дальнейшие действия и усилия Банка, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарных поручителей и залогодателей (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к Фонду, с очевидностью повлекли бы утрату Банком возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю.

Соответственно, позиция Фонда, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований, направлена на прекращение своих обязательств перед Банком без исполнения.

Однако освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия доказательств завершения исполнительных производств в отношении солидарных поручителей, залогодателей) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришли суды, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Ю.В. Скромова



М.А. Полякова