Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-96025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96025/2024
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» - ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 об отложении рассмотрения дела - в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А56-96025/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения», 2. общество с ограниченной ответственностью «Электрон»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»,

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обслуживание Сетей Энергоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» с требованием:

1. Признать сделку, по которой ООО «Электрон» продало ООО «Ремонт и Обслуживание Сетей Энергоснабжения» 100% долей в уставном капитале ООО «Энергоинвест» недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Электрон» как единственного участника ООО «Энергоинвест» с размером 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест».

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости привлечении в качестве третьих лиц - ООО «Энергоинвест» и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

От ООО «СтройРесурс» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 отказано ООО «СтройРесурс» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоинвест». Предварительное и основное судебные заседания отложены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что при признании сделки недействительной у ООО «Стройресурс» возникнет право на предъявление заявления о привлечении ООО «Росэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРесурс».

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «СтройРесурс», поскольку указанное лицо в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в дело в качестве соистца (созаявителя).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-96025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы ООО «СтройРесурс» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов