Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-17522/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15037/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-17522/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-17522/2023.

В судебном заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022);

Уральской электронной таможни - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом);

Челябинской таможни - ФИО4 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2024);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО6 - ФИО7 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.09.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (далее - заявитель, ООО «Стил Армор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган), в котором просит признать незаконными и отменить решения Челябинской таможни:

1. Решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10009100/080921/0136985;

2. Решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023 принятые в отношении ДТ № 10009100/080921/0137013;

3. Решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10009100/300821/0131484;

4. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/071022/3139503;

5. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/120821/0132690;

6. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/131221/3023090;

7. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/150322/3035147;

8. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/150322/3035341;

9. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/160821/0134576;

10. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/170522/3064611;

11. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023 принятые в отношении ДТ № 10511010/190122/3006566;

12. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/190422/3051427;

13. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/200122/3007292;

14. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/200422/3051835;

15. Решение от 06.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/220322/3038462;

16. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/220322/3038568;

17. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/230322/3039158;

18. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240522/3069028;

19. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240821/0139533;

20. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240821/0139803;

21. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/260422/3054994;

22. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/260422/3055060;

23. Решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/120722/3095637;

24. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/130422/3048660;

25. Решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/250822/3118667;

26. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/280422/3056162;

27. Решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/290422/3056969;

28. Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/300322/3042933 (далее - оспариваемые решения).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО6, Уральская электронная таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.11.2023), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стил Армор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подпункт 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает возможность увеличения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже, на стоимость только тех услуг, которые относятся именно к ввезенным товарам. Значит, услуги, относящиеся не к ввезенным товарам, а к иным, более сложным объектам, таможенную стоимость товаров увеличивать не могут. Проектирование завода как производственного объекта не может увеличивать стоимость товаров, ввезенных для строительства этого завода.

По мнению апеллянта, суд изменил правовую квалификацию доначислений с подп. 2 «г» п.1 ст. 40 на пп. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, чем прямо нарушил право общества на судебную защиту.

Суд отнес инжиниринговые услуги к ввезенному оборудованию, несмотря на то, что это прямо противоречит обстоятельствам дела. В обязанности исполнителя не входила подготовка документации для монтажа и эксплуатации оборудования (она не перечислена в содержании инжиниринга – п. 1 Приложения № 2 к контракту на инжиниринг), и создание конструкторских чертежей, необходимых для производства оборудования. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждают переработку результатов инжиниринга, следовательно, поставленные товары нетождественны объему оборудования, указанному в результатах инжиниринга.

Суд нарушил правило о том, что таможенная стоимость должна быть достоверной и количественно определенной. При условии, что базовый инжиниринг относится к ввезенным товарам не в целом, а только в одной его части, вся стоимость инжиниринга не может быть включена в таможенную стоимость оборудования. Таможенной орган в оспариваемом решении не произвел распределение стоимости инжиниринговых услуг на все оборудование, приобретенное для строительства завода, что привело к существенному завышению величины доначислений.

Также апеллянт указывает на двойное обложение НДС одних и тех же инжиниринговых услуг.

Кроме того, отмечает, что суд не проверил законность начисления пени в период действия моратория на банкротство.

В представленном отзыве таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Стил Армор» осуществляет строительство литейного завода (завод по производству стальных футеровок) на территории Челябинской области (далее - завод).

Для реализации проекта общество заключило с компанией Red Metal AG (Швейцария):

- контракты на поставку оборудования для литейного производства:

а. № RM-EQ-211019 от 21.10.2019 (производитель оборудования - FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING s.r.o.);

б. № RM-SA-20200803/IOB от 21.09.2020 (производитель оборудования - IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh);

в. № RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020 (производитель оборудования - STEM d.o.o.);

г. № RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020 (производитель оборудования - OTTO JUNKER Gmbh) (далее - Договоры поставки).

- контракт на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 (далее - договор инжиниринга).

При ввозе оборудования (далее - товар, оборудование) общество определило его стоимость по методу 1 (по стоимости сделки).

Соответствующий товар был заявлен к декларированию обществом по следующим декларациям на товары (далее ДТ): 10009100/080921/0136985, 10009100/080921/0137013, 10009100/300821/0131484, 10511010/071022/3139503, 10511010/120821/0132690, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147, 10511010/150322/3035341, 10511010/160821/0134576, 10511010/170522/3064611, 10511010/190122/3006566, 10511010/190422/3051427, 10511010/200122/3007292, 10511010/200422/3051835, 10511010/220322/3038462, 10511010/220322/3038568, 10511010/230322/3039158, 10511010/240522/3069028, 10511010/240821/0139533, 10511010/240821/0139803, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060, 10511010/120722/3095637, 10511010/130422/3048660, 10511010/250822/3118667, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/300322/3042933.

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стил Армор» на предмет достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ, по результатам которой составлен акт №10504000/2010/220223/А000190 от 22.02.2023 (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023), в котором таможенный орган установил следующие обстоятельства и сформулировал следующие выводы:

ООО «Стил Армор» (покупатель) и компания «Red Metal AG» (продавец) заключили контракт на поставку комплекта оборудования от 21.10.2019 № RM-EQ-211019.

По контракту продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 1 контракта, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1, представляющее собой Индукционный плавильный комплекс, Комплекс стержневого оборудования. Комплекс дробеметного оборудования, Комплекс для термообработки, каждая из которых именуется «Машина».

Документация на оборудование - документация. Указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы относящиеся к товару.

Товар - оборудование и документация на оборудование.

Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации Оборудования. Площадка находится ул. Парижской Коммуны, д. 2, г.Кыштым, Челябинская обл., Россия.

Изготовитель товара - компании: Otto Junker (Германия), FMM (Чешская Республика), STEM (Словения), I.O.B. (Германия).

Общая сумма контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2022) составила 22 269 824,43 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020).

По каждой позиции перечня Оборудования указываются страны изготовления и доставки в Приложении 1 контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019. Продавец не имеет права использовать другие страны изготовления без предварительного одобрения покупателя.

Лот оборудования в соответствии с приложением 1 контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 отгружается из одной страны и из одного фактического адреса.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки.

Срок поставки товара: 15 месяцев с даты подписания контракта.

Продавец должен предоставить следующую окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки:

- Паспорт на оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса;

- Подробная спецификация оборудования, оформленная в виде списка оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы/агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование;

- Описание отдельных компонентов оборудования:

- Сведения о наименовании изготовителя по каждому виду оборудования, страны происхождения и страны поставки оборудования;

- Сборочные и монтажные чертежи оборудования с указанием попозиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов.

- График поставки лотов оборудования;

- 8-значные коды таможенного тарифа на оборудование;

- Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению. Дата окончания срока действия контракта -31.12.2024.

Приложение 1.1.2а (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2022 к контракту) содержит Спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов - «Объем поставки и технические характеристики оборудования Лоты 1,2,3,3 с ценами». Содержание Спецификации указывает на Компоненты (наименование товара). Страну изготовления, количество, единицы измерения, цену в Евро на условиях DAP Пункт пропуска.

Контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК №19100025/0429/0000/2/1 от 22.10.2019, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании пп. 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 22 269 824,43 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2024. Общая сумма оплаты товара составляет 21455 254,43 Евро, товар поставлен по 18 ДТ, на общую сумму 16 833 163,6 Евро. Сальдо расчетов составляет (-)4 622 090,83 Евро.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.10.2019 №RM-EQ-211019 при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №№10511010/150322/3035147, 10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462, 10511010/230322/3039158, 10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660, 10511010/190422/3051427, 10511010/200422/3051835, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/170522/3064611, 10511010/240522/3069028, 10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667, 10511010/071022/3139503.

Согласно ДТ отправитель: FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING S.R.O. (ПО ПОРУЧЕНИЮ RED METAL AG) 26401, ЧЕХИЯ, CZECH REPUBLIC, SEDLCANY, STROJIRENSKA, 381.

Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стил Армор». Страна отправления: Чехия. Страна происхождения: Чехия. Условия поставки DAP г. Кыштым.

Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№10511010/150322/3035147, 10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462, 10511010/230322/3039158, 10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660, 10511010/190422/3051427, 10511010/200422/3051835, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/170522/3064611, 10511010/240522/3069028, 10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667, 10511010/071022/3139503, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществляло ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59-2021 20 по совершению таможенных операций.

Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» в период с 15.03.2022 по 07.10.2022.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов:

- № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 22.10.2019 по 24.09.2021 денежных средств на общую сумму 20 791 438,91 Евро.

- № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 25.07.2022 денежных средств на общую сумму 393 385,52 Евро.

Так же установлено, что ООО «СТИЛ АРМОР» (покупатель) и компания «Red Metal AG» (продавец) заключили контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 N RM-SA-20200731 /STM.

Продавец настоящим обязуется продать и поставить покупателю комплекс дробеметного оборудования, приведенный в приложении 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

В течение 7 дней после подписания контракта покупатель направляет продавцу в формате CAD чертеж цеха покупателя, в котором четко указывается на возможность/не возможность перемещения объектов.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, представляющее собой дробеметное оборудование.

Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы относящиеся к товару.

Товар - оборудование и документация на оборудование.

Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации Оборудования. Площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия.

Изготовитель товара - Компания STEF.M d.o.o (Словения).

Общая сумма контракта от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM составила 1 796 160,30 Евро.

По каждой позиции перечня Оборудования указываются страны изготовления и доставки в приложении 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-731 STM. Продавец не имеет права использовать другие страны изготовления без предварительного одобрения покупателя.

Лот оборудования в соответствии с приложением 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM отгружается из одной страны и из одного фактического адреса.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки.

Срок поставки товара: 11 месяцев с даты подписания контракта. Продавец должен предоставить следующую окончательную документацию покупателю по электронной почте за 15 дней до запланированной поставки:

- Паспорт на Оборудование, согласно отдельно поставляемым Лотам;

- Подробная спецификация Оборудования, оформленная в виде списка оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование;

- Описание отдельных компонентов Оборудования:

- Сведения о наименовании изготовителя по каждому виду Оборудования, страны происхождения и страны поставки Оборудования;

- Общий чертеж расположения оборудования в цехе.

- График поставки Лотов Оборудования;

- 8-значные коды таможенного тарифа на Оборудование;

- Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению.

Дата окончания действия контракта на поставку оборудования для цинкового завода-31.12.2023.

Приложение 1 к контракту содержит Спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов. Содержание Спецификации указывает на Компоненты (наименование товара). Страну изготовления, количество, единицы измерения, цену в Евро на условиях DAP Пункт пропуска.

Контракт от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК №20090024/0429/0000/2/1 от 28.09.2020, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании пп. 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 796 160,30 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2023. Общая сумма оплаты товара составляет 1 796 160,30 Евро, товар поставлен по 7 ДТ, на общую сумму 1 796 160,30 Евро. Сальдо расчетов составляет 0.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.09.2021 №RM-I STM при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №№120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 10511010/240821/0139533, 140821/0139803, 10009100/300821/0131484, 10009100/080921/0136985, 1000921/0137013.

Согласно ДТ отправитель: STEM D.O.O. (ПО ПОРУЧЕНИЮ RED METAL AG)5000, СЛОВЕНИЯ, NOVA GORICA, VIPAVSK.A CESTA 67- Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стал Армор». Страна отправления: Словения. Страна происхождения: Словения. Условия поставки DAP г. Кыштым.

Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в Приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10511010/120821/0132690,10511010/160821/0134576, 10511010/240821/0139533, 10511010/240821/0139803, 10009! 00/300821/0131484, 10009100/080921/0136985, 10009100/080921/0137013, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществляло ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59-2021/20 по совершению таможенных операций.

Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» в период с 12.08.2021 по 08.09.2021.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов:

- № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 28.09.2020 по 11.05.2021 денежных средств на общую сумму 1 634 720,30 Евро.

- № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 04.05.2022 денежных средств на общую сумму 161 440,00 Евро.

ООО «СТИЛ АРМОР» (покупатель) и компания «Red Metal AG» (продавец) заключили контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ.

Продавец настоящим обязуется продать и поставить покупателю товар, приведенный в Приложении 1, 1.2 контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1, 2.1 контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ, представляющее собой термическую газовую печную линию термообработки.

Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы относящиеся к товару.

Товар - оборудование и документация на оборудование.

Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации Оборудования. Площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия.

Изготовитель товара - Компания IOB Industrie-Ofen-Bau GmbH (Германия).

Общая сумма контракта от 21-09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.04.2022) составила 9 304 718,63 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020).

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки.

Срок поставки товара:

- Лот 1 - не позднее 31 января 2022 года;

- Лот 2 - не позднее 31 августа 2023 года.

Продавец должен предоставить следующую окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки:

- Проект паспорт на Оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса;

- Подробная спецификация Оборудования, оформленная в виде списка Оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы/агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование;

- Описание отдельных компонентов Оборудования;

- Техническое описание каждой единицы Оборудования и каждого функционального блока и отдельного компонента из которого состоит единица оборудования;

- Список оборудования на все Оборудование каждого Лота, включая негабаритное оборудование, с указанием расчетного попозиционного количества Оборудования, основанного на чертежах;

- Сведения о наименовании изготовителя по каждому виду Оборудования, страны происхождения и страны поставки Оборудования;

Сборочные и монтажные чертежи Оборудования с указанием позиционного расположения функциональных блоков;

- 8-значные коды таможенного тарифа на Оборудование;

- Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению.

Дата окончания действия контракта на поставку оборудования для цинкового завода - 30.04.2025.

Приложения 1, 1.2 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ содержат Сводный перечень оборудования, оценочную разбивку стоимости отгрузок.

Контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК №20090022/0429/0000/2/1 от 24.09.2020, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании пп. 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 9 304 718,63 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2025. Общая сумма оплаты товара составляет 8 882 558,63 Евро, товар поставлен по 1 ДТ, на сумму 4 328 241,68 Евро. Сальдо расчетов составляет (-) 4 554 316,95 Евро.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента е виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», а также с кодом «11200» - «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках Контракта от 21.09.2020 №RM-SA-202Q0803/1OB при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10511010/190122/3006566.

Согласно ДТ отправитель: ЮВ INDUSTRIE-OFEN-BAU GMBH (ПО ПОРУЧЕНИЮ RED METAL AG) 69469, ГЕРМАНИЯ, WEINHEIM, SCHEFFENSTRASSE 10. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стил Армор». Страна отправления: Германия. Страна происхождения: Германия. Условия поставки DAP г. Кыштым.

Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10511010/190122/3006566, определена декларантом в соответствий со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществляло ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59-2021/20 по совершению таможенных операций.

Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» 19.01.2022.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов:

- № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 25.09.2020 по 22.03.2021 денежных средств на общую сумму 3 925 841,68 Евро.

- № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» в период с 29.04.2022 по 07.11.2022 денежных средств на общую сумму 4 956 716,95,00 Евро.

ООО «Стил Армор» (покупатель) и компания «Red Metal AG» (продавец) заключили контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ.

Продавец настоящим обязуется продать и поставить покупателю комплекс плавильного оборудования, приведенный в приложении контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, а покупатель обязуется получить принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1 и приложением 3 контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, представляющее собой плавильне оборудование.

Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару.

Товар - оборудование и документация на оборудование.

Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации Оборудования. Площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия.

Изготовитель товара - Компания OTTO JUNKER GmbH (Германия).

Общая сумма контракта от 21.09.2020 N RM-SA-20200805/OJ составила 3 903 825,75 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020).

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки.

Срок поставки товара - 12,5 месяцев с даты получения продавцом 1 - го авансового платежа.

Продавец должен предоставить следующую окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки:

- Проект паспорт на Оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса;

- Подробная спецификация Оборудования, составными элементами которого являются раздельно поставленные компоненты;

- Перечень оборудования по каждой партии (согласно графику отгрузки), включая негабаритное оборудование, с указанием предполагаемого количества на основании чертежей оборудования (включая негабаритное) с расчетным весом нетто более крупных деталей;

- Ценовая спецификация на весь ассортимент Оборудования, на его части согласно приложению 3;

- Проект коммерческого счета на поставляемое Оборудование.

- Предварительный сборочный и монтажный чертежи Оборудования с указанием позиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов;

- Техническое описание Оборудования и функционального блока согласно приложению 1;

- Сведения о наименовании изготовителя Оборудования, страны происхождения и страны поставки Оборудования;

- Общий чертеж расположения оборудования в цехе;

- 8-значные коды таможенного тарифа на Оборудование;

- Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Датой окончания срока действия контракта является дата 31.12.2024 или день, в который Стороны выполнили свои обязательства по данному Контракту.

Приложения 1, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 1 к контракту, приложения поименованы как 1а и 3а) к контракт) от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ содержат Объем поставки и техническое описание -Плавильные печи. Спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов.

Контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК №20090023/0429/0000/2/1 от 24.09.2020, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании пп. 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 3 903 825,75 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2024. Общая сумма оплаты товара составляет 3 903 825,75 Евро, товар поставлен по 2 ДТ, на сумму 3 903 825,75 Евро. Сальдо расчетов составляет 0.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», а также с кодом «11200» - «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.09.2020 №RM-SA-202008Q5/OJ при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №10511010/131221/3023090, 10511010/200122/3007292.

Согласно ДТ отправитель: OTTO JUNKER GMBH (ПО ПОРУЧЕНИЮ RED METAL AG D-52152, ГЕРМАНИЯ, SIMMERATH-LAMMERSDORF, JAGERHAUSSTR.22. Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стил Армор». Страна отправления: Германия. Страна происхождения: разные. Условия поставки DAP г. Кыштым.

Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10511010/131221/3023090, 10511010/200122/3007292, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществляло ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59-2021/20 по совершению таможенных операций.

Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» 13.12.2021, 20.01.2022.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов:

- № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 25.09.2020 по 19.08.2021 денежных средств на общую сумму 3 561 825,75 Евро.

- № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 25.07.2022 денежных средств на общую сумму 342 000,00 Евро.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Стил Армор» (Заказчик) и Компанией RM Engineering AG (Исполнитель) заключен контракт на инжиниринг № RME-FMM-2I1019 от 21.10.2019, согласно которому Исполнитель выполняет работы по базовому инжинирингу по организации производства отливок для горного оборудования и соответствии с Приложением 1 к Контракт) N RME-FMM-211019 от 21.10.2019, и передаче Заказчику Результата работ -документации в виде базового проекта.

Работы выполняются Исполнителем на основании Технического задания Заказчика, с учетом наличия у Исполнителя опыта выполнения подобных работ.

Исполнитель передает Заказчику документацию по электронной почте на указанные в контракте электронные адреса. Документация целиком и полностью передается в формате pdf.

Цена за Работы по данному контракту составляет 2 200 000,00 Евро.

Контракт вступает в силу в день подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2021, но не ранее момента выполнения обеими сторонами их контрактных обязательств, включая гарантийные.

Приложение № 1 к контракту № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 содержит «Предварительную номенклатуру отливок», а также Техническое задание на базовый инжиниринг для организации производства отливок 30 000 тонн в год.

Согласно Техническому заданию, основание для инжиниринга - создание литейного производства. Результаты работ представляются в электронном виде в формате PDF посредствам передачи по электронной почте, согласованной с Заказчиком.

Приложением № 2 к контракту № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 определен объем инжиниринговых услуг, которые включают в себя:

а) Анализ производственных требований:

- анализ производственной номенклатуры согласно приложению № 1 к контракту с разбивкой литья на группы;

- рабочие дни в году для условия выполнения программы литья по приложению № 1 к контракту.

б) Оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования:

- выплавка металла, в том числе - хранение материалов для - футеровки, выплавки - металлошихта и ферросплавы, вспомогательных материалов.

- изготовление форм - изготовление на линии и ручное изготовление.

- участок изготовления стержней.

- система регенерации песка.

- участок предварительной обрезки и обрубки литья.

- участок дробеметной обработки, -склад подготовки песка.

- склад хранения стержней.

- участок хранения оборотной оснастки для формовочной линии и участка ручной формовки.

- участок подготовки оснастки к работе.

- участок термической обработки.

- участок финишной чистовой обрубки и зачистки литья Информативно представляется перечень вспомогательного оборудования с основными характеристиками.

в) Расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования, термических печей, дробеметного оборудования с привязкой к технологическим участкам.

г) Оценка и подготовка документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей:

- расход энергии/воздуха/воды;

- планировка с расположением оборудования в цехе;

- инвестиции;

- план фундаментов;

- 3д модель проекта.

д) Подготовка общей планировки.

В обязанности Исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формирования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание термических потоков и логистики.

Данные представляемые Исполнителем:

- Техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы.

- Предложение на оборудование.

- Планировка с указанием:

1. участок загрузки печи;

2. лаборатория;

3. производственные помещения;

4. туалеты;

5. участок контроля качества.

Инжиниринг выполняется по следующей программе:

1. Обсуждение проекта с ответственными инженерами Заказчика и сбор технической информации.

2. Анализ и разработка технической документации:

- подготовка планировки с производственными участками;

- выдача технических заданий на основное оборудование;

- определение количества персонала;

- расчет инвестиций.

3. Переговоры с Заказчиком для обсуждения проекта и планировки.

4. Заключительная презентация и обсуждение результата проекта с Заказчиком.

26.12.2019 составлено Соглашение о замене стороны по Контракту, Исполнителем согласован - Red Metal AG.

Общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках договора № RME- FMM-211019 от 21.10.2019 услуг (выполненных работ) по акту сдачи-приемки работ № б/н от 24.03.2020 составила 2 200 000,00 Евро.

В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Стил Армор» в период с 22.10.2019 по 26.03.2020 со счета № 40702978562160000325 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявлений на перевод 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000,00 Евро, от 31.01.2020 № 5 на сумму 60 000,00 Евро, от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000,00 Евро осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 2 200 000,00 Евро.

Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «Стил Армор» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 19100005/0429/0000/4/1 от 22.10.2019. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно 0.

В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» Ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - 6.1.2.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указанный пункт (6.1.2) означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом. Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Учитывая, что расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара, инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, таможенный орган пришел к выводу, что указанные инжиниринговые услуги относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В рамках контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, от 21.09.2021 №RM-SA-2020073I/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ закуплены не разрозненные товары, а единый сложный комплекс по производству отливок 30 000 тонн в год, который стал завершенным производственным объектом на основании произведенных Поставщиком инжиниринговых услуг.

В связи с чем, таможенным органом установлено, что в данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-2U019, от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOВ, от 21.09.2020 № RM-SA-2020080S/OJ на поставку оборудования и от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для комплекса по организации производства отливок 30 000 тонн в год (в том числе оборудования), стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 21.10.2019 № RME-FMM-2M039, в части выполнения работ по базовому проектированию производства отливок, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав производства отливок.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании проверяемых товаров ООО «Стил Армор» в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. Сведения, использованные ООО «Стил Армор» при заявлении таможенной стоимости проверяемых товаров, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При анализе документов установлено, что ввозимый товар поименован в ДТ с указанием позиций, эти же позиции указаны в чертежах, разработанных в рамках контракта на инжиниринг от 21.10.2019 №RME- FMM-211019.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО «Стил Армор» таможенной стоимости товаров, продекларированных по проверяемым ДТ.

В связи с тем, что услуги по технологическому и базовому проектированию относятся к товарам, задекларированным по ДТ №№10511010/120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 10009100/300821/0131484, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147, 10511010/220322/3038462, 10511010/130422/3048660, 10511010/260422/3054994, 10511010/290422/3056969, 10511010/120722/3095637, 10511010/240821/0139533, 10009100/080921/0136985, 10511010/190122/3006566, 10511010/150322/3035341, 10511010/230322/3039158, 10511010/190422/3051427, 10511010/260422/3055060, 10511010/170522/3064611, 10511010/250822/3118667, 10511010/240821/0139803, 10009100/080921/0137013, 10511010/200122/3007292, 10511010/220322/3038568, 10511010/300322/3042933, 10511010/200422/3051835, 10511010/280422/3056162, 10511010/240522/3069028, 10511010/071022/3139503, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен на основании акта приемки-сдачи работ от 24.03.2020 б/н подписанного в рамках контракта на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ.

Письмами Челябинской таможни от 03.10.2022 № 07-30/14548, от 31.10.2022 № 07-30/16163 у ООО «Стил Армор» были запрошены сведения о товарах приобретенных от иных поставщиков, в том числе от российских. Документов подтверждающих закупку товара, либо иных сведений в таможенный орган не поступило. Следовательно, таможенным органом сделан вывод об отсутствии товара закупленного у иных поставщиков.

Расчет платежей подлежащих включению в таможенную стоимость произведен по следующей формуле:

Х=а/с*b*у, где:

X - сумма инжиниринговых платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость конкретного товара, в рублях;

а - стоимость конкретного товара, в евро;

b - общая сумма инжиниринговых услуг, согласно акту выполненных работ, в евро;

c - общая стоимость всех контрактов на поставку товаров, в евро;

у - курс евро по отношению к рублю на дату конкретной ДТ.

Исходя из условий контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ - общая сумма поставки товаров составляет 37 274 529,11 Евро.

Стоимость выполненного инжиниринга в рамках Контракта от 21.10.2019 № RME- FMM-211019 составляет 2 200 000,00 Евро.

Уральской электронной таможней в рамках проверки документов и сведений до выпуска товара, были скорректированы ДТ №10511010/300322/3042933 (решение от 24.05.2022), №10511010/130422/3048660 (решение о 25.05.2022), 310511010/290422/3056969 (решение от 16.06.2022, №10511010/280422/3056162 (решение от 16.06.2022), №10511010/120722/3095637 (решение от 05.10.2022), №10511010/250822/3118667 (решение от 14.11.2022), в таможенную стоимость товара включена стоимость за услуги по инжинирингу.

ООО «Стил Армор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (дело № А60-46401/2022). Решением от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного актом проверки по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО «Стил Армор» установлено нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10511010/120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 10511010/240821/0139533, 10511010/240821/0139803, 10009100/300821/0131484, 10009100/080921/0136985, 10009100/080921/0137013, 10511010/131221/3023090, 10511010/190122/3006566, 10511010/200122/3007292, 10511010/150322/3035147, 10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462, 10511010/230322/3039158, 10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660, 10511010/190422/3051427, 10511010/200422/3051835, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/305 5060, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/170522/3064611, 10511010/240522/3069028, 10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667, 10511010/071022/3139503, декларантом не включены выполненные и оплаченные в рамках контракта от 21.10.2019 № RME- FMM-211019 услуги по технологическому и базовому проектированию, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для обеспечения производства отливок для горного оборудования. Размер невключенных дополнительных начислении к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, составляет 140 337 202,22 рублей. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию), в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение и (или) размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении проверяемых товаров составляет (предварительный расчет, без учета пени): 27 588 802,68 рублей РФ, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 832 757,44 рублей РФ, антидемпинговая пошлина - 51 279,69 рублей РФ, НДС - 26 704 765,55 рублей РФ.

В соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС и статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Челябинской таможней приняты решения от 04.03.2023, 06.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 10511010/240821/0139533, 10511010/240821/0139803, 10009100/080921/0137013, 10511010/200122/3007292, 10511010/220322/3038568, 10511010/130422/3048660, 10511010/260422/3054994, 10511010/170522/3064611, 10511010/120722/3095637, 10511010/220322/3038462, 10009100/300821/9131484, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147, 10511010/230322/3039158, 10511010/190422/3051427, 10511010/260422/3055060, 10511010/240522/3069028, 10511010/250822/3118667, 10009100/080921/0136985, 10511010/190122/3006566, 10511010/1503 22/303 5341, 10511010/300322/3042933, 10511010/200422/3051835, 10511010/280422/3056162, 10511010/071022/3139503, 10511010/290422/3056969 (далее - спорные ДТ) (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023).

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Стил Армор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решения вынесены Челябинской таможней в пределах полномочий соответствующих органов публичной власти с соблюдением процедуры их принятия.

При этом право общества на защиту таможенными органами нарушено не было, в частности, ООО «Стил Армор» представляло в обоснование своей позиции в таможенный орган пояснения по поставленным вопросам и документы.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Из пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены в адрес ООО «Стил Армор» запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ; в результате анализа представленных ООО «Стил Армор» документов и сведений таможенный орган на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако документов, подтверждающих правильность декларирования товаров по спорным ДТ обществом в адрес Челябинской таможни представлено не было.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила №283)).

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «Стил Армор» (покупатель, заказчик) осуществляет строительство литейного завода (завод по производству стальных футеровок) на территории Челябинской области (далее - завод), контрактами на поставку оборудования для литейного производства № RM-EQ-211019 от 21.10.2019, заключенными с поставщиком - иностранной компанией Red Metal AG, (производитель оборудования - FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING s.r.o.), № RM-SA-20200803/IOB от 21.09.2020 (производитель оборудования - IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh), № RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020 (производитель оборудования - STEM d.o.o.), № RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020 (производитель оборудования - OTTO JUNKER Gmbh) (далее - контракты на поставку оборудования) предусмотрена поставка товаров - оборудования для литейного производства в соответствующем литейном цеху.

В пунктах 1.4 контрактов на поставку оборудования предусмотрено, что оборудование представляет собой индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки.

Согласно пунктов 2.1 контрактов на поставку оборудования продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Согласно контракту на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, заключенному обществом (заказчик) с иностранной компанией Red Metal AG (исполнитель), основанием для инжиниринга является создание литейного производства, целью - подбор литейного оборудования для производства отливок.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта на инжиниринг, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в соответствии с приложениями к контракту и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

К документам прилагается акт сдачи-приемки документации (пункт 3.2 контракта на инжиниринг).

В пункте 4.1 контракта на инжиниринг обозначена общая цена за работы по контракту - 2 200 000 Евро.

26.12.2019 стороны контракта на базовый инжиниринг пришли к соглашению о замене стороны в контракте на инжиниринг от 21.10.2019 №RME-FMM-211019, в соответствии с которым, первоначальный исполнитель RM Engineering AG передал новому исполнителю Red Metal AG все свои права и обязанности по контракту на инжиниринг.

На основании контракта на базовый инжиниринг, ООО «Стил Армор» оформлен паспорт сделки в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» № 19100005/0429/0000/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Сторонами контракта на базовый инжиниринг 24.03.2020 подписан акт сдачи-приемки работ, который подтверждает, что в соответствии с контрактом на инжиниринг, услуги по базовому инжинирингу для производства отливок, для горного оборудования, в сумме 2 200 000 Евро, поставлены в рамках контракта в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены заявления на перевод: от 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000 Евро; от 31.01.2022 № 5 на сумму 60 000 Евро; от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000 Евро. В графах «Назначение платежа» указаны реквизиты контракта на инжиниринг.

В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - пункт 6.1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», который означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к контракту на базовый инжиниринг определена предварительная номенклатура отливок, а также согласовано Техническое задание на базовый инжиниринг для организации производства отливок 30 000 тонн в год, согласно которому, основание для инжиниринга - создание литейного производства. Результаты работ представляются в электронном виде в формате PDF посредствам передачи по электронной почте, согласованной с Заказчиком.

Приложением № 2 к данному контракту определен объем инжиниринговых услуг, которые включают в себя:

а) Анализ производственных требований:

- анализ производственной номенклатуры согласно Приложению № 1 к контракту с разбивкой литья на группы;

- рабочие дни в году для условия выполнения программы литья по Приложению № 1 к контракту.

б) Оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования:

- выплавка металла, в том числе - хранение материалов для - футеровки, выплавки - металлошихта и ферросплавы, вспомогательных материалов.

- изготовление форм - изготовление на линии и ручное изготовление.

- участок изготовления стержней.

- система регенерации песка.

- участок предварительной обрезки и обрубки литья.

- участок дробеметной обработки, -склад подготовки песка.

- склад хранения стержней.

- участок хранения оборотной оснастки для формовочной линии и участка ручной формовки.

- участок подготовки оснастки к работе.

- участок термической обработки.

- участок финишной чистовой обрубки и зачистки литья Информативно представляется перечень вспомогательного оборудования с основными характеристиками.

в) Расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования, термических печей, дробеметного оборудования с привязкой к технологическим участкам.

г) Оценка и подготовка документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей:

- расход энергии/воздуха/воды;

- планировка с расположением оборудования в цехе;

- инвестиции;

- план фундаментов;

- Зд модель проекта.

д) Подготовка общей планировки.

В обязанности Исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формирования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание термических потоков и логистики.

Данные представляемые Исполнителем:

- Техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы.

- Предложение на оборудование.

- Планировка с указанием:

1. участок загрузки печи;

2. лаборатория;

3. производственные помещения;

4. туалеты;

5. участок контроля качества.

Инжиниринг выполняется по следующей программе:

1. Обсуждение проекта с ответственными инженерами Заказчика и сбор технической информации.

2. Анализ и разработка технической документации:

- подготовка планировки с производственными участками;

- выдача технических заданий на основное оборудование;

- определение количества персонала;

- расчет инвестиций.

3. Переговоры с Заказчиком для обсуждения проекта и планировки.

4. Заключительная презентация и обсуждение результата проекта с Заказчиком.

Из пояснений общества о результатах работ инжиниринга от 18.04.2022 №422/РБ (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023), представленных в ходе таможенного контроля, судом установлено, что Исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании Исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству завода на всех стадиях его реализации.

В пояснениях от 13.05.2022 № 447/РБ (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023) общество указывает на то, что включает в себя базовый инжиниринг:

- проведение детального обследования объекта, включая все виды изысканий и основные технологические расчеты по проекту (оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования; анализ производственных требований (размеры, вес отливки, марка материала, серийность производства);

- выбор и конфигурация основного и вспомогательного технологического оборудования. Согласно типу отливок, производимых заказчиком, Исполнителем определяется тип формовочной смеси, разработка технологического процесса и перечень необходимого оборудования, рассчитывается стоимость проекта, разрабатывается 3D модель процесса и окончательный чертеж цеха.

- разработка базовой технологической документации (фундаментные планы, технологические планировки, компоновка оборудования, техническое описание основного технологического оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии, и т.д.).

При этом из материалов дела следует, что по спорным декларациям на товары ввезены именно компоненты производственного комплекса, а не самостоятельные товары для их введения обществом в гражданский оборот, что содержательно заявителем не опровергнуто.

Более того, из анализа представленных в материалы дела отчетов о результатах проведенных по контракту на базовый инжиниринг работ (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024) следует, что в результате выполнения Red Metal AG работ по контракту ООО «Стил Армор» были предоставлены, в частности, номенклатура и расчет оборудования для Завода по производству стальных отливок, которые содержат на 129 страницах перечисление и описание оборудования для литейного цеха с конкретными параметрами, часть которого, как следует из материалов дела, была закуплена обществом по спорным контрактам на поставку оборудования.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в рамках спорных контрактов на поставку оборудования закуплены не разрозненные товары, а оборудование для организации литейного производства, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

В данном случае имеется такая взаимосвязь спорных контрактов на поставку оборудования и контракта на базовый инжиниринг, при которой стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Указанные выводы подробно и мотивированно изложены в акте таможенной проверки № 10504000/2010/220223/А000190 от 22.02.2023 (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023).

Довод заявителя о том, что проведенный инжиниринг не связан с проектированием товаров, поставленных по спорным контрактам на поставку оборудования, не принят судом как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что по спорным контрактам поставлялись не изолированные товары, а оборудование для организации литейного производства, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

При этом важно отметить, что заявитель не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что им были осуществлены какие-либо еще иные содержательные работы по формированию списка оборудования для соответствующих поставок, помимо проведенного базового инжиниринга, в отсутствие которого у ООО «Стил Армор» не было бы возможности сформировать список товаров, являющихся предметом спорных контрактов на поставку оборудования.

Более того, судом отмечено, что если следовать логике утверждений заявителя, то экономическая ценность произведенного базового инжиниринга утрачивается, поскольку тогда очевидно, что и поставщик (исполнитель) Red Metal AG, и ООО «Стил Армор» и без проведения соответствующих инжиниринговых работ понимали бы, какое оборудование (по номенклатуре и количеству) следует поставить для создания литейного производства.

В этой связи судом отмечено, что то обстоятельство, что Red Metal AG не является непосредственным производителем оборудования, являющегося предметом спорных контрактов на поставку оборудования, дополнительно подтверждает, что расходы на разработку инжиниринговой документации в данном случае имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку в ином случае ООО «Стил Армор» могло закупить указанные товары непосредственно у их производителя, минуя Red Metal AG, которая, по существу, осуществляла функции как разработчика проекта литейного производства, так и поставщика по договорам поставки.

По аналогичным основаниям судом не принят довод заявителя о том, что оборудование, поставленное по спорным контрактам на поставку оборудования, является стандартным и не требовало дополнительного проектирования для его изготовления. В данном случае юридическое значение имеет не «стандартность» либо «не стандартность» поставляемого оборудования, а наличие общей воли ООО «Стил Армор» и Red Metal AG на разработку и поставку «под ключ» литейного производства как единого целого промышленного предприятия, а не как разрозненной группы товаров.

По вышеизложенным доводам судом критически оценены представленные в материалы дела заявителем доказательства - заключение, дополненная версия (01.06.2023), подготовленное ФИО8, экспертом в области литейного производства, профессором кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Уральского федерального университета, письма производителей оборудования: письма компании «Foundry & Metallurgy Manufacturing s.r.o.» №20220615-1 от 15.06.2022, №20230103-1 от 09.01.2023, письмо OTTO JUNKER Gmbh от 15.05.2023, письмо IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh от 25.05.2023, письмо STEM d.o.o. № 2305 от 29.05.2023, сертификаты качества в отношении ввезенного оборудования: сертификаты качества Foundry & Metallurgy Manufacturing s.r.o. (FMM s.r.o.) в отношении лотов 1-4, декларация о соответствии в отношении оборудования Stem D.o.o, паспорт среднечастотной индукционной тигельной плавильной установки с преобразователем частоты для плавки, изготовитель фирма OTTO JUNKER GmbH, декларация о соответствии в отношении оборудования OTTO JUNKER GmbH (материалы электронного дела, документы от 02.06.2023), письмо Компании Red Metal AG от 13.07.2023 (материалы электронного дела, документы от 19.10.2023), заключение ООО «Справедливая оценка собственности» от 05.08.2024 № 091-1/23/24 о влиянии стоимости инжиниринговых услуг (контракт № RME-FMM_211019 от 21.10.2019) на стоимость ввезенного на территорию РФ оборудования (контракты №RM-EQ-211019 от 21.10.2019, №RM-SA20200803/IOB от 21.09.2020, №RM-SA20200731/STM от 21.09.2020, №RM-SA20200805/OJ от 21.09.2020) (материалы электронного дела, документы от 16.09.2024). Судом отмечено, что по своему содержанию указанные доказательства не подтверждают доводы заявителя и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа.

По мнению суда, из писем Минфина России от 25.05.2023 № 27-01-21/47929, от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, от 14.04.2023 № 27-01-21/33691, от 25.05.2023 № 27-01-21/47985, от 25.05.2023 № 27-01-21/4798 (материалы электронного дела, документы от 10.09.2024) вопреки доводам заявителя не следует, что таможенный орган неверно квалифицировал правоотношения сторон в рассматриваемом случае.

Судом отмечено, что выводы, содержащиеся в Научно-правовом заключении о толковании взаимосвязанных положений таможенного, налогового и иного законодательства Российской Федерации, а также актов регулирования ЕАЭС о наличии или отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров расходов на инжиниринговые услуги, от 28.08.2023, подготовленном профессорами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (материалы электронного дела, документы от 19.10.2023), представляют собой доктринальное толкование положений действующего законодательства, которое учитывается судом при принятии решения по делу в системной связи с иными результатами толкования правовых норм; при этом суд отмечает, что в указанном Научно-правовом заключении эксперты исходят при формулировании своих выводов из истинности тезиса заявителя об отсутствии существенной связи между предметами спорных контрактов на поставку оборудования и предметом Контракта на базовый инжиниринг, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что указанное обстоятельство заявителем доказано не было, напротив, оно было аргументированно опровергнуто таможенным органом.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением от 24.11.2023 по ходатайству заявителя по делу назначена судом была судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли по своему содержанию работы и услуги, предусмотренные контрактом на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, к опытно-конструкторским и (или) научно-исследовательским работам и услугам?

2. Содержат ли результаты исполнения контракта на базовый инжиниринг № RMEFMM-211019 от 21.10.2019 технические, технологические, производственные и иные решения, которые были учтены обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» при организации производства отливок с использованием оборудования и иных товаров, поставленных по контрактам № RM-EQ-211019 от 21.10.2019, №RM-SA-20200803/IOВ от 21.09.2020, № RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020, № RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020? Если содержат, то какие конкретно?

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2024 б/н (т. 4, л.д. 67-85), поступившим в материалы дела 29.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1: Работы и услуги, предусмотренные контрактом на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, не относятся по своему содержанию к опытно-конструкторским и (или) научно-исследовательским работам и услугам.

По вопросу 2: Результаты исполнения контракта на инжиниринг содержат только решение, которое было практически без отступлений учтено обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» при организации производства отливок с использованием оборудования, поставленного по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019.

Технические решения, касающиеся иного оборудования, используемого при производстве отливок (контракты № RM-SA-20200803/IOВ от 21.09.2020, N RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020, № RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020), были реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» с существенными отступлениями от результатов исполнения контракта на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019.

Технологические и производственные решения, содержащиеся в базовом инжиниринге, не были учтены обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» при поставке оборудования по контрактам №RM-EQ-211019 от 21.10.2019, № RM-SA-20200803/IOВ от 21.09.2020, №RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020, № RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020, поскольку не относятся к оборудованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом судом установлено, что из содержания описательно-мотивировочной части экспертного заключения и ее выводов не следует, что соответствующее экспертное заключение по своему содержанию подтверждает доводы заявителя, поскольку экспертом не опровергнут тот факт, что при организации производства отливок путем поставки оборудования для литейного цеха ООO «Стил Армор» использовались результаты работ по Контракту на базовый инжиниринг.

Довод заявителя о неправомерном двойном налогообложении по НДС при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг и при обложении НДС импорта товаров был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма:

1) таможенной стоимости этих товаров;

2) подлежащей уплате таможенной пошлины;

3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

При этом объектом налогообложения по НДС признается в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1), так и ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 161 НК установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами:

не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке;

состоящими на учете в налоговых органах по месту нахождения их обособленных подразделений на территории Российской Федерации (за исключением осуществления реализации указанных в абзаце первом настоящего пункта товаров (работ, услуг) через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации).

Услуги по контракту на базовый инжиниринг оказаны Компанией Red Metal AG - иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщика.

Соответственно, при перечислении ООО «Стил Армор» платежей за инжиниринговые услуги данная организация признается налоговым агентом в понимании НК РФ в отношении Red Metal AG с соответствующими обязанностями по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеются такие различные элементы налогообложения по НДС как объект и субъект уплаты налога, следовательно, принцип однократности налогообложения не нарушается.

Довод общества о неверном расчете суммы дополнительных начислений также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Более того, судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А60-46401/2022 между теми же сторонами оставлено без изменений решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, которым решение суда оставлено без изменения.

Предметом данного спора являлись решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ): от 24.05.2022 в отношении ДТ №10511010/300322/3042933, от 25.05.2022 в отношении ДТ №10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ №10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ №10511010/280422/3056162, от 05.10.2022 в отношении ДТ №10511010/120722/3095637, от 14.11.2022 в отношении ДТ №10511010/250822/3118667, по контракту на поставку оборудования от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, контракту на базовый инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-2M039.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС23-20626 отказано в передаче дела № А60-46401/2022, А60-67446/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом верно отмечено, что выводы судов по делу N А60-46401/2022 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные в рамках проведенной камеральной таможенной проверки Челябинской таможней обстоятельства и выводы, сформулированные таможенным органом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса: - о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности п.1 ст.39, пп.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, пп.1 и 4 п.1 ст.146, пп.4 п.1 ст.148, пп.1 п.1 ст.151, п.1 ст.160, п.1 ст.161 НК РФ в части, предусматривающей обложение НДС одних и тех же услуг: первый раз при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг, второй раз – при обложении НДС импорта товара, в таможенную стоимость которого таможенный орган включил стоимость инжиниринговых услуг в порядке корректировки декларации на товары; - о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности п.1 ст.39, пп.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, в части, предусматривающей возможность увеличения таможенной стоимости ввезенного оборудования на стоимость услуг, вне зависимости от того, необходимы ли соответствующие услуги для производства ввезенных товаров.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Апелляционный суд не усматривает несоответствия указанных выше положений ТК ЕАЭС и НК РФ Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации по делу не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит заслуживающим внимание довод общества о неправомерном начислении таможенным органом пеней за период действия моратория на банкротство.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 289-ФЗ исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102 по делу № А05-9044/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 303-ЭС23-4855 по делу № А51-12666/2022).

В своих пояснениях, Челябинская таможня отмечает, что в качестве лиц, на которых распространяется действие моратория определены лица в отношении которых поданы заявления кредитора (кредиторов), ссылаясь на абзац второй пункта 7 Постановления № 44, указывает, что заявитель в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о применении моратория.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу №А40-181975/2022.

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления №44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, факт платежеспособности общества, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление обществом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции, признавая ООО «Стил Армор» лицом, на которое распространяется действие моратория, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из расчета пеней по таможенным платежам периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно представленному Челябинской области расчету сумма пени с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила:

- по ДТ №10009100/080921/0137013 в размере 4 421,30 руб.;

- по ДТ №10009100/080921/0136985 в размере 2840,27 руб.;

- по ДТ №10511010/220322/3038462 в размере 25 654,79 руб.;

- по ДТ №10009100/300821/0131484 в размере 2 366,17 руб.;

- по ДТ №10511010/160821/0134576 в размере 46 891,41 руб.;

- по ДТ №10511010/190122/3006566 в размере 257 811,96 руб.;

- по ДТ №10511010/190422/3051427 в размере182,49 руб.;

- по ДТ № 10511010/200122/3007292 в размере 9033,35 руб.;

- по ДТ№10511010/170522/3064611 в размере 33 333,70 руб.;

- по ДТ № 10511010/200422/3051835 в размере 533,20 руб.;

- по ДТ№10511010/220322/3038568 в размере 56096,70 руб.;

- по ДТ №10511010/230322/3039158 в размере 58 134,87 руб.;

- по ДТ№10511010/240522/3069028 в размере 811,08 руб.;

- по ДТ №10511010/240821/0139533 в размере 35222,39 руб.;

- по ДТ №10511010/240821/0139803 в размере 40 939,41 руб.;

- по ДТ №10511010/260422/3054994 в размере 220,70 руб.;

- по ДТ№10511010/260422/3055060 в размере 154,97 руб.;

- по ДТ №10511010/150322/3035341 в размере 123 437,29 руб.;

- по ДТ №10511010/131221/3023090 в размере 134 993,13 руб.;

- по ДТ № 10511010/150322/3035147 в размере 111 413,57 руб.;

- по ДТ №10511010/071022/3139503 в размере 58,83 руб.;

- по ДТ №10511010/120821/0132690 в размере 42 070,32 руб.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом.

Таким образом оспариваемые решения таможенного органа в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Стил Армор», в связи с чем в указанной части подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Стил Армор» требований.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению, заявленные ООО «Стил Армор» требованию частичному удовлетворению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу признания доводов общества частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Челябинской таможни за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 66 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-17522/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Признать недействительными решения Челябинской таможни от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/080921/0137013, от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/080921/0136985, от 06.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10511010/220322/3038462, от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/300821/0131484, от 06.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10511010/160821/0134576, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/190122/3006566, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/190422/3051427, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/200122/3007292, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/170522/3064611, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/200422/3051835, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/220322/3038568, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/230322/3039158, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/240522/3069028, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/240821/0139533, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/240821/0139803, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/260422/3054994, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/260422/3055060, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/150322/3035341, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/131221/3023090, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/150322/3035147, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/071022/3139503, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/120821/0132690 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» отказать».

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 66 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              Н.Г. Плаксина