Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А44-10679/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10679/2019
г. Вологда
05 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО2 по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-10679/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, <...>; далее - ООО «Интер-Росс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 217 489 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и общество с ограниченной ответственностью «Голдгласс».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-10679/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интер-Росс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал срок исковой давности с 2010 года. Срок исковой давности следует исчислять с 2017 года, с момента, когда был зарегистрирован земельный участок за ООО «Авто Дом».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А44-5691/2011 администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Интер-Росс» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003: 7, расположенный по ул. Псковской в квартале 147 Великого Новгорода (далее - спорный земельный участок), от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойки, а так же об обязании привести спорный земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащий вид и передать его Администрации. Иск так же содержал требование об отнесении на Общество расходов Администрации, которые могут возникнуть у истца в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что после расторжения сторонами договора аренды спорного земельного участка Общество неправомерно пользуется и владеет им.

В ходе судебного разбирательства по делу А44-5691/2011 истец уточнил исковые требования, просил в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть Администрации спорный земельный участок по передаточному акту, с обязанием ответчика освободить спорный земельный участок от временного сооружения –автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

По делу А44-5691/2011 Арбитражным судом Новгородской области были установлены следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) сроком на три года заключили договор от 24.01.2007 № 9952 аренды спорного земельного участка, в целях устройства и эксплуатации временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

В установленном порядке договор аренды № 9952 от 24.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 23.04.2007 за номером 53-53-12/004/2007-384.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, договор аренды №9952 от 24.01.2007 был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.03.2010 №3 направленным в адрес арендодателя Общество отказалось от договора аренды №9952 от 24.01.2007.

24 мая 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.06.2010 договора аренды № 9952 от 24.01.2007.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 Обществу предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на спорном земельном участке временное сооружение – автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

Названное постановление в части сноса Обществом находящегося на спорном земельном участке временного сооружения, не было исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу А44-5691/2011 на ООО «Интер-Росс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003: 7 расположенный по ул. Псковской в квартале № 147 Великого Новгорода от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой и передать его по акту приема-передачи Администрации Великого Новгорода.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 53:23:78147003: 7 расположенного по ул. Псковской в квартале №147 Великого Новгорода от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, Администрация Великого Новгорода вправе осуществить вышеназванные действия за счет ООО «Интер-Росс», со взысканием с него необходимых расходов.

Позднее, ООО «Интер-Росс» обжаловало в Арбитражном суде Новгородской области приказ Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ) № 1061 от 23.04.2012 «Об отказе в выставлении земельного участка с кадастровым номером 53623:7814703: 7 на торги», принятого с учетом того обстоятельства, что распоряжение земельным участком, на котором расположены временные сооружения, подлежащие сносу на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу №А44-5691/2011, противоречит положения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2012 по делу № А44-4002/2012 требование ООО «Интер-Росс» о признании недействительным приказа КУГИ от 23.04.2012 №1061 «Об отказе в выставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703: 7 на торги» удовлетворено. КУГИ области обязано к устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Интер-Росс» путем принятия акта о выставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703: 7 на торги.

По итогам проведенного аукциона с ООО «Автодом» был заключен договор аренды спорного земельного участка от 04.03.2013 №2972-з, при этом в пункте 1.2 указано, что на земельном участке находятся временные сооружения – автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой, подлежащие сносу на основании судебного акта (т.1 л.д.120).

Как следует из содержания акта от 05.09.2013 Обществом исполнено решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 по делу А44-5691/2011 в части сноса временных сооружений (т.1 л.д.135-136).

В июле 2018 года ООО «Интер-Росс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Автодом» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Водопропускная труба №1, диаметр 500мм., длина 420см. (2 трубы по 210см.)

2) Водопропускная труба №2, диаметр 500мм., длина 420см. (2 трубы по 210см.)

3) Бой кирпича 280 м3 (280 тонн),

4) Трубы асбестоцементные ВТ-9 диаметр 20см., длина 5 м., количество 6шт.

5) Железобетонные изделия:

а) Ливневая канализация, 6 колодцев. Кольцо диам. 1м., высота 0,89м. марка КС 10-2 -12шт Плита колодезная ПП 10-2-13 шт., канализационные люки - 5 шт.

6) Очистное сооружение: 2 колодца. Кольцо диам. 1м., высота 0,89м. КС 10-2-10 шт., плита ПП-8-8-4 шт. 5 колодцев. Кольцо диам.1,5м., высота 0,89м. КС 15-2-16 шт., кольцо диам.1,5 м., высота 0,79м. КСД 15-2-3 шт. 4 колодца. Кольцо диам. 2м., высота 0,89м. КС 20-2-12шт, кольцо диам.2м., высота 0,89м. КСД 20-2-4шт., плита колодезная ПП 15-2-8 шт., плита колодезная ПП 20-2-4 шт., плита ПП-8-8-6шт.

5) Противопожарный резервуар, металлическая емкость длина 10м., ширина 3,5м., объем 100 м3. Инвентарный номер 6300 (регистрация в ГОУП БТИ).

Всего материалы на общую сумму 496 086 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Автодом» находится спорное имущество, в том числе представляющее собой сеть ливневой канализации и очистных сооружений. Имущество было завезено истцом в 2006-2007 годах и использовалось для обустройства стоянки, которая ранее принадлежала истцу. При исполнении решения суда о сносе временных сооружений, часть имущества не была демонтирована и осталась на земельном участке, который был впоследствии выкуплен ООО «АвтоДом». Часть имущества находится на смежном земельном участке, которым распоряжается Министерство имущественных отношений Новгородской области. Имущество является собственность «ООО «Интер-Росс» и подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-6174/2018 судом было установлено, что 05.09.2013 года был осуществлен демонтаж временного сооружения на спорном земельном участке ответчика, о чем был составлен акт.

Ответчик, полагая, что движимое имущество не было демонтировано в полном объеме, на земельном участке были оставлены коммуникации, состоящие из железобетонных изделий, труб, подъездных путей, построенных за счет ООО «Интер-Росс», обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец, на переданном ему в аренду земельном участке, в период 2006-2007 годах произвел улучшения земельного участка, выполнил работы по его благоустройству, установил систему очистных сооружений и ливневой канализации.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 истцу предписано в срок до 01.06.2010 освободить земельный участок от временных сооружений и возвратить его Администрации.

Ответчик в 2010 году имел возможность самостоятельно демонтировать все сооружения и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

Однако, добровольно истец земельный участок не освободил, в связи с чем Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд с иском о принудительном сносе временных объектов истца.

Требование Администрации суд удовлетворил. Принудительный снос временных объектов истца был осуществлён 05.09.2013. Снос объектов проведен при участии директора ООО «Интер-Росс» ФИО3

Участвуя в сносе объекта, истец имел возможность забрать свое имущество полностью, если таковое было на земельном участке. В период с 2010 по 2013 годы у истца не было препятствий для сноса своих объектов самостоятельно, добровольно, без применения принудительных мер. В случае неправомерного удержания имущества кем-либо из лиц, участвующих в сносе, обратиться в суд с иском об истребовании имущества.

Таким образом, о наличии имущества, которое не было демонтировано на земельном участке, истец узнал не позднее 05.09.2013. Также истцу было известно, что владельцем земельного участка является ООО «АвтоДом». С иском в суд ООО «Интер-Росс» обратилось 18.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что приобретенные в 2006 году истцом бой кирпича, трубы использованы на обустройство дороги, в связи с чем, бой кирпича и трубы перестали существовать как отдельные самостоятельные объекты движимого имущества, и в настоящее время представляют собой улучшение земельного участка.

Со стороны Министерства не предпринималось никаких действий, связанных с незаконным удержанием имущества истца. В свою очередь, истец, облагораживая чужой участок в 2006 году, совершал указанные действия добровольно и по своей воле.

Суд пришел к выводу, что со стороны Министерства отсутствует признак незаконного владения чужими имуществом, поскольку имущество было размещено истцом на земельном участке Министерства добровольно. Министерством не было нарушено право собственности истца на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № А44-6174/2018 в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № А44-6174/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2019, истец пропустил срок исковой давности.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылка истца на осуществление ООО «Авто Дом» регистрации земельного участка в 2017 году не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Интер-Росс» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-10679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина