Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-23190/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-23190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2074/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2024 по делу №А45-23190/2021 (судья Пащенко Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (630008, Новосибирск, ул.Карла Либкнехта, д.125, оф.216, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС», должник) конкурсный управляющий ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2024 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «СКСМ» в размере 1 652 965,45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКСМ» о процессуальной замене кредитора.

В обоснование доводов жалобы указано, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Заявитель отмечает, что платежные поручения № 18 от 21.08.2023 и № 20 от 22.08.2023 не позволяют идентифицировать в рамках какого конкретно кредитного договора произошло погашение задолженности. Полагает, что погашение задолженности осуществлено по кредитному договору <***> от 23.09.2019, в рамках которого ООО «СКСМ» являлось основным заемщиком, а не поручителем.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.12.2023 конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 652 965,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что поручитель ООО «СКСМ» погасил задолженность ООО «ТОРГСЕРВИС» по кредитному договору <***> от 07.06.2019 на общую сумму 1 652 965,45 рублей в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

Производя процессуальную замену кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» на правопреемника ООО «СКСМ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности частичного погашения ООО «СКСМ» задолженности перед банком в размере 1 652 965,45 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ закреплено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформировал правовую позицию, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК «Открытие», основанные в том числе на кредитном договоре <***> от 07.06.2019, заключенном с ООО «Торгсервис».

По условиям кредитного договора №3/54-00/19-00028 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил ООО «Торгсервис» денежные средства в размере 85 000 000 рублей, со сроком возврата 06.06.2024, с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством на основании договора № 3/54- 00/19-00028-П01 от 07.06.2019, заключенного между Банком и ООО «СКСМ».

В силу указанного договора поручительства ООО «СКСМ» обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов по кредиту, обязательств по уплате комиссий, обязательств по уплате пеней и неустоек, обязательств по уплате иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, обязательств по возмещению убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, обязательств по возмещению судебных расходов.

Определением от 28.02.2022 по делу №А45-7612/2021 требования банка, основанные в том числе на том же кредитном договоре и договоре поручительства <***>- П01 от 07.06.2019, были включены в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ» в размере 371 130 967,34 рублей, в том числе: 324 731 559,12 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 17 227 062,42 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7 474 648 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит, 20 369 220,38 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 328 477,42 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам.

Платежным поручением № 18 от 21.08.2023 ООО «СКСМ» в пользу Банка перечислено 848 165,45 рублей. Платежным поручением № 20 от 22.08.2023 ООО «СКСМ» в пользу Банка перечислено 804 800 рублей.

Таким образом, ООО «СКСМ» как поручитель за ООО «Торгсервис» оплатило Банку денежные средства на общую сумму 1 652 965,45 рублей.

Прямых доказательств, указывающих на то, что платежи на общую сумму 1 652 965,45 рублей осуществлены за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2024 по делу № А45-23190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.Ю. Сбитнев