Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А59-3192/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3192/2024
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей",

апелляционное производство № 05АП-578/2025

на решение от 16.12.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3192/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Строительное дело"

о взыскании 5 026 573 рублей 17 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.01.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 719), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик, ассоциация «Сахалинстрой», саморегулируемая организация, СРО, апеллянт) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 026 573 рублей 17 копеек.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – третье лицо, ООО «Строительное дело»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении  требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о заключении контракта от 12.04.2019 № 032-042-19 без использования конкурентных способов согласно Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); невозможности взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов по правилам статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); неприменении статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недоказанности невозможности взыскания спорных сумм за счет подрядчика; злоупотреблении правом со стороны заказчика, которое выражается в неосуществлении  сальдирования либо зачета встречных обязательств с подрядчиком при оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции верно установил, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса, как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Таким образом, в рассматриваемом случае, результат выполнения работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств, как общие нормы. Судом правомерно установлено, что в данном случае, истец, предъявил к основному должнику требование о возврате спорных сумм и поскольку судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени  не исполнены ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, то исковые требования учреждения направлены на возврат незаконно сбереженных денежных средств. Поскольку основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, такое требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность – СРО.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, правовую позицию по спору не выразило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя возвращены исполнительные документы в отношении третьего лица без исполнения ввиду невозможности установления имущества и местонахождения должника.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено из материалов дела 12.08.2019 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-119-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по пер. Отдаленный» (далее - контракт) стоимостью 23 443 000 рублей без НДС.

По указанному контракту заказчиком перечислен аванс в размере 7 032 900 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательств, заказчик отказался от исполнения контракта с последующим обращением в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2022 года по делу № А59-263/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Строительное дело» в пользу МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска взыскано 1 598 903 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 153 132 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 752 035 рублей 81 копеек, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2022 по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Решение суда вступило в силу, выдан исполнительный лист от 27.12.2022 серии ФС № 034692408 (направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области).

Указанный судебный акт исполнен частично, в счет долга оплачено 4 753 рублей 79 копеек (платежные поручения от 20.02.2023 № 2252 на сумму 3 168 рублей 63 копеек, № 2254 на сумму 1 585 рублей 16 копеек). Остаток задолженности - 1 747 282 рублей 02 копеек.

Также, между  учреждением (заказчик) и ООО «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2019 № 032-042-19 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных насосных станций, в т.ч. разработка проектной документации (КНС-10, г. Южно-Сахалинск)» стоимостью 49 616 837 рублей.

Заказчик в счет выполнения работ  платежными поручениями от 08.05.2019 № 510 и от 31.05.2019 № 646 перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, что составило 14 885 051 рублей 10 копеек.

В дальнейшем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и обратился в суд с исковым требованием о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 3 594 090 рублей 10 копеек.

Данное требование рассматривалось Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-249/2021 совместно с встречным иском подрядчика о взыскании с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в пользу ООО «Строительное дело» стоимости выполненных дополнительных работ в размере 648 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-249/2021  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в отношении задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 3 579 935 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 18.01.2021 в размере 14 154 рублей 40 копеек в следующем порядке: ответчик по первоначальному исковому заявлению признает наличие задолженности в виде неосновательного обогащения перед истцом по первоначальному исковому заявлению в размере 3 579 935 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 18.01.2021 в размере 14 154 рублей 40 копеек.

Задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 3 579 935 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 18.01.2021 в размере 14 154 рублей 40 копеек будет выплачена ответчиком по первоначальному исковому заявлению в следующем порядке: 1-й платеж - в срок до 31.08.2021 в размере 100 000 рублей; 2-й платеж - в срок до 30.09.2021 в размере 100 000 рублей; 3-й платеж - в срок до 31.10.2021 в размере 100 000 рублей; 4-й платеж - в срок до 30.11.2021 в размере 100 000 рублей; 5-й платеж - в срок до 31.12.2021 в размере  3 194 090 рублей 10 копеек.

Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в отношении задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 03.08.2021 в следующем порядке: ответчик по первоначальному исковому заявлению признает наличие задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 715 рублей 86 копеек, начисленных по состоянию на 03.08.2021. Данная задолженность подлежит уплате в срок до 31.12.2021.

Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в отношении требования истца по встречному исковому заявлению к ответчику по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 648 525 рублей в следующем порядке: истец по встречному исковому заявлению отказывается от исковых требований к ответчику по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 648 525 рублей.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в п. 1. п. 2 настоящего мирового соглашения по реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (ДФ администрации г. Ю-Сахалинска МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***>, к/сч 40102810845370000053, БИК банка 016401800, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, КБК 902-1130-2994040000-130.

В связи с неисполнением мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.12.2022 серии ФС № 034692260, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Мировое соглашение исполнено ООО «Строительное дело» частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2021 № 281 на сумму 100 000 рублей, от 16.09.2021 № 311 на сумму 100 000 рублей, от 05.10.2021 № 344 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2021 № 469 на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2023 № 2251 на сумму 5 675 рублей 54 копеек, от 20.02.2023 № 2253 на сумму 2 839 рублей 27 копеек. Остаток задолженности - 3 279 291 рублей 15 копеек.

В полном объеме требования перечисленных выше судебных актов не исполнены, исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду невозможности установления имущества и местонахождения должника.  Общей сумма неисполненных обязательств по делам № А59-263/2021 и № А59-249/2021 составила 5 026 573 рублей 17 копеек

На дату заключения муниципальных контрактов ООО «Строительное дело» являлось членом ассоциации «Сахалинстрой», имеющей сформированный компенсационным фонд обеспечения договорных обязательств, что сторонами не оспорено.

Поскольку  учреждение не получило возмещения денежных средств в сумме                    5 026 573 рублей 17 копеек от третьего лица ООО «Строительное дело», истец на основании статьи 60.1 ГрК РФ обратился к ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Строительное дело», с претензией от 08.04.2024 № 113-032/ю о перечислении спорной суммы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения в порядке статьи 60.1 ГрК РФ к субсидиарной ответственности СРО за неисполнение его членом-подрядчиком (ООО «Строительное дело») по муниципальным контрактам от 12.08.2019 № 032-119-19 и от 12.04.2019 № 032-042-19 обязательств по возврату неотработанных авансов.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 ГК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

С учетом изложенного, взысканные по решениям судов в рамках дел № А59-263/2021 и № А59-249/2021 суммы неосвоенных авансов в счет исполнения контрактов, заключенных по Закону № 44-ФЗ, подпадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возврате спорных сумм, соответствующего удовлетворения во исполнение решений судов не получил, судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Более того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя возвращены исполнительные документы в отношении третьего лица без исполнения ввиду невозможности установления имущества и местонахождения должника.

Таким образом, суд признает возможность получения денежных средств в общем размере 5 026 573 рублей 17 копеек с третьего лица ООО «Строительное дело» утраченной.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются только в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно положениям главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, нарушает данный принцип.

Следовательно, требование заказчика по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, доказательства выполнения которых не представлены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение иска в полном объеме к ассоциации «Сахалинстрой» в субсидиарном порядке на основании статьи 399 ГК РФ, статьи 60.4 ГрК РФ при недостаточности денежных средств у ООО «Строительное дело» является правомерным.

Повторно заявленный довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как контракт от 12.04.2019 № 032-042-19 заключен не конкурентным способом, поскольку подписан с единственным поставщиком, что свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, которые содержатся в части 2, 4, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, отклоняется.  Заключение контракта с единственным лицом, подавшим заявку, по результатам электронного аукциона, признанного несостоявшимся, является вариантом завершения конкурентной процедуры закупки.

Злоупотребление истцом своим правом судом не установлено. При расчете по контрактам истцом производился  зачет части перечисленного аванса в счет выполненных работ согласно условиям контракта. Привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной  ответственности по статье 60.1 ГрК РФ не ставится в зависимость от реализации заказчиком права  на зачет или сальдирование встречных обязательств. Неразумного поведения заказчика при исполнении контракта не установлено и ответчиком не доказано.  В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2024  по делу №А59-3192/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова