Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А71-6979/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8714/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А71-7645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Современные технологии сельского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024

об отмене обеспечения иска,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-7645/2024,

по иску ООО «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агро Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи техники, возложении обязанности аннулировать регистрационные действия,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (далее – истец, общество "Современные технологии сельского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Мир" (далее – ответчик, общество "Агро Мир") о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники от 15.07.2022 № 15, об обязании аннулировать регистрационные действия с транспортным средством «трактор «Беларус 82.1».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на трактор «Беларус 82.1», производитель ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска 2005, заводской номер машины 82001044, основной ведущий мост № 12586/393450, вид движения – колесный, двигатель № 642917, коробка передач: 095719, цвет синий, без права его использования обществом "Агро Мир".

Ответчиком 01.07.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2024, в виде запрета обществу "Агро Мир" использовать трактор «Беларус 82.1».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2024, в части ограничения права пользования имуществом.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 02.07.2024 о частичной отмене обеспечительных мер, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о частичной отмене принятых обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что наложение ареста на спорное имущество без права его использования является чрезмерной обеспечительной мерой, которая направлена на необоснованное ограничение его хозяйственной деятельности с целью приостановить повседневную, кормозаготовительную и уборочную работу.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятой обеспечительной мерой в виде запрета использовать спорное имущество будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как частичная отмена мер в отношении общества "Агро Мир" позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия. При этом обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку она направлена на сохранение существующего имущественного положения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер в части запрета обществу "Агро Мир" использовать трактор может привести к ухудшению его технических, эксплуатационных характеристик, к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий, по факту чего возбуждено уголовное дело. До составления акта ареста (описи) имущества ответчик предпринял попытки скрыть его от судебных приставов и только розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества.

Истец полагает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения участников процесса о судебном заседании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможную заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер судом в виде наложения ареста на трактор «Беларус 82.1» заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

В результате принятия судом обеспечительных мер определением от 06.05.2024 и их частичной отмены определением от 02.07.2024 существующее положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

Доказательств того, что общество "Агро Мир" ненадлежащим образом эксплуатирует имущество, ухудшая его, заинтересован в порче имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы общества "Современные технологии сельского хозяйства" носят вероятностный и предположительный характер.

Доводы, касающиеся обстоятельств законности или незаконности приобретения ответчиком в собственность трактора «Беларус 82.1», подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения соответствующего спора существу, а не на стадии разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено апелляционным судом.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненаправление судом первой инстанции извещений лицам, участвующим в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не является нарушением процессуального законодательства.

Оснований для извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность суда не предусмотрена.

Ссылки истца на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшего заявление, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 02.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 по делу № А71-7645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова