Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-6513/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12322/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года вынесенное судьей Е.Л. Невмерухой,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-6513/2015,

по иску Администрации Новолялинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 1106647000151, ИНН 6647004959)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация Новолялинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 557 650 руб. 61 коп., из которых: из которых: 103 205 руб. 62 коп. – задолженность по арендной плате


по договору № 13/к от 17.06.2014 за период с 10.06.2014 по 26.012015, 12037 руб. 45 коп. – пени, 123 820 руб. 37 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 12/к от 17.06.2014 за период с 10.06.2014 по 26.01.2015, 14 441 руб. 86 коп. – пени, 265 074 руб. 10 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 10/а от 10.06.2014 за период с 10.06.2014 по 26.01.2015, 39 071 руб. 21 коп. – пени, требуя также признать договоры № 13/к от 17.06.2014, № 12/к от 17.06.2014, № 10/а от 10.06.2014 расторгнутыми и обязать ответчика передать имущество по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 производство по делу в части требований о признании расторгнутыми договоров № 13/к от 17.06.2014, № 12/к от 17.06.2014, прекращено, исковые требования о расторжении договора аренды № 10/а от 10.06.2014 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу Администрации Новолялинского городского округа взыскано 527 465 руб. 01 коп., в том числе: 492 100 руб. 09 коп. – основной долг, 35 364 руб. 92 коп. – пени, начисленные за период с 10.07.2014г. по 30.01.2015г.

ООО «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд 21.05.2018 с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-6513/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что общество «Теплоцентраль» не могло пользоваться арендованным имуществом по договорам № 12/к от 17.06.2014 и № 13/к от 17.06.2017, поскольку услуги населению города оказывали в период действия указанных договоров другие лица.

Администрации Новолялинского городского округа, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на иск, указала на то, что от ООО «Теплоцентраль» не поступало письменных и устных обращений в адрес администрации о каких-либо затруднениях и препятствиях в исполнении заключенных договоров, не сообщало о том, что имущество обслуживается другой организацией, теплоцентраль не представило никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения условий договора и наличия каких-либо препятствий в использовании переданного ему в аренду имущества. Считает, что те обстоятельства, которые приводит в своем заявлении ответчик, могли быть известны ему ранее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-6513/2015 отказано.

ООО «Теплоцентраль», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении имущественных торгов и при заключении договоров аренды муниципального имущества № 12/к от 17.06.2014, № 13/к от 17.06.2014 между Администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель) и ООО «Теплоцентраль» (арендатор), арендодатель не владел имуществом выставленным на открытый конкурс. Указывает на то, что арендатор в момент участия в открыто конкурсе и при заключении договоров не знал, что имущество находилось у третьих лиц. Арендодатель не владел выставленным на торги имуществом, в связи с чем арендатор не знал и не мог знать, что арендованное муниципальное имущество не будет ему передано, после осуществления сделки, что является существенным для дела обстоятельством.

До начала судебного заседания от Администрации Новолялинского городского округа поступил письменный отзыв, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указал, на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-62362/2017 ответчику стало известно, что спорное имущество находилось в пользовании третьего лица.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, после подписания спорных договоров и подписании актов приема-передачи имущества, ответчик мог и должен был знать, что имущество, как он утверждает, ему передано не было.

При рассмотрении дела ответчик возражений относительно того, что имущество ему не было передано, не заявлял.

Заявитель при рассмотрении судом дела по существу не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств и в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении, свидетельствует о том, что они могли быть известны ответчику и, соответственно, могли быть раскрыты и доказаны им в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель ссылается не на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-62362/2017, а на утверждения участников судебного процесса по указанному делу.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Теплоцентраль» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-6513/2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21


Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-6513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова