Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А45-1352/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                      Дело № А45-1352/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А45-1352/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Донского 21/1» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145 942,38 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № СГК-Н-24/70 от 03.04.2024 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – истец, АО «СГК-Новосибирск», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Донского 21/1» (далее – ответчик, ТСН «Донского 21/1», товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145 942,38 руб.

Решением от 10.03.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 04.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ТСН «Донского 21/1» в пользу АО «СГК-Новосибирск» взыскана задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145 942,38 руб., государственная пошлина в размере 12 297 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Донского 21/1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: правовая природа образующейся задолженности обусловлена механизмом расчетов между ресурсоснабжающей организацией и населением, характеризующиеся как «прямые расчеты»; истец, обращаясь в суд, действует противоправно, продолжая осуществлять взыскание за потребленную тепловую энергию непосредственно с потребителей-физических лиц за аналогичный период в судах соответствующей юрисдикции; в представленном истцом расчете задолженности указана задолженность ответчика, при условии, что в отношении каждого потребителя истцом открыт самостоятельный лицевой счет и присвоен номер договора; задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией распределяется между всеми собственниками помещений МКД, тем самым нарушаются права добросовестных собственников, своевременно выполняющих обязанность по оплате тепла; для полного рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве третьих лиц собственников, не оплативших задолженность перед истцом и исследовать расчеты такой задолженности.

Определением суда от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство товарищества собственников недвижимости «Донского 21/1» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. сроком на три месяца, апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 27.06.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

24.06.2025 от ТСН «Донского 21/1» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно просительной части которого, ответчик просит перейти к рассмотрению дела № А45-1352/2025 по общим правилам искового судопроизводства, привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, а также просит запросить у АО «СГК-Новосибирск» информацию.

АО «СГК-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

04.07.2025 от ТСН «Донского 21/1» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

05.08.2025 от АО «СГК-Новосибирск» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложением дополнения к отзыву, дополнительных доказательств.

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначено судебное заседание на 08.09. Сторонам предложено представить пояснения по расчету: по сумме начислений, по суммам поступивших оплат.

В судебном заседании 08.09.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд 05.08.2025, указанное ходатайство судом удовлетворено, ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями по списку приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика снял с рассмотрения заявленное в просительной части ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители истца и ответчика дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

В ходе судебного заседания, 08.09.2025, от ТСН «Донского 21/1» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит при рассмотрении дела применить сроки исковой давности к требованиям истца, к расчетам истца и предоставленным расчетным документам.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Определением суда от 08.09.2025 (изготовлено 12.09.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.10.2025. Истцу предложено ознакомиться с поступившим в материалы дела дополнением к апелляционной жалобе; ответчику предложено представить контррасчет, с учетом поданного заявления о пропуске срока исковой давности.

06.10.2025 от АО «СГК-Новосибирск» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующее: истцом в апелляционный суд направлен, в том числе расчет задолженности по договору № 622000804 от 08.11.2020 с августа 2020 по июнь 2022 по лицевому счету в размере 145 942,38 руб., в связи с тем, что в мае 2021 в последней колонке указан неоплаченный остаток в размере 247,33, который ошибочно (по техническим причинам) не учтен в колонку «оплачено» направляем расчет задолженности, где в мае 2021 неоплаченный остаток составляет 0,00 руб. (на сумму задолженности не повлияло). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности; доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основанные на предположении о произвольности разнесения поступивших платежей, не мотивированы. (к дополнению приложен расчет задолженности).

07.10.2025 от ТСН «Донского 21/1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 07.10.2025 судом оглашено о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и приложенный к нему расчет задолженности.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между АО «СИБЭКО» (переименовано в АО «СГК-Новосибирск», теплоснабжающая организация) и ТСН «Донского 21/1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000804 (далее - договор).

Предметом договора является поставка через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, и оплата потребителем принятого ресурса (п. 1 договора).

Ответчику присвоен код 1622000804.

В соответствии с условиями указанного Договора АО «СИБЭКО» поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, возражений и претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Между тем, обязательства по оплате выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145 942,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «СГК-Новосибирск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу положений Правил № 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг, что влечет для него обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При управлении МКД товариществом оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме товарищество, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является товарищество.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность товарищества заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой товарищество собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 4.4, о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

По смыслу положений части 5 статьи 157.2 ЖК РФ товарищество остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществление прямых расчетов между истцом и собственниками (пользователями) помещений в МКД не тождественно прямым договорным отношениям, возникающим на основании статьи 157.2 ЖК РФ. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ресурсоснабжающей организации означает лишь изменение способа исполнения обязательств между собственниками и исполнителем коммунальных услуг, при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а также факта непосредственного заключения договоров.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000804 от 11.08.2020, согласно которого ответчик приобретал коммунальный ресурс как исполнитель коммунальных услуг.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику соответствующий ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, долг ответчика по договору составил 145 942,38 руб. (основной долг).

Расчет задолженности ответчиком предметно не оспорен.

Расчет, представленный 06.10.2025, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у товарищества как исполнителя коммунальных услуг обязанности с учетом целей его функций оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

Доводы ответчика не неправомерности отнесения полученных платежей от потребителей в счет возникновения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению.

В расчетах, осуществляемых между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, внесение платы потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию может выступать формой реализации положений статьи 313 ГК РФ, допускающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, обеспечивающей экономические цели схемы расчетов за коммунальные ресурсы, установленной действующим законодательством, предусматривающей получение РСО платы за весь объем ресурса, поставляемый в МКД.

Как пояснил ответчик собственники жилых помещений вносили плату за коммунальные услуги непосредственно в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение через пункты приема платежей: кредитные организации, платежные агенты или банковские платежные агенты (Сбербанк РФ, Почта России, Платосфера, Система город и прочие). Платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты. Оплата на лицевой счет ответчика зачислялась общей суммой по итогу календарного месяца без разделения пообъектно и учитывалась в счет погашения задолженности ответчика в порядке календарной очередности.

Из норм статьи 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения. Законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации запроса документов, на основании которых произведён платеж потребителем, в связи с чем распределение оплат в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ отвечает принципу добросовестности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По доводам о пропуске срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Соглашение сторон относительно срока совершения действий по претензионному урегулированию споров в условия договора не включено, следовательно, применяется общий срок досудебного урегулирования- 30 дней.

В соответствии с пунктом 25 Правил 124 внесении платы за коммунальные услуги осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 21.01.2025.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.03.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 04.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, частью 3, 4 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 04.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1352/2025 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Донского 21/1»  в пользу акционерного общества «СГК-Новосибирск»  задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145 942,38 руб., государственную пошлину в размере 12297 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Донского 21/1» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Е.С. Сластина