Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-27015/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(18)-АК

Дело № А60-27015/2020
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО2, паспорт;

представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.08.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

в рамках дела № А60-27015/2020,

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО7 (Анохина) О.А.) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

26.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не извещении её о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку ФИО2 сама является юристом, самостоятельно участвовала в судах трех инстанций и защищала свою позицию, привлечение представителя необоснованно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 кроме того, размер заявленных и взысканных судебных расходов считает завышенным и подлежащим разумным в сумме 3 000 руб.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 08.09.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и указания суда первой инстанции на месячный срок обжалования судебного акта, который заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3, т.е. основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика ФИО3 по ее адресу регистрации: <...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2022 (вынесено в составе судей Чухманцева М.А., Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.) перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в рамках дела № А60-27015/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05 октября 2022 года.

В судебном заседании 05.10.2022 ФИО2 доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделки договора уступки права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 05.11.2015, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об исключении из реестра требований кредитора ФИО2 задолженности в размере 5 287 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим ФИО8 и кредитором ФИО2 поданы апелляционные жалобы на определение от 07.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-27015/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договора уступки от 05.11.2015. Заявление финансового управляющего ФИО8 в этой части удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО5 и ФИО3, от 05.11.2015. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-27015/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 ФИО3 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из заявления, кредитором ФИО2 понесены расходы при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

05.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 13/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Характер, вид, стоимость, объем услуг и сроки выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 3 к договору предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской̆ области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению финансового управляющего Звонаревой А.С. об исключении из реестра требований Анохиной (Ребровой) О.А. в сумме 5 287 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 12.08.2020, и признании договора уступки прав (требований) к ООО «ДарсСтрой» от 05.11.2015, заключенного между должником и Анохиной С.Л., недействительной̆ сделкой̆. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 1 к договору № 13/21 от 05.03.2021, дополнительному соглашению № от 19.04.2022, согласно которому исполнителем оказана услуга по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (составление и направление отзыва, участие в судебном заседании) стоимостью 30 000 руб., а также материалами дела.

Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 25.04.2022 №2025u4sewi.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, возражая в процессе рассмотрения обособленного спора по доводам заинтересованного лица, наравне с финансовым управляющим, ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании которого признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от 05.11.2015.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Соответствующие доводы жалобы со ссылкой на профессиональную подготовку ФИО2 подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для удовлетворения заявления ФИО2

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-27015/2020 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева