Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-29866/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7132/2020(6)-АК

Дело № А50-29866/2019
12 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: кредитора ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-29866/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий


агропромышленного комплекса».

Определением от 11.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (определение от 22.06.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.06.2020 отменено, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) в его пользу судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности выполнения адвокатом работы по составлению проекта искового заявления и снижения в этой связи размера компенсации оплаты его труда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать договор займа между должником и ФИО7 от 20.10.2013 недействительной сделкой


по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кудина А.В. в конкурсную массу должника 467 913 руб. 53 коп.

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 02.02.2023.

В судебном заседании, проведенном 02.02.2023, принял участие ФИО2, а также представитель ФИО7 и должника (продолжительность судебного заседания около 11 минут).

Определением суда от 02.02.2023 судебное заседание по ходатайству ФИО2 отложено до 27.02.2023.

В судебном заседании, проведенном 27.02.2023, принял участие ФИО2, финансовый управляющий, а также представитель ФИО7 и должника (продолжительность судебного заседания около 22 минут).

При этом ФИО2 представлен отзыв и ходатайство об истребовании на трех страницах.

Определением суда от 27.02.2023 судебное заседание по ходатайству ФИО2 отложено до 15.03.2023.

В судебном заседании, проведенном 15.03.2023, принял участие ФИО2, его представитель Березин Н.Г., а также представитель ФИО7 и должника (продолжительность судебного заседания около 29 минут).

Определением суда от 17.03.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной оставлено без удовлетворения.

04.05.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда от 17.03.2023. Апелляционная жалоба составлена на четырех страницах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 14.06.2023.

В судебном заседании, проведенном 14.06.2023, принял участие представитель ФИО2 – Касьянов С.Н., финансовый управляющий, а также представитель ФИО7 и должника (продолжительность судебного заседания около 40 минут).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда от 17.03.2023 отменено; признан недействительным договор займа от 20.10.2013, подписанный между ФИО3 и ФИО7, недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 467 913 руб. 53 коп.


14.07.2023 Кудиным А.В. подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 кассационная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 04.09.2023.

04.08.2023 ФИО2 направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном 04.09.2023, принял участие ФИО2 и представитель ФИО7 (продолжительность судебного заседания около 15 минут).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 125 000 руб., рассчитанные исходя из объема оказанных услуг по актам на оказание юридических услуг от 19.06.2023 и от 20.09.2023.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ФИО2 представил:

соглашение на оказание юридической помощи от 12.12.2022 № 12/б, заключенное адвокатом Березиным Н.Г. как поверенным и ФИО2 как доверителем, включающее в себя: представление интересов доверителя об оспаривании сделки должника ФИО3 Размер оплаты за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет: 100 000 руб. В случае затягивания рассмотрения спора и не вынесения судебного решения по истечении 6-ти месяцев, за продолжение ведения дела подлежит доплата из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание по делу;

квитанцию от 12.12.2022 № 085245 на сумму 25 000 руб.; квитанцию от 13.02.2023 № 085246 на сумму 75 000 руб.;

соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2023, заключенное между адвокатом Касьяновым С.Н. и доверителем ФИО2, по условиям которого адвокат обязан изучить материалы дела, изучить имеющуюся судебную практику, подготовить дополнительную жалобу, принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не менее двух раз проконсультировать доверителя; вознаграждение составляет 25 000 руб.;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2023 на сумму 15 000 руб.;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 на сумму 10 000 руб.;

акт о приеме оказанных юридических услуг от 19.06.2023, согласно которому адвокатом произведен следующий объём работ:

изучены материалы, предоставленные заказчиком;


проанализирована судебная практика;

подготовлен проект дополнительной жалобы; заказчику проведены три устные консультации;

14.06.2023 принято участие в судебном заседании Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда;

акт от 20.09.2023, согласно которому был произведен следующий объем

работ: изучение материалов дела;

заявление финансовому управляющему должника с просьбой изучить

материалы приказного производства;

подготовка проекта искового заявления об оспаривании сделки и

направление документа (Word) по электронной почте финансовому

управляющему и доверителю;

консультация и подготовка доверителя по ведению судебных заседаний

и выражению своей позиции;

изучение возражений ответчика и приложенных к ним документов; участие в судебном заседании 15.03.2023;

изучение определения суда первой инстанции; подготовка проекта апелляционной жалобы;

направление проекта апелляционной жалобы финансовому

управляющему и доверителю;

консультация о порядке подачи апелляционной жалобы; изучение возражений на апелляционную жалобу;

консультация доверителя о порядке выступления в суде апелляционной

инстанции;

передача дела адвокату Касьянову С.Н. с пояснениями по участию в

суде апелляционной инстанции;

изучение постановления суда апелляционной инстанции; подготовка заявления об отнесению на сторону судебных расходов;

подготовка заявления с документами по исполнению определения суда

по устранению недостатков; изучение кассационной жалобы ответчика;

подготовка запроса в суд кассационной инстанции для получения

кассационной жалобы, которая направлена в суд;

подготовка возражений на кассационную жалобу;

консультации доверителя по порядку направления возражений в суд

кассационной инстанции;

подготовка заявления доверителю для организации онлайн заседания и

консультации по подаче указанного заявления;

подготовка выступления доверителя в суде кассационной инстанции; подготовка заявления доверителю на выпуск исполнительного листа; консультация доверителя по получению исполнительного листа;


подготовка заявления о передаче исполнительного листа в ФССПИ по Свердловскому району г. Перми;

участие в суде первой инстанции 20.09.2023 по вопросу отнесения на сторону судебных расходов;

составление акта; поиск переписки, документов; распечатки скриншотов; подготовка заявления о приобщении дополнительных документов; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, его характер, категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг (трудозатрат), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель


представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Как было указано выше, 12.12.2022 между ФИО2 (Доверитель) и Березиным Н.Г. (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 12/Б, включающее в себя: представление интересов доверителя об оспаривании сделки должника ФИО3 Размер оплаты за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет: 100 000 руб. В случае затягивания рассмотрения спора и не вынесения судебного решения по истечении 6-ти месяцев, за продолжение ведения дела подлежит доплата из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Также 01.06.2023 между ФИО2 (Доверитель) и Касьяновым С.Н. (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязан изучить материалы дела, изучить имеющуюся судебную практику, подготовить дополнительную жалобу, принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не менее двух раз проконсультировать доверителя; вознаграждение составляет 25 000 руб.

Как следует из акта о приеме оказанных юридических услуг от 19.06.2023, адвокатом произведен следующий объём работ: изучены материалы, предоставленные заказчиком; проанализирована судебная практика; подготовлен проект дополнительной жалобы; заказчику проведены три устные консультации; 14.06.2023 принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией от 12 декабря 2022 года № 085245 на сумму 25 000 руб.; квитанцией № 085246 на сумму 75 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2023 на сумму 15 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 на сумму 10 000 руб.

ФИО7 в суде первой инстанции было заявлено о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 5


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость 6 оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.


При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности. При этом суд руководствуется следующим. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Между тем, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ФИО7 в размере 75 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2023 – 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 – 15 000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 20.09.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов, поданных от имени ФИО2 – 30 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг, сложности спора, количества судебных заседаний по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 75 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о необоснованности снижения размера компенсации оплаты труда адвоката ввиду недоказанности


выполнения им работы по составлению проекта искового заявления, отклоняются на основании следующего.

Из проекта искового заявления об оспаривании сделки должника следует, что оно подано в арбитражный суд от имени финансового управляющего должника ФИО6

Вопреки позиции апеллянта, у суда не имелось оснований для признания факта составления проекта заявления представителем ФИО2 ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Суд верно отметил, что представленные со стороны ФИО2 скриншоты рабочего стола его представителя сами по себе о подготовке указанного заявления именно адвокатом Березиным Н.Г. не свидетельствуют.

Иных доказательств подготовки искового заявления Березиным Н.Г., в рамках исполнения обязательств по договору с ФИО2, в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания в пользу последнего заявленных расходов на оплату услуги, выполнение которой исполнителем по договору на оказание юридической помощи № 12/Б от 12.12.2022 не доказано.

В соответствии с п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим юридическим консультационным сопровождением, подготовку к ведению дела (подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики), изучение процессуальных документов и судебных актов, подготовку ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн- заседания, ходатайств о приобщении, подготовку выступлений, поиск, распечатку и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов ФИО2

Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, консультирование клиента, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов,


понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-29866/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко