Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-177146/2024

№ 09АП-73247/2024

Дело № А40-177146/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Геоспецстрой»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-177146/24, 

об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

апелляционные жалобы ООО "Востокинвестпроект", ООО «Про Фактор», Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-177146/24,

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, введении в отношении ООО «Альмакоргруп» процедуры наблюдения, признании обоснованным требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 083 840 рублей - сумма основного долга, об утверждении временным управляющим ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение»,

об утверждении временным управляющим ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альмакоргруп»

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31 июля 2024 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Альмакоргруп» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы также поступили ходатайства от ООО «Промжилстрой», АО «Геоспецстрой» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ИП ФИО1 от 31 июля 2024 года о признании ООО «Альмакоргруп» несостоятельным (банкротом) и заявление ИП ФИО1 от 12 августа 2024 года о признании ООО «Альмакоргруп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года по делу №А40-177146/24 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-177146/24 признано заявление ИП ФИО1 обоснованным. Введена в отношении ООО «Альмакоргруп» процедура наблюдения, требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 083 840 рублей - сумма основного долга. Утвержден временным управляющим ФИО2.

Не согласившись с определением от 12 сентября 2024 года об отказе в привлечении третьих лиц, АО «Геоспецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не согласившись с определением от 03 октября 2024 года, ООО "Востокинвестпроект", ООО «Про Фактор», Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого заседание возобновлено и продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от должника, от временного управляющего должника, от ПАО Совкомбанк, от ИП ФИО1 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Востокинвестпроект", ООО «Про Фактор» поддерживают доводы своих жалоб.

Представители ФИО1, должника и управляющий должника по доводам заявленных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-284463/23 с ООО «Альмакоргруп» взыскано в пользу ООО «Мосстройвектор» 1 964 300 руб. из которых: 82 650 руб. - задолженность по договору № 170523 от 17 мая 2023 года; 64 800 руб. - задолженность по договору №170523-1 от 17 мая 2023 года 398 550 руб. - задолженность по договору № 170523-2 от 17 мая 2023 года; 36 000 руб. - задолженность по договору № 170523-4 от 17 мая 2023 года; 48 300 руб. - задолженность по договору № 170523-5 от 17 мая 2023 года; 1 334 000 руб. - задолженность по договору № 170523-6 от 17 мая 2023 года. Также взысканы 39 540 руб. - расходы по госпошлине и 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

11 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Мосстройвектор» заключен Договор уступки прав требования № 11/07/24, согласно разделу 2 которого ООО «Мосстройвектор» уступает ИП ФИО1 право требования к ООО «Альмакоргруп» в размере 2 083 840,00 руб.

ИП ФИО1 полностью исполнил оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным документом от 12 июля 2024 года №888827685873.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-284463/2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Альмакоргруп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, произведена процессуальная замена истца ООО «Мосстройвектор» его процессуальным правопреемником ИП ФИО1

Таким образом, судебный акт, на котором основано требование заявителя, вступил в законную силу, а также произведено процессуальное правопреемство.

25 июля 2024 года заявителем в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение ЕФРСБ № 21193201 от 25 июля 2024 года 14:05:43 МСК).

10 сентября 2024 года (на 16-й день с момента опубликования сообщения о намерении) заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соблюдены требования статьи 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования заявителя подтверждены судебным актом, которые не погашены на дату судебного заседания, суд посчитал возможным ввести в отношении должника первую процедуру несостоятельности.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы об аффилированности заявителя с должником, а также утверждения о цели подачи заявления о банкротстве последнего.

Установив соответствие ФИО2 требованиям, предъявляемых к арбитражным управляющим, подлежащих утверждению в процедурах банкротства, суд утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц определением от 12 сентября 2024 года, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Промжилстрой», АО «Геоспецстрой».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемых судебных актах, стороны ссылаются на аффилированность сторон и отмечают на возможный контроль за процедурой заинтересованным лицом, при этом отмечают, что выбор арбитражного управляющего следовало осуществить посредством случайно выборки.

АО «Геоспецстрой», обращаясь с жалобой, не согласился с выводом суда относительно отсутствия оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя заявленные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении с заявлением приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, включенное в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц №20957204 от 15 июля 2024 года. Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 12 августа 2024 года, следовательно, на дату обращения с заявлением право на обращение возникло.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, коллегия судей признает заявление ФИО1 поданным с соблюдением порядка обращения с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-284463/23 с ООО «Альмакоргруп» в пользу ООО «Мосстройвектор» взыскано 2 083 840,00 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-284463/2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Альмакоргруп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, произведена процессуальная замена истца ООО «Мосстройвектор» его процессуальным правопреемником ИП ФИО1

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-284463/2023 от 28 марта 2024 года, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегия судей, принимая во внимание то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает 2 000 000 рублей, и обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29 января 2020 года, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29 января 2020 года, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29 января 2020 года предоставление контролирующих должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Возражая против удовлетворения требований, апеллянты со ссылкой на их аффилированность, указывали, что кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора цессии, на период приобретения требований должник находился в состоянии имущественного кризиса, что, по его мнению, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО1

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 года №310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

В настоящем случае, должник ссылается именно на обстоятельства аффилированности, в то время как положения пункта 6.2 Обзора от 29 января 2020 года связывают возможность понижения очередности требований с подконтрольностью заявителю общества.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2023 года между ООО «Мосстройвектор» и ООО «Альмакоргруп» были заключены следующие договоры на оказание услуг техникой и средствами механизации: № 170523 от 17 мая 2023 года; №170523-1 от 17 мая 2023 года; № 170523-2 от 17 мая 2023 года; № 170523-3 от 17 мая 2023 года; № 170523-4 от 17 мая 2023 года; № 170523-5 от 17 мая 2023 года; № 170523-6 от 17 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, Исполнитель (ООО «Мосстройвектор») принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику (ООО «Альмакоргруп») по предоставлению спецтехники Заказчику (на основании его Заявок) с обслуживающим персоналом (экипажем) для производства строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик, согласно условиям Договоров, должен был принять оказанные ему услуги и оплатить в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пунктом 3.8. договоров, оплата за оказанные услуги должна была производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами УПД. На основании полученных Заявок, Исполнитель в период с 17 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года оказал Заказчику услуги в соответствии с условиями, обусловленными вышеперечисленными Договорами на общую сумму 7 851 835,00 рублей.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается соответствующими УПД. На основании УПД ООО «Альмакоргруп» были направлены Счета на оплату. Однако, ООО «Альмакоргруп» в полном объёме оказанные услуги по договорам не оплатил. Неисполнение должником обязанности по договорам на оказание услуг техникой и средствами механизации стало основанием для обращения ООО «Мосстройвектор» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника вышеуказанной задолженности.

В то же время, между ИП ФИО1 и ООО «Мосстройвектор» заключен Договор уступки прав требования № 11/07/24 от 11 июля 2024 года.

Доводы должника о сомнительности причин приобретения ИП ФИО1 требований по договору цессии не являются самостоятельным основанием понижения очередности удовлетворения требований при отсутствии у ФИО1 признаков бенефициарного интереса.

Кроме того, не обоснован довод о том, что предоставлено компенсационное финансирование, поскольку ИП ФИО1 приобрел право требования к должнику на стадии взыскания в судебном порядке по иску иного лица, об аффилированности которого с должником не заявляется, при этом после вынесения судебного акта, новым кредитором впоследствии, в краткие сроки подано заявление о банкротстве должника.

Ключевым доводом возражений кредитора является то обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «Союз Проект», где генеральным директором являлся ФИО3, через которого впоследствии прослеживается взаимосвязь через цепочку КДЛ в различных организациях с ООО «Альмакоргруп».

Вместе с тем, ФИО3 являлся наёмным руководителем ООО «Союз Проект» до сентября 2016 года, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений, а в последствии перешел на работу в ПАО «Блэкберн», акционером которого до 2011 года являлся ФИО4 ФИО4 лишь в 2017 году (то есть через 6 лет после того, как вышел из состава КДЛ ПАО «Блэкберн») стал участником ООО «ГП Трансстрой», а в 2019 году продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО5 ФИО5 продал 25 % принадлежащей ему доли ФИО6 06 июня 2019 года, а уже 26 августа 2019 года указанная доля была продана ФИО6 ООО «ПИК Строительные Технологии».

Участником ООО «Мостостроительное управление 18» ФИО6 впервые стал лишь 04 августа 2021 года (то есть спустя два года после выхода из состава участником ООО «ГП Трансстрой»).

Таким образом, указанные физические лица одновременно не входили в состав органов управления юридических лиц, а их экономические интересы не пересекались.

На момент оценки ИП ФИО1 экономической целесообразности в приобретении права требования у него имелись общедоступные сведения о финансовом состоянии должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год размер активов должника составлял 31 млрд руб., в том числе запасы – 8 млрд руб., дебиторская задолженность – 20 млрд руб., финансовые вложения – 47 млн руб., денежные средства – 716 млн руб., нераспределенная прибыль – 2,6 млрд руб. Выручка за 2023 год составила более 29 млрд руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял менее 25 млрд руб., что позволяло сделать вывод о достаточности активов должника для полного погашения всех обязательств.

При этом, экономический интерес ФИО1 заключается в получении штрафных санкций за нарушение должником своих обязательств, в том числе мораторных процентов (с учетом достаточности активов должника).

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отсутствии оснований для субординации данного (приобретенного у независимого кредитора) требования кредитора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Приведенные доводы относительно предложения кандидатуры ИП ФИО1 А.А, аффилированным по отношению к должнику лицом не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности управляющего по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, ввиду заинтересованности по отношению к должнику при отсутствии соответствующих доводов, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что доводы о фактической аффилированности ИП ФИО1 и должника и о действии управляющего должника в интересах фактических бенефициаров группы компаний, в которую входит, в том числе, должник, из материалов настоящего дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20 декабря 2016 года правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 и якобы аффилированные с ним лица действуют недобросовестно не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору на дату вынесения судебного акта, в связи с чем у суда не было основания для определения временного управляющего путем случайной выборки.

Должник, как и иные участники дела о банкротстве, вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, и в случае нарушения закона о банкротстве, прав кредиторов или иных лиц могут избрать соответствующий способ защиты, в том числе путем заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, путем подачи соответствующей жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки (переоценки) выводов суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам. Закон о банкротстве не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Промжилстрой», АО «Геоспецстрой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Необоснованное привлечение третьих лиц в рамках настоящего дела повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями ходатайств не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьих лиц, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении третьих лиц надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Промжилстрой», АО «Геоспецстрой».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, от 03 октября 2024 года по делу № А40-177146/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова