Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-113144/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33321/2021

Дело № А40-113144/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу № А40-113144/20, принятое судьей В.М. Марасанов,

об удовлетворении заявление временного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у генерального директора ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 09.11.2020

управляющий ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содеи?ствие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 302024, г. Орел, а/я 67.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у генерального директора ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» Акоповои? Каролины Игоревны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 удовлетворено ходатаи?ство временного управляющего ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» ФИО3. Суд первой инстанции обязал руководителя ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

До заседания в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьи 64 Закона о банкротстве, исходил из того, что временным управляющим должника почтовым отправлением был направлен запрос руководителю ООО «АБСТРАКТ СТУДИО» Акоповои? К.И. о представлении документов о деятельности должника, между тем, ФИО2, в сроки, определенные статьей 64 Закона о банкротстве не предоставила документацию должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что запрос от временного управляющего не поступал ввиду того, что по юридическому адресу должника корреспонденция не поступает ввиду отсутствия денежных средств на оплату юридического и фактического адреса офиса ООО «Абстракт-студио». Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что ФИО2 не обеспечила достоверность сведений относительно адреса нахождения должника в ЕГРЮЛ.

Кроме того, представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт того, что ФИО2 знала о наличии рассматриваемого спора в суде первой инстанции. Следовательно, ФИО2 имела сведения какие документы запрашивал временный управляющий у нее. Между тем, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства направления в адрес временного управляющего полного комплекта документов, указанных в запросе временного управляющего до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-113144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова