Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-24473/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-24473/2021
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября  2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по делу № А70-24473/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, зарегистрирован: 625051, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился 14.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 15.12.2021, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

Определением суда от 16.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора акционерного общества «Ингосстрах Банк» в размере 1 195 196 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении отчёта финансового управляющего, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- 08.08.2023 в адрес финансового управляющего от ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов в отношении имущества должника и иных сведений, на что им был получен ответ с указанием на то, что запрашиваемые кредитором ФИО1 документы финансовый управляющий предоставлять не обязан;

- финансовый управляющий не направил в адрес кредитора финальный отчёт и ходатайство о завершении процедуры банкротства, тем самым не исполнил свои обязанности и нарушил право кредитора на ознакомление с материалами дела;

- суд не учёл, что в долевой собственности должника находится квартира обшей площадью 115 кв.м., данное имущество можно было реализовать, поскольку площадь превышает достаточные размеры жилища и является роскошным;

- финансовым управляющим не в полной мере были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы;

- ФИО2 длительное время уклоняется от возврата задолженности, скрывает от кредитора автомобиль, в связи с чем в действиях должника также просматривается недобросовестность;

- отчёт финансового управляющего не соответствует государственному стандарту, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024           № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных      управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего»;

- суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено, жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется, однако имеется жалоба на действия арбитражного управляющего от 24.01.2024 года по заявлению ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 года в удовлетворении жалобы отказано, при этом определение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 от финансового управляющего поступило мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед залоговым кредитором АО Ингосстрах Банк в размере 1 195 196 руб. 97 коп., о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области, также содержащее отчёт о проделанной в рамках процедуры банкротства работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества было размещено сообщение в газете «Коммерсантъ», организован приём требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты все исчерпывающие меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. С учётом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках введённой процедуры.

Так, из представленного отчёта следует, что на должника зарегистрировано следующее имущество: квартира, площадью 115,8 кв.м., назначение – жилое, 9 этаж, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером № 72:17:1313001:19041, которая находится в долевой собственности 1/3 доли. Указанная квартира исключена финансовым управляющим на основании разъяснений, изложенных в Постановлении ВС РФ от 25.12.2018 № 48, как единственное жилье. Иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела ответами из государственных органов.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 809 111 руб. 29 коп., из них: 1-я очередь: отсутствует; 2-я очередь: отсутствует; 3-я очередь, обеспеченная залогом имущества должника в размере 1 195 196 руб. 97 коп. (требования АО Ингосстрах Банк), не обеспеченная залогом в размере 1 613 914 руб. 32 коп. (требования ФИО1, ООО «Филберт», ООО «Феникс»). Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счета имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела не устанавливались. Требования, включённые как обеспеченные залогом, залогового кредитора АО Ингосстрах Банк не погашены вследствие отсутствия денежных средств в конкурсной массе, местонахождения предмета залога установлено не было. Требования, включённые как необеспеченные залоговым имуществом должника, не погашены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

В рамках введённой процедуры на основной счета должника денежные средства в виде социальных выплат поступали в общем размере 461 688 руб. 99 коп., а также социальные пособия на несовершеннолетних лиц в общем размере 440 321 руб. 50 коп., которые были исключены из конкурсной массы в виде прожиточного минимума.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 8 768 руб. 55 коп. (расходы на публикации). Текущие обязательства должника, размер которых составил 14 835 руб. 71 коп. (расходы на проведение процедуры), в рамах введённой процедуры не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включённые в реестр, не погашались.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым должник признан неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. Жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего незаконными в части отказа в предоставлении ему документов относительно имущественного состояния должника, а также в части воспрепятствования  ему в ознакомлении с материалами дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций (08АП-6279/2024) и мотивированно отклонены с учётом конкретных обстоятельств дела, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) по настоящему делу.

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 69  АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия в настоящем апелляционном производстве не проверяет повторно данный довод, к тому же текстуально,  совпадающий с апелляционной жалобой, рассмотренной Восьмым арбитражным апелляционным судом в указанном постановлении.

Относительно довода представителя апеллянта о наличии признаков роскошности единственного жилья должника, доказательств этому ФИО1 не представлено, как и доказательства его (или иных кредиторов) обращения в суд о разногласиях с финансовым управляющим относительно исключённого из конкурсной массы имущества должника.

Как было указано в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что на имя должника зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трёхкомнатную квартиру) общей площадью 115.8 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:19041.

Указанное имущество решением финансового управляющего исключено из конкурсной массы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 1 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ст. 446 ГК РФ (единственное жилье).

Должник является вдовцом, проживает в указанной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми, которые в порядке ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» являются совладельцами указанной квартиры в равных долях (по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на основании Соглашения об определении долей в квартире от 27.04.2022, поскольку квартира была приобретена за счета средств материнского (семейного) капитала и имелось нотариально удостоверенное обязательство должника по выделению долей в праве собственности на детей).

Иное недвижимое имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, что подтверждается ответами из государственных органов и выписками из ЕГРН.

Таким образом, правовые основания для оспаривания сделки должника отсутствуют, из установленных обстоятельств по делу не следует наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации наличия единственного пригодного для проживания помещения, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено.

Кроме того, нормы законодательства РФ закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания, законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.), что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 № 309-ЭС24-10442 по делу № А50-172/2023).

В рассматриваемом случае должник, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, проживает совместно с ними по одному адресу. Довод кредитора о роскошности и неиспользовании должником жилого помещения лишь на том основании, что судебный пристав-исполнитель 03.11.2023 в определённое время не застал должника дома по указанному адресу, судебная коллегия полагает несостоятельным,  как не имеющий причинно-следственной связи с выводами роскошности жилья, никакой информации о его технических характеристиках кредитором не представлено.

Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья,  не может являться единственным критерием для автоматического разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета. Критерий роскошности должен носить явный характер и недвусмысленно свидетельствовать о недобросовестности должника, злоупотребляющего своим правом на исполнительский иммунитет.

Как поясняет финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в г. Тюмени норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.  При этом,  при отсутствии жилого помещения общей площадью 18 кв.м., предоставляется жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, но не более чем на 10 кв.м. (Решение Тюменской городской Думы от 30.06.2005 № 225 (ред. от 24.09.2020) «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»), итого 28 кв.м.

Единственное жилье должника и членов его семьи (двух детей) составляет общую площадь 115.8 кв.м., при этом сведения о жилой площади трёхкомнатной квартиры в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, принимая во внимание планировку многоквартирного дома по указанному адресу, жилая площадь в указанных квартирах не превышает 28 кв.м. на каждого из трёх сособственников.

Кроме того, доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с вынесением на повестку собрания кредиторов вопроса о замещающем жилье для должника в материалах настоящего дела отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о ненаправлении финансовым управляющим запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Бюро технической инвентаризации, нотариат, Росгвардию, Роспатент, непредоставлении суду сведений о регистрации ИП и ООО на имя должника, сведения о налогах/налоговых платежах должника судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует направление финансовым управляющим запроса по недвижимому имуществу должника в Департамент имущественных отношений Тюменской области (исх. 4 от 08.02.2022г.), ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» (исх. №5 от 08.02.2022г.), а также в Управление Росреестра по Тюменской области (исх. №18 от 08.02.2022г.).

Запросы с ответами являются приложениями №№2,4. 2.5.,2.18 к отчёту финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2024.

Из материалов дела также следует направление финансовым управляющим запроса в ИФНС России № 1 по г. Тюмени о предоставлении сведений о доходах и налоговой задолженности должника (исх. №9 от 08.02.2022г.).

Запрос с ответом является приложением № 2.9 к отчёту финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2024.

Из материалов дела следует направление финансовым управляющим запроса в МИФНС России № 14 по Тюменской области о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, участника/акционера или исполнительного органа юридического лица (исх. №8 от 08.02.2022г.).

Запрос с ответом является приложением № 2.10 к отчёту финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2024.

Относительно направления запроса в Роспатент полагаю необходимым обратить внимание, что должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указал, что исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает. В соответствии с информационным письмом Роспатента в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и последующей рассылкой в саморегулируемые организации для арбитражных управляющих, запрос (обращение) в связи с банкротством физического лица необходимо направлять в Роспатент только после осуществления финансовым управляющим самостоятельного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности патентообладателей (авторов) на вышеуказанном сайте и получения положительного результата поиска, с указанием в запросе результатов самостоятельного поиска, проведённого в отношении конкретного физического лица.

При поиске зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности патентообладателей (авторов) на вышеуказанном сайте в отношении должника выдаётся отрицательный результат поиска, следовательно, направление запроса в Роспатент не требовалось.

Относительно направления запроса в нотариат суд отмечает, что кредитор не указал, какие сведения, отражающие имущественное состояние должника, не были получены финансовым управляющим из системы нотариата.

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения о совершенных нотариальных действиях в отношении конкретного должника составляют нотариальную тайну (ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и предоставляются ограниченному кругу лиц, установленному законом.

В отношении иных случаев п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, в случае неисполнения гражданином-должником обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, в том числе о сделках, совершенных в нотариальной форме, сведения о совершенных нотариальных действиях финансовому управляющему могут быть выданы непосредственно нотариусом при представлении управляющим запроса арбитражного суда или направлены нотариусом в суд. При этом финансовый управляющий, требующий данные сведения, должен обладать информацией именно о наследодателе должника.

Из материалов настоящего дела следует, что должник является вдовцом (его супруга - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла 06.11.2016, о чём он сообщил суду путём приложения к своему заявлению о признании его несостоятельным копии свидетельства о смерти– приложение № 15). Принимая во внимание, что должник был признан несостоятельным (банкротом) спустя 5 лет после смерти супруги (решением суда от 01.02.2022), правовая целесообразность для направления запроса в нотариат в отношении должника у финансового управляющего отсутствовала.

В отношении необходимости направления запроса в Росгвардию каких-либо конкретных сведений и доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, апеллянт также не представил. Занимая пассивную процессуальную позицию на протяжении всей процедуры реализации имущества должника в суд с ходатайством об истребовании доказательств в Росгвардии ФИО1 не обращался. Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор ФИО1 как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал об отсутствии в собственности какого-либо иного имущества, не перечисленного в заявлении (оружие среди имущества не значится).

Принимая во внимание трудоёмкий процесс истребования доказательств от уполномоченных органов в отношении такого специфического имущества, следует учитывать, как указано в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу  № А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На наличие оснований полагать, что должник скрывает наличие у себя оружия, кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и принятие мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы должника в суд не обращались.

Довод ФИО1 о недобросовестности должника в отношении него также подлежит отклонению.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 25.01.2024, затем протокольными определениями неоднократно откладывалось до 02.07.2024.

При этом суд неоднократно предлагал кредиторам ознакомиться с материалами дела, а также ходатайством финансового управляющего о неприменении правил в отношении должника об освобождении, а также возражениями должника, письменно выразить позицию относительно возможности освобождения должника от исполнения обязательств, доводы подтвердить документально.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества или возможность его выявления, установления в целях продления процедуры реализации имущества гражданина и расчётов с кредиторами, анализ финансового положения и все мероприятия по выявлению имущества выполнены финансовым управляющим, суд обоснованно не усмотрел оснований для продления процедуры банкротства и завершил её.

ФИО1 ссылается на обязательства с должником с 2013 года,  при этом отношения сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, основаны на риске. Для обеспечения возврата своих денежных средств гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. При заключении договоров поставки с учётом соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности кредитор имел возможность запросить у ФИО2 информацию о финансовом состоянии и попросить обеспечение обязательства, однако обязательства между ФИО5 и должником не были обеспечены.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 на протяжении всей процедуры занимал относительно пассивную процессуальную правовую позицию (ознакомление с материалами дела 31.05.2022 и 14.09.2023), мотивированные отзывы кредитора на заявления/ходатайства лиц, участвующих в деле, отсутствуют; ходатайств ФИО1 о продлении срока проведения реализации имущества не заявлял, возражений по завершению процедуры реализации имущества не заявлял, не ходатайствовал о неприменении мер по освобождению должника от обязательств относительно себя. Процессуальная активность кредитора возникла лишь при подаче жалобы на действия финансового управляющего, упоминавшейся выше, а также в виде двух апелляционных жалоб на судебные акты по настоящему делу.

В отсутствие соответствующего судебного суда, подтверждающего, что при заключении договоров поставки с апеллянтом (кредитором ФИО1) должник ФИО2 предоставил подложные документы, злоупотреблял правом и вёл себя недобросовестно в отношении апеллянта, арбитражный суд в рамках настоящего спора не может оценить предположительные доводы кредитора о наличии (отсутствии) вины при предоставлении документов, подтверждающих финансовую возможность при заключении договора поставки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Что касается довода ФИО1 о несоответствии отчёта финансового управляющего форме отчёта, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», судебная коллегия также не находит его заслуживающим внимания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Типовая форма отчёта конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчёте конкурсного управляющего, ею определён строгий порядок изложения данной информации.

Отчёт финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчёте конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, финальный отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина представлен финансовым управляющим в материалы дела 19.01.2024. Однако форма отчёта, утверждённая Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343, на которую ссылается апеллянт, вступила в силу с 14.06.2024. Таким образом, представленные в материалы дела отчёты финансового управляющего в период до 14.06.2024 соответствуют действовавшим на тот период стандартам.

Наконец, довод ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с указанием в нём судом первой инстанции на отсутствие нерассмотренных жалоб на действия финансового управляющего также не основан на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО1 (регистрационный номер 08АП-6279/2024) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 года по делу № А70-24473/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, было назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2024.

Вместе с тем то обстоятельство, что на дату рассмотрения основного дела о банкротстве ещё не была рассмотрена апелляционная жалоба кредитора, это не могло служить препятствием для завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку данный обособленный спор не затрагивал материальные правоотношения участников дела о банкротстве, а был направлен лишь на оценку уже осуществлённых действий финансового управляющего, итог рассмотрения жалобы не мог повлиять на процесс пополнению конкурсной массы должника, изменение его финансового состояния, следовательно, в целом на итог настоящего дела. Продолжение процедуры банкротства до рассмотрения данного обособленного спора могло лишь привести к безосновательному затягиванию дела и увеличению текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества должника. В случае иного решения апелляционным судом вопроса о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 был бы не лишён возможности предъявить к нему требование о возмещении убытков уже вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, утверждения заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и сохранности имущества должника и нарушении законных прав и интересов кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проведена работа на предмет анализа фиктивного банкротства, выявления сделок, подлежащих оспариванию, выявления ликвидного имущества, добросовестного поведения должника в полном объёме, финансовым управляющим были изучены в достаточном объёме финансовое состояние должника в момент заключения им кредитных обязательств, а также в последующие периоды, указанные сведения были отражены в представленных в суд отчётах, финансовом анализе должника и приложенных к ним документов. При этом, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ФИО1 не представил достоверных доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение его прав и законных интересов, равно как и доказательств недобросовестности должника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по делу № А70-24473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых