Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-10231/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16778/2022-ГК
г. Пермь
25 сентября 2023 года
Дело № А60-10231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года

о замене обеспечительной меры по делу № А60-10231/2022

по иску ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) (далее – истцы)

к ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УКМ-Капитал"), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адвокат Клепиков Максим Владимирович,

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ФИО2: ФИО9, доверенность от 11.06.2021,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 17.08.2021,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6 об исключении из числа участников общества "УКМ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022, по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества "УКМ-Капитал" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств общества "УКМ-Капитал" перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления общества "УКМ-Капитал" об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об изменении (замене) принятых обеспечительных мер, в котором просил помимо исполнения налоговых платежей и иных обязательств общества "УКМ-Капитал" перед бюджетом разрешить исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам общества, в частности, ФИО6 из расчета 58 650 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 ходатайство ФИО6 о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об изменении (замене) обеспечительных мер. В обоснование жалобы (с учетом заявления об уточнении ее доводов) апеллянт ссылается на установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по настоящему делу обстоятельства: систематическое причинение ФИО6 ущерба обществу "УКМ-Капитал", отсутствие ведения деятельности общества "УКМ-Капитал", наличие риска вывода денежных средств общества "УКМ-Капитал". Заявитель жалобы настаивает на том, что общество не ведет деятельность, за которую директору может выплачиваться заработная плата, недоказанность размера заработной платы, указанной в определении суда, а также неисполнение ФИО6 судебного акта по делу № А60-9670/2021 о возмещении убытков. По мнению апеллянта, измененная обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не приводит к достижению целей обеспечения иска.

ФИО6 направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ФИО6 доводы апеллянта отклонил, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ФИО6 о замене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95 АПК РФ и исходил из обоснованности доводов ФИО6 о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют выплате заработной платы работникам общества, в частности, ему самому как директору общества, не имеющему иных источников дохода для содержания находящихся у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, арест банковских счетов привел к невозможности осуществления выплат заработной платы работникам общества, в частности, ФИО6, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, иные доходы у него отсутствуют, а заработная плата за 2021 – 2022 гг. составляла 58 650 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица от 27.02.2023, от 30.06.2023. Документально указанные сведения истцами не опровергнуты.

Запрет на выплату заработной платы грубо нарушает конституционные права работников на получение платы за труд, в том числе права ФИО6 как действующего директора общества.

Отсутствие хозяйственной деятельности, на которое ссылается апеллянт, при этом не имеет определяющего значения, поскольку функции руководителя сводятся не только к организации производственной и иной хозяйственной деятельности, для которой общество было создано.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6 не имеет права на получение заработной платы, а также на недоказанность оснований для ее выплаты в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом. Фактически оспариваемым определением суд первой инстанции обеспечил исключительно саму возможность выплаты ФИО6 заработной платы в размере 58 650 руб. при наличии к тому законных оснований, а не констатировал правомерность такой выплаты в каждом конкретном случае и за каждый расчетный период.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о замене обеспечительных мер по делу № А60-10231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева