Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А27-21741/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21741/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4312/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21741/2023 (судья Нигматулина А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Лесная, д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Юрга, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 273 руб. 08 коп. задолженности и 3 585 руб. 12 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО5, г. Москва (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор»,


В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика, третьих лиц - без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 36 030 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-330 от 29.10.2021 и 4 358 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 02.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, являющаяся временным управляющим ООО «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор»).

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (отопление), отпущенной в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Решением от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Интеграл» взыскано 26 909 руб. 63 коп. задолженности, 3 004 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 481 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено то, что на момент подачи искового заявления отопительный период 2022 года был окончен. Период 2022 года услуга по отоплению Истцом выставлялась, а Ответчиком оплачивалась до ноября 2022 года, исходя из отопительного периода, а не календарного года. Удовлетворяя требования за декабрь 2022 года исходя из календарного года (1/12) в сумме 4 560,05 руб., суд фактически освободил Ответчика от оплаты всего объема потребленного ресурса за отопление в 2022 году по указанному объекту, что нарушает права Истца на получение платы за предоставленную услугу. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания задолженности за декабрь 2022 года в сумме 4 560,05 руб.; взыскать с ИП ФИО4 сумму задолженности за отопление в период декабрь 2022 года в сумме 6 080, 12 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с учетом результатов рассмотрения дела и взыскания судом задолженности за декабрь 2022 года по 1/12 останутся неоплаченными предыдущие месяцы, которые ответчик платил исходя из отопительного периода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за декабрь 2022 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеграл» (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-330 от 29.10.2021, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (подвал), ул. Победы 51, пом.159, ул. Строительная, 16, пом. 72.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 29.10.2021, и действует по 31.12.2021, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды (пункт 11.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил предпринимателю тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (подвал), за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, выставил к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения ООО «Интеграл» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, поскольку выполнен без учета коэффициента периодичности платежа 0,75, который предполагает внесение платы за тепловую энергию, потребленную в отопительном сезоне (9 месяцев) в течение календарного года (12 месяцев), то есть включая внесения такой платы в летние месяцы, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным поскольку выполнен без учета коэффициента периодичности платежа 0,75, который предполагает внесение платы за тепловую энергию, потребленную в отопительном сезоне (9 месяцев) в течение календарного года (12 месяцев).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области - Кузбасса.

Судом установлено, что МКД, по адресу: <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В спорном нежилом помещении индивидуальный прибор учета отсутствует.

В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4), одним из составляющих которой является «K» - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода.

Установив, что истец безосновательно определил стоимость отопления за декабрь 2022 года – май 2023 года по нормативу потребления коммунальной услуги «отопление» без учета коэффициента периодичности платежа 0,75, суд предложил представить альтернативный расчет.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету стоимость коммунальной услуги отопление, поставленной в спорное нежилое помещение, с 01.12.2022 до 31.05.2023 с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 составила 26 612,88 руб. (с учетом частичной оплаты). Указанная сумма взыскана судом с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требования за декабрь 2022 года исходя из календарного года (1/12) в сумме 4 560,05 руб., суд фактически освободил Ответчика от оплаты всего объема потребленного ресурса за отопление в 2022 году по указанному объекту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом результатов рассмотрения дела и взыскания судом задолженности за декабрь 2022 года по 1/12 останутся неоплаченными предыдущие месяцы, которые ответчик платил исходя из отопительного периода, тогда как суд при взыскании задолженности за декабрь 2022 года должен был учесть весь объем потребленного ресурса за отопление в 2022 году.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истец заявлял о взыскании стоимости потребленного ресурса за отопление за 2022 год, истцом заявлено о взыскании задолженности лишь за декабрь 2022 года, равно как и не следует, что начисления за декабрь содержат в себе перерасчет потребления по итогам всего года.

Тогда как напротив, истец пояснил, что ранее, до декабря 2022 ответчик платил за отопление не по 1/12, а за отопительный период. При этом платил так на основании выставленных истцом же документов, то есть платил неверно, поскольку с учетом законодательства региона должен был оплачивать потребление ресурса равномерно в течение года по 1/12, что и сделано судом первой инстанции при расчете задолженности за декабрь 2022 – по 1/12, с чем согласился истец, что данный расчет по конкретному месяцу является верным, а факт предыдущего выставления истцом ответчику платежных документов по отопительному периоду не свидетельствует о неправомерности расчета суда.

Между тем, ссылка истца на то, что при таком расчете останутся недоплаченными те месяца, по которым ответчик платил по отопительному периоду, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, учитывая, что в предмет иска не были включены предыдущие месяцы 2022 года, равно как не заявлено о перерасчете по итогам всего года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку расчета за отопление только за заявленный месяц, что тем не менее само по себе при наличии к тому правовых оснований не лишает истца в установленном законом порядке истребовать у ответчика недоплаченную сумму по иным месяцам 2022 года по факту потребления за год.

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности в размере 6 080,12 руб. за декабрь 2022 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21741/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3