Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-21631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21631/2019
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест»,

о взыскании суммы вреда

при участии в заседании: от истца ФИО4 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО5 по доверенности, паспорт, от третьего лица ФИО2 ФИО6 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас» о взыскании суммы вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 1 610 614 рублей, суммы расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 61 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление общества принято к производству, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест».

Определением суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО7.

В материалы дела ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представлено заключение эксперта №1829/19 от 29.06.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшими залитиями помещений и причиненным ущербом, а также в связи с недоказанностью истцом размера причиненных убытков.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию истца, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления истца, 6 и 7 июня 2019 года произошли заливы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в цокольном этаже 10-ти этажного дома, о чем свидетельствуют акты обследования ООО «Дом Инвест» от 06.06.2019 и от 18.06.2019, заливы произошли по причине розлива канализации, в следствие выбитой заглушки. Последствия и объем затопленных помещений описаны в актах обследования.

Собственниками указанного помещения является ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Дом находится на обслуживании Управляющей компании «Пегас», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В нежилом помещении по улице Марченко, 15 находится склад и офис истца - общества с ограниченной ответственностью «Формат», что подтверждается договором на безвозмездное использование нежилых помещений от 01.01.2019, решением о создании общества с ограниченной ответственностью от 17.12.2015. В результате залива нежилых помещений истцу причинен имущественный вред - товар, находящийся на складе, испортился, восстановлению не подлежит.

Как полагает истец, стоимость ущерба имуществу ООО «Формат» составляет 1 610 614 руб., что подтверждается заключением эксперта №158/19 от 06.08.2019, составленного автономной некоммерческой организацией «Прим Эксперт». Стоимость экспертизы составила 61 000 руб., что подтверждается договором №158/19 от 25.06.2019 на оказание консалтинговых услуг и актом выполненных работ № 30 от 14.08.2019.

21.08.2019 ООО «Формат» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить причиненный затоплениями вред, однако, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнении ООО УК «Пегас» своих обязанностей как управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома, в котором произошел залив помещений, принадлежащих истцу.

Как следует из актов обследования от 06.06.2019 и 18.06.2019, что в апреле 2019 года произведена замена чугунной системы канализации на пластиковую, а также 06.06.2019 было установлено, что в подвале дома засорен розлив канализации, вследствие чего выбита заглушка. Произведена прочистка канализации; 07.06.2019 было установлено на полу присутствуют остатки канализации, засора нет, течи нет.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ООО УК «Пегас», которые способствовали затоплению помещений истца.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд пришел к следующим выводам.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлены акт обследования от 25.06.2018, заключение эксперта №158/19 от 06.08.2019, в котором установлена, согласно которого сумма ущерба составляет 1 610 614 руб.

К заключению эксперта приложен перечень поврежденного товара, однако, доказательств того, что эксперт приглашал ответчика на подсчет поврежденного товара в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено сведений, каким образом был идентифицирован товар и определена его конкретная стоимость, суду пояснений не представлено, а также не представлено доказательств того, что на момент затопления данный товар находился в затопленной помещении истца.

Таким образом, с учетом представленных документов невозможно определить количество и наименование товара, находящегося на складе в момент его затопления, а также подтвердить факт его приобретения, тем самым, определить количественную и качественную составляющую

Определением суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО7.

В материалы дела ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представлено заключение эксперта №1829/19 от 29.06.2020, в которой экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Определить состояние товарно-материальных ценностей, находящихся в нежилых помещениях ООО «Формат» и указанных в исковом заявлении. Имеются ли дефекты, возникшие вследствие затопления помещения, влияющие на их качество и потребительские свойства? Определить состояние товарно-материальных ценностей, находящихся в нежилых помещениях ООО «Формат» и указанных в исковом заявлении, а также установить имеются ли дефекты, возникшие вследствие затопления помещения, влияющие на их качество и потребительские свойства, не представляется возможным по причине отсутствия данных товарно-материальных ценностей на момент проведения судебного осмотра.

По второму вопросу: Влияют ли выявленные дефекты, возникшие вследствие затопления помещения, на качество, установленное для данного вида товара? Если да, то как? Определить степень влияния дефектов, возникших вследствие затопления помещения, на качество товарно-материальных ценностей не представляется возможным в связи с невозможностью проведения осмотра поврежденных товаров.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость изделий на момент проведения экспертного исследования? В связи с тем, что установление достоверности сведений, имеющихся в Заключении эксперта №158/19 от 06.08.2019г., находящегося в материалах дела №А51-21631/2019 Арбитражного суда Приморского края, не входит в компетенцию эксперта-товароведа, экспертом было принято решение провести расчет рыночной стоимости поврежденных изделий двумя способами для принятия решения на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств процесса.

На момент проведения судебного осмотра товарно-материальные ценности, пострадавшие в результате заливов нежилых помещений по адресу: <...>, отсутствуют, в связи с чем определить рыночную стоимость изделий на основании данных, установленных в ходе проведения судебного осмотра не представляется возможным.

II. Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечисленных в Акте №158 от 28 июня 2019 О выявленных недостатках товара при осмотре, являющемся Приложением к Заключению эксперта №158/19 от 06.08.2019г. (стр.№№ 14-31), на момент проведения экспертного исследования составляет округленно 3 136 749 рублей.

Анализ заключения эксперта от 13.02.2020, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлены.

Согласно решения арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-10260/2020 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Инвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Пегас» (далее - ответчики) об обязании устранить имеющиеся в актах осмотра от 06.06.2019 и 18.06.2019 недостатки, а именно: в акте от 18.06.2019 указать правильную дату и время заявки в соответствии с журналом учета аварийно-диспетчерской службы; в актах осмотра от 06.06.2019, 18.06.2019 указать факт затопления сточными водами имущества, находящегося в нежилом помещении по ул.Марченко,15 в г.Владивостоке – товара, принадлежащего ООО «Формат», указать, что канализационными водами был поврежден товар на складах, расположенных на обоих этажах нежилого помещения; обязать ответчиков предоставить акты с исправленными ошибками и устраненными недостатками для подписания истцу ООО «Формат».

В удовлетворении искового заявления ООО «Формат» отказано.

Кроме того, в указанном решении суда установлено, что подписание спорных актов без указания на повреждение и нахождение имущества само по себе не подтверждает факт его наличия в помещении, поскольку по форме данный акт устанавливает именно факт (отсутствие) залитая, причину, и не фиксирует наличие с установлением права владения в отношении конкретного имущества, подвергшегося залитию. Как пояснил истец в судебном заседании, спорное имущество, которое, по его мнению, находилось в нежилом помещении по ул.Марченко, 15 в г.Владивостоке в момент залива и было испорчено впоследствии, в настоящее время уничтожено.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт нахождения имущества в помещении на момент залива истцом не доказан, данные обстоятельства ответчиками не исследовались и не устанавливались при осмотре помещений, доказательства обратного не представлены.

При этом само имущество, по доводам истца, уже утилизировано. Так, при составлении спорного акта вопрос о наличии и порче иных материальных ценностей, за исключением тех, которые отображены в акте, собственниками (арендатором) помещения не ставился, о повторном включении спорного имущества в акт осмотра, как и о повторном его составлении, с учетом имеющихся замечаний, заявлено не было, иных возражений при его составлении также не усматривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая должна была установить наличие пострадавшего имущества и его действительную стоимость. Согласно заключению эксперта №1829/19 от 29.06.2020, эксперт сделал вывод, что на момент проведения осмотра товарно-материальные ценности отсутствуют, определить их состояние не представляется возможным. Определить рыночную стоимость пострадавшего имущества также не представилось возможным в виду его отсутствия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию, кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по залитию помещений ответчика и причинением ущерба имуществу истца именно действиями (бездействиями) ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя и проведение товароведческой экспертизы относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.