Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А71-21251/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3041/2018-АК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А71-21251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от заинтересованного лица, акционерного общества «Промстройгаз»: Виноградова И.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года по делу № А71-21251/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ИНН 1828007790, ОГРН 1021801058399)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) требования удовлетворены, акционерное общество «Промстройгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом не дана оценка предписания на предмет его соответствия требованиям законодательства. Настаивает на доводах о недоказанности в его действиях состава правонарушения, поскольку обществом были приняты исчерпывающие мер по исполнению предписания, отсутствует вина в неисполнении предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем общества, явившимся в заседание апелляционного суда.

Управление Ростехнадзора с приведенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, изложенными в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.10.2017 должностными лицами Управления проведена выездная проверка исполнения предписания от 15.09.2017 № 68/111-17, выданного АО «Промстройгаз» в связи с выявленными нарушениями по объекту капитального строительства «Реконструкция системы сбора, транспорта нефти и подержания пластового давления на Мишкинском месторождении», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, Мишкинское месторождение нефти.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что обществом «Промстройгаз» не выполнены в срок не позднее 01.11.2017 следующие пункты предписания:

- при производстве строительных работ молниеприемника M1 для ёмкости у групповой замерной установки ГЗУ-16Д не оформлен акт освидетельствования скрытых работ на устройство фундамента Ф1 под молниеприёмник (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, проектной документации 256.11.150-Р-002.005.001-АС). Работы не приняты представителями заказчика и авторского надзора, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в акте освидетельствования скрытых работ; не указана дата составления акта освидетельствования скрытых работ;

- при производстве строительных работ фундамента под радиомачту не оформлен акт освидетельствования скрытых работ на устройство щебёночной подушки фундамента Ф1 (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, проектной документации 256.11.150-Р-002.005.001-АС). Работы не приняты представителями заказчика и авторского надзора, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в акте освидетельствования скрытых работ; не указана дата составления акта освидетельствования скрытых работ.

- при производстве строительных работ по электроснабжению камеры приема у групповой замерной установки (ГЗУ 16Д камера приема) не оформлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы (нарушение требований ч. 6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.п. 3, 5.1 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требование, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; приложения № 1, п.п. 12.11, 16 проекта организации строительства (ПОС).

Работы не приняты уполномоченными представителями заказчика и авторского надзора, в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы отсутствуют подписи представителей указанных лиц, не указана дата составления акта освидетельствования геодезической разбивочной основы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2017 № 83/ГСН-17 (л.д. 21-25) и послужили основанием для составления в отношении общества 22.11.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил требования Управления Ростехнадзора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В акте проверки от 15.09.2017 Управлением Ростехнадзора отражены установленные в ходе проверки нарушения при строительстве объекта «Реконструкция системы сбора, транспорта нефти и подержания пластового давления на Мишкинском месторождении», нарушения не опровергнуты документально, обществом не оспаривались.

Таким образом, предписание № 68/111-17 от 15.09.2017 выдано уполномоченным государственным органом, при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 10.11.2017 № 83/ГСН-17, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017) подтверждается, что на момент проверки исполнения предписания нарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 6, подлежащие устранению в срок до 01.11.2017, не устранены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что законность предписания судом не проверялась.

Оценивая предписание как соответствующее требованиям законодательства суд первой инстанции исходил не только из того, что предписание в судебном порядке не оспорено, но и принял во внимание, что замечаний к акту проверки от 15.09.2017 от общества не поступало, предписание принято обществом к исполнению, ходатайства о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлено, в заявлении отсутствуют доводы о незаконности предписания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал объективную сторону правонарушения, выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в судебном акте не содержится.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания органа государственного строительного надзора, в действиях общества доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований законного предписания органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленные обществом письма исх. от 11.12.2017 №552-1 в адрес ОАО «Удмуртнефть», письма исх. от 24.01.2018, б/н, б/д ОАО «Удмуртнефть» не свидетельствуют о принятии обществом мер к исполнению предписания, поскольку указанные доказательства подтверждают факт принятия мер по исполнению предписания после истечения срока его исполнения.

Доводы апеллянта о том, что организация авторского надзора возложена на Заказчика, и данная обязанность им не исполнена; все работы, поименованные в предписании, предъявлены заказчику, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае обществом как подрядчиком работ не представлены документы, подтверждающие принятие им, до истечения установленного в предписании срока исполнения, исчерпывающих мер по исполнению предписания, в том числе обращений к заказчику об организации авторского надзора, подписании актов освидетельствования выполненных работ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу № А71-21251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева