Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А32-16462/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16462/2023
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2024 года
15АП-20282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме онлайн:

от кредитора – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-16462/2023 по заявлению ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (далее – банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 116 644 654,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 требования ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" в размере 30 184 487,25 руб. задолженности и отдельно 86 460 167,04 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, снизить пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и отказать во включении в реестр требования кредиторов пени за просрочку оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим приводятся доводы о несоразмерности начисленных процентов и штрафных санкций и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 644 654,29 руб., в том числе основной долг 14 320 424,76 руб., проценты за пользование кредитом 15 864 062,49 руб., пени на основной долг 57 935 728,06 руб., пени на проценты 28 524 438,98 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" указало, что между банком и должником заключен кредитный договор № <***> от 16.04.2013 в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит размере 31 900 000 руб., на срок по 15.04.2014 под 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 процентная ставка снижена до 10 процентов годовых с 01.09.2013, дополнительным соглашением от 15.04.2014 срок возврата кредита продлен до 15.04.2016.

Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям Кредитного договора (п. 2.1, 2.3 Кредитного договора).

Решением Тимашевского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-379/2017 (с учетом дополнительного решения от 06.08.2014) с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 516 146,63 руб. (в том числе основной долг 31 900 000, проценты за пользование кредитом 3 168 047 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 448 099,48 руб.).

Вышеуказанное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 по делу № 33-36187/2018 в части взыскания процентов за пользование кредитом, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 8 892 949,76 руб.

На основании решения выданы исполнительные листы ФС № 025210078 и ФС № 020880801. В отношении должника возбуждены исполнительные производства 06.03.2019 № 4158/19/23061-ИП и от 14.01.2019 № 164/19/23061-ИП. Предмет залога, не реализованный с торгов ходе исполнительного производства 06.03.2019 № 4158/19/23061-ИП, оставлен банком за собой по цене 26 472 525,00 руб.

По состоянию на 16.07.2023 - дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника, задолженность по кредитному договору составляет 116 644 654,29 3 руб., в том числе основной долг 14 320 424,76 руб., проценты за пользование кредитом 15 864 062,49 руб., пени на основной долг 57 935 728,06 руб., пени на проценты 28 524 438,98 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право требование ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" основано на факте ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 16.04.2013.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-379/2017 и определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 по делу № 33-36187/2018.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Как следует из расчета банка, ко взысканию предъявлены требования установленные судом общей юрисдикции (основной долг 31 900 000, проценты за пользование кредитом 3 168 047 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 448 099,48 руб.), а также произведено начисление процентов и штрафных санкций по дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно расчету банка, по состоянию на 16.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 116 644 654,29 3 руб., в том числе основной долг 14 320 424,76 руб., проценты за пользование кредитом 15 864 062,49 руб., пени на основной долг 57 935 728,06 руб., пени на проценты 28 524 438,98 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Довод финансового управляющего о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

В отношении доводов финансового управляющего о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят должником в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. К тому же максимальный размер пени ограничен договором.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, должник согласился со всеми его условиями.

Судебная коллегия обращает внимание, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу № А63-12544/2021), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № 2-379/2017 суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени по процентам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными, так как уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда рассматривающего конкретный спор.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив произведенный банком расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его выполненным методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Как указывалось ранее, доначисление штрафных санкций произведено банком с 08.09.2017 по 16.07.2023.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что расчет штрафных санкций за указанный банком период выполнен без учета положения Постановление № 497.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафных санкций, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в части неустоек в размере 55 300 769,90 – пени на основной долг, и 22 031 499,79 пени на проценты, а всего 77 332 269,69 руб.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы банка, изложенные в письменных пояснениях о недопустимости применения моратория в связи тем, что должником не заявлено соответствующее возражение.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления должника о применении к моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Доводы банка, со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-16462/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" в сумме 107 516 756, 94 руб., в том числе 14 320 424,76 руб. долга, 15 864 062,49 руб. процентов за пользование кредитом, 77 332 269, 69 руб. штрафных санкций.

Требование в части штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко