Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-43353/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18302/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А50-43353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инносфера",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-43353/2017

по иску ООО "Натурпродукт" (ОГРН 1105919000835, ИНН 5919013012, г. Соликамск)

к ООО "Инносфера" (ОГРН 1145958013904, ИНН 5904994997, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инносфера"

к ООО "Натурпродукт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (далее – истец, общество "Натурпродукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инносфера" (далее – ответчик, общество "Инносфера") о взыскании 810 060 руб. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 340 293 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Натурпродукт" (заказчик) и обществом "Инносфера" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора закзачик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу двух бескаркасных ангаров на строительной площадке по адресу: Пермский край, с. Дуброво, размерами 14х48х7 метров и 14х42х7 метров.

Работы выполняются из материалов исполнителя силами исполнителя (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов, выполняемых работ и расходов по доставке строительного оборудования и материалов на строительную площадку, и составляет 3 689 660 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке – заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 441 800 руб. на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В течение трех банковских дней с момента приемки заказчиком первого ангара (приложение № 1), заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату за первый ангар (приложение № 1) в размере 555 500 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 1 441 800 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 № 330.

Подрядчику направлена претензия от 24.10.2016 об устранении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней.

Заказчиком оформлены претензии от 21.03.2017, в которых он, ссылаясь на неустранение исполнителем недостатков работ, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс, уплатить сумму расходов на исправление недостатков в сумме 810 060 руб.

Заказчиком получено техническое заключение от 03.05.2017 № 17, в котором указано на то, что ангар не достроен, объемы работ по монтажу заявленных конструкций выполнены не полностью. Имеются недостатки конструкций, а именно нарушение геометрии арочных элементов, недостаточной креплений арочных элементов, влияющие на обеспечение безопасной эксплуатации объекта. Несущая способность здания снижена, за счет использования гнутых элементов с нарушением геометрии и недостаточностью их крепления к основанию.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы по строительству первого ангара не завершены, выполнены с недостатками, в добровольном порядке недостатки не устранены, заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Исполнителем оформлены товарная накладная от 07.09.2016 № 798 на сумму 1 024 912 руб., акт от 30.09.2016 № ИН00-000868 о приемке выполненных работ на сумму 528 000 руб., акт от 05.09.2016 № ИН000000789 о приемке выполненных работ на сумму 149 000 руб. и совместно с уведомлением от 13.03.2018 о вызове на приемку работ направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 15.03.2018.

Полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450.1, 453, 715, 717, 720, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Стройлаборатория» Васильеву М.В. и Смольникову М.П., и исходил из того, что факт некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, ответчик от самостоятельного устранения недостатков уклонился, доказательств их устранения не представил.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НППКБ» Голубева К.В., носят противоречивый характер; расчеты по сроку коррозии цинкового покрытия и самого металла произведены с нарушениями применительно к сельской местности, а не к производственному объекту; установленный экспертом способ возможности и стоимости устранения выявленного существенного недостатка (искривления арочных профилей) путем вытяжки с помощью самоходного крана, не учитывает, что объект смонтирован, все элементы закреплены, для приведения оси симметрия самого ангара в нормативное состояние необходимо тянуть профили с различными усилениями с помощью динамометрического оборудования; экспертом не указаны способы закрепления строп, возможные негативные последствия целостности конструкций сооружения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что эксперт Голубев К.В., обладающий специальными знаниями в области строительства, предлагает способ устранения недостатка, который прямо запрещен п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертов ООО «Стройлаборатория» Васильева М.В. и Смольникова М.П. имеет в себе ряд критических недостатков. Так, все экономические расчеты и подтверждающие их сметы в заключениях подписаны Власовой А.В., в то время как ей проведение экспертизы не поручалось.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что 08.08.2019 в материалы дела представлены сметные расчеты с подписью эксперта Васильева М.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Голубева К.В., а в качестве доказательства наличия недостатков надлежащим признал заключение Васильева М.В. и Смольникова М.П.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы имеющееся в материалах дела экспертное заключение Васильева М.В. и Смольникова М.П. соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта Голубева К.В. таковым доказательством не является, поскольку установленный экспертом способ возможности и стоимости устранения выявленного существенного недостатка (искривления арочных профилей) путем вытяжки с помощью самоходного крана не учитывает степень риска возникновения негативных последствий целостности конструкций сооружения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения Васильева М.В. и Смольникова М.П. не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках, при этом общество "Инносфера" отказалось от их самостоятельного устранения.

В заключении экспертов Васильева М.В. и Смольникова М.П. указано на то, что устранение дефекта по искривлению профиля арочного свода в виде завала в стороны оси Б может быть осуществлено только заменой 58 секций на длине ангара, стоимость работ по замене секций составит 2 262 516 руб. также экспертами отмечено, что примененная сталь не соответствует требованиям пункта 9.3.1 СП 28.13330.2012, так как фактический класс цинкования стали ниже 2, тогда как необходимо использовать 1 класс.

Принимая во внимание предусмотренную договором стоимость работ по установке одного ангара и стоимость устранения недостатков, указанных экспертами Васильевым М.В. и Смольниковым М.П., а также последствия их неустранения в виде снижения нормативного срока службы сооружения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере дефекта по искривлению арочного профиля.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и фактически может быть использован истцом по назначению, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Возражения заявителя жалобы о том, что для устранения дефекта по искривлению профиля арочного свода может быть использован иной, менее затратный способ (вытяжка с помощью самоходного крана), не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков выполненных работ, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный заказчиком способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Признаков злоупотребления правом в действиях заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 340 294 руб. 73 коп.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

С учетом того, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и их устранение требует дополнительных затрат, основания для выплаты подрядчику денежных средств в сумме 340 294 руб. 73 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева



C155458584704;00434@