Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А08-10324/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10324/2020
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-10324/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-10324/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021, в ЕФРСБ - 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2021, и в печатном издании «Коммерсантъ07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 производство по делу прекращено, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее - ООО «Центр юридической защиты», кредитор) о продлении срока реализации имущества гражданина и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.12.2023 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Центр юридической защиты» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям ООО «Центр юридической защиты» о включении требовании в размере 63 157,42 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, о включении требований в размере 38 596,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, об отстранении финансового управляющего ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной

жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» о приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные кредитором обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023 ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в пятидневный срок с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; ФИО6 предложено не позднее десяти дней с даты вынесения определения погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований ФИО4, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 19.09.2023.

На специальный счет должника 11.09.2023 поступили денежные средства в размере 412 982,20 руб., то есть в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, что следует из представленных финансовым управляющим выписки по счету и платежных документов.

Требования кредиторов ФИО4 погашены 03.10.2023:

- ФИО7 – в размере 247 500 руб. (основной долг и штрафные санкции);

- ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО3) – в размере 70 500 руб. (штрафные санкции).

Требования кредиторов ФИО4 погашены 31.10.2023:

- ФИО8 – в размере 63 000 руб. (основной долг и штрафные санкции);

- ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО9) – в размере 27 554 руб. (основной долг и штрафные санкции);

- ООО «Демокрит» - в размере 4 428,20 руб.

Доказательств, опровергающих погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что факт внесения ФИО6 на специальный счет должника денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, подтвержден надлежащими доказательствами, требования кредиторов погашены, суд первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов ФИО4 удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как указано в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения, содержащиеся в четвертом абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, полностью погашены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что погашение ФИО6 требований кредиторов ФИО4, привело к нарушению прав кредитора ООО «Центр юридической защиты», не имеется. Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не может быть расценено как влекущее причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом. Мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в данном случае не имеют значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае указанная цель реализации имущества гражданина достигнута.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права таких лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Несогласие кредитора ООО «Центр юридической защиты» с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-10324/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-10324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1