Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-57633/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14167/2022(3)-АК

Дело № А60-57633/2019
29 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года, о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-57633/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Средуралтальк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ООО «Малая энергетика»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 ООО «Средуралтальк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020, стр.75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.221.

Определением от 28.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Средуралтальк» завершено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращаются с исключением ООО «Средуралтальк» из единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Малая энергетика» судебных расходов в размере 518 000 руб. (требование в размере 180 000 руб. - гонорар успеха не поддержано) (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Малая энергетика» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 163 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.11.2023 отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер услуг, оплаченных ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг, является обоснованным.

ФИО2 01.09.2022 г. были заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО3 и ФИО4 Предметом договора с ФИО4 являлось оказание ею, как Исполнителем, по заданию Заказчика юридических услуг в рамках обособленного спора «О привлечении конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк» ФИО2 к убыткам по заявлению ООО «Малая Энергетика» в деле № А60-57633/2019 заключающиеся в представлении интересов Заказчика в судебном заседании, Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором. Предметом договора с ФИО3 являлось оказание им, как Исполнителем, по заданию Заказчика юридических услуг в рамках обособленного спора «О привлечении конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк» ФИО2 к убыткам по заявлению ООО «Малая Энергетика» в деле № А60-57633/2019 заключающиеся в поиске и сборе документации, подготовке правовой позиции в письменном виде (подготовка отзывов, дополнений, иных заявлений, ходатайств), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Согласно актам оказанных услуг (Приложение 4,5 к Заявлению), услуги в общей сложности были оказаны: ФИО4 на общую сумму 350 000 руб.; ФИО3 на общую сумму 168 000 руб., что в общей сложности составило 518 000 руб. Также отмечает, что документы, подписанные между сторонами (акты оказанных услуг (Приложение 5), акт о расчетах между сторонами (Приложение 9)), факт оплаты ФИО2 оказанных услуг в полном объеме, доказывают взаимное отсутствие претензий по количеству и качеству оказанных услуг, что указывает на соответствие количества часов, затраченных ФИО3 на оказание услуг. Полагает, что в данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления дополнительных доказательств о количестве часов, затраченных на подготовку каждой правовой позиции, являются чрезмерными требованиями; размер судебных расходов, с учетом объема услуг, произведенных исполнителями, размера исковых требований проигравшей стороны, сроком рассмотрения спора, судом первой инстанции был необоснованно занижен при сопоставлении со спором, в котором сумма требований проигравшей была ниже, чем заявленный размер требований ООО «Малая энергетика», а процент удовлетворенных судебных расходов - выше.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Арбитражным управляющим ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Малая энергетика» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк».

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Малая энергетика» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Малая энергетика» судебных расходов в размере 518 000 руб., понесенных управляющим при рассмотрении спор о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично по возмещению судебных расходов в размере 163 000 руб., признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, взыскав указанную сумму с ООО «Малая энергетика», не усмотрев оснований для удовлетворения судебных расходов в большем размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках обособленного спора «о привлечении конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк» ФИО2 к убыткам по заявлению ООО «Малая энергетика», рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-57633/2019, заключающиеся в поиске и сборе документации, подготовке правовой позиции в письменном виде (подготовка отзывов, дополнений, иных заявлений, ходатайств).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых юридических услуг формируется исходя из количества часов, затраченных исполнителем для оказания услуг, стоимость 1 часа работы исполнителя составляет 2000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб. (предварительный отзыв), 18.10.2022 на сумму 40 000 руб. (отзыв), 03.11.2022 на сумму 24 000 руб. (дополнение к отзывам), 06.12.2022 на сумму 14 000 руб. (ходатайство о приобщении документов), 20.12.2022 на сумму 10 000 руб. (дополнение к отзыву), 24.01.2023 на сумму 18 000 руб. (отзыв на уточненное заявление), 16.03.2023 на сумму 12 000 руб. (отзыв на возражения), 17.04.2023 на сумму 26 000 руб. (консолидированный отзыв), 12.06.2023 на сумму 14 000 руб. (отзыв на итоговое уточнение), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 156 000 руб. от 24.07.2023.

01.09.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках обособленного спора «о привлечении конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк» ФИО2 к убыткам по заявлению ООО «Малая энергетика», рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-57633/2019, заключающиеся в представлении интересов заказчика в судебном заседании в рамках заранее согласованной правовой позиции, направленной заказчиком в дело в письменном виде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты об оказании услуг от 17.10.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, 02.02.2023, 20.02.2023, 23.03.2023, 24.04.2023, 28.05.2023, 04.07.2023, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется, стоимость услуг по каждому акту составляют 35 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чеками от 13.10.2022 на сумму 15 000 руб., от 27.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2023 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 10 000 руб., а также распиской о получении денежных средств в размере 345 000 руб. от 03.08.2023.

Кредитором ООО «Малая Энергетика» заявлены возражения, указывает на непредставление доказательств несения расходов, заявлено о чрезмерности заявленных расходов, указывает на то, что разумным размером расходов не может быть сумма более 50 000 руб.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, встречное исполнение со стороны доверителя также доказано. Выполнение услуг подтверждено материалами дела: подготовка отзывов на заявление, участие в судебном заседании представителя. Кроме того, само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг предусматривает плату за их оказание. Факт оплаты не отрицал и представитель, оказывавший услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно принял во внимание категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний и общий размер трудозатрат представителя, правомерно признал заявленную сумму 518 000 руб. не отвечающую критерию разумности.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании (без подготовки позиции, позиция подготовлена иным представителем) в размере 35 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, признал разумными расходами по 10 000 руб. за участие в судебном заседании (всего проведено 10 судебных заседаний), в отношении подготовки позиции: размер расходов определен арбитражным управляющим исходя из затраченных представителем 84 часов на подготовку 9 процессуальных документов, при этом арбитражным управляющим не представлен расчет и иных документов, подтверждающих, что представителем именно данное количество часов затрачено на подготовку позиции, в связи с чем, суд правомерно признал разумными расходами по 7 000 руб. за подготовку каждой письменной позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достаточно мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 163 000 руб.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что на протяжении всех судебных заседаний, арбитражный управляющий, в основном, докладывал о размере поступивших денежных средств и об обосновании их расходования.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая специфику и фактические особенности рассмотренного конкретного спора, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст.ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пунктов 3.4. и 3.3. договоров оказания юридических услуг от 01.09.2022 следует, что в случае отказа Арбитражным судом в удовлетворении заявления ООО «Малая Энергетика» о взыскании убытков, Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 80 000 руб. и 100 000 руб., поставлен в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу арбитражного управляющего и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 3.1 договоров.

Указанные дополнительные суммы (180 000 руб.) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, указание суда первой инстанции на наличие оснований для возложения на ООО «Малая энергетика» обязанности по возмещению арбитражному управляющему гонорар успеха в размере определенном судом, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-57633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев