Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-97090/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45032/2017

Дело № А40-97090/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,

принятое судьей Ю.М. Шириной (112-957) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-97090/2017

по исковому заявлению Либерти Страхование (АО)

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 584, 82 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 исковое заявление удовлетворено

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S 60 (регистрационный знак <***>).

По состоянию на 05.08.2016 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис от 30.03.2016 №361-77-267503-16).

Истец признал произошедшее 05.08.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 39 474, 94 руб., что подтверждается платежным поручение от 07.10.2016 № 30760, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 05.08.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0364073318.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 60 (регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 33 584, 82 руб., что подтверждается экспертным заключением от 24.08.2016 № 67037/16.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу ущерб в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 3 584, 82 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 32).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-97090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.