Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А50-23779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7985/2023(1)-АК

Дело № А50-23779/2020
15 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-23779/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 30.09.2020 обратился ФИО3 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 338 807,52 руб.

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ – 09.03.2021.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 22.06.2023.

22.06.2023 от финансового управляющего в суд поступил отчет о ходе реализации имущества и ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, кроме требований согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением суд обязал перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером (номер операции 4999) от 23.12.2020 на сумму 25 000 руб., по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об утрате залога (добросовестность действий), последствиях таких действий (бездействия) со стороны должника будет предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении (не освобождении) должника от обязательств перед кредиторами. При рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении статуса кредитора в реестре требований, судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности должника вследствие его продажи на запчасти. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации залогового имущества (автомобиля), но, из-за действий должника по реализации автомобиля на запчасти и расходования полученных денежных средств на личные нужды, кредиторы фактически были лишены возможности удовлетворения своих требований из-за недобросовестного поведения должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 284,12 руб., погашены за счет конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 413 363,28 руб. Требования погашены в размере 225 484,99 руб.

На дату закрытия реестра кредиторов в реестр включены 6 кредиторов.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить иные задолженности.

Финансовым управляющим к ходатайству приложены доказательства, проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45, далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода кредитора о том, что судом не рассмотрен вопрос об утрате залога (добросовестность действий), последствиях таких действий (бездействия) со стороны должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении статуса кредитора в реестре требований, судом установлено, что транспортное средство выбыло из собственности должника вследствие его продажи на запчасти, в связи с чем, суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что вопрос об утрате залога (добросовестность действий), последствиях таких действий (бездействия) со стороны должника будет предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении (не освобождении) должника от обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, к судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника ни ФИО2, ни иные кредиторы свою позицию не представили, вопрос о добросовестности или недобросовестности должника не поднимали.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом, требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137, п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 3 ст. 137, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в общей сумме 413 363,28 руб. Требования погашены в размере 225 484,99 руб.

Требования ФИО2 погашены в размере 71 861 руб. 92 коп. долга, что составляет 87,71%, от размера требования (по основному долгу) включенного в реестр.

Принимая во внимание, произведенное погашение требований кредитором в рамках процедуры банкротства должника и учитывая, положения ст.ст. 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве, а также стоимость за которую было реализовано спорное транспортное средство должникам на запчасти, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО2, в связи с реализацией должником предмета залога.

Довод апеллянта о том, что кредиторы фактически были лишены возможности удовлетворения своих требований из-за недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу №А50-23779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич