Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А05-5011/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5011/2020
г. Вологда
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального агентства лесного хозяйства представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 № 02-28/26174, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 277-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-5011/2020,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство) 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу«Россети Северо-Запад» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (смена наименования); адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***> далее – Компания), муниципальному образованию «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области (адрес: 165160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2008 № 08/18; отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированной на земельный участок, площадью 16920+/-229 кв.м, кадастровым номером 29:20:053229:1, расположенный по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, муниципальное образование «Ровдинское», у села Ровдино в границах, определенных координатами; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка, площадью 16920+/-229 кв.м, кадастровым номером 29:20:053229:1, расположенного в границах участка по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, муниципальное образование «Ровдинское», у села Ровдино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Компания 04.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Агентства 112 721 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.03.2022 заявление удовлетворено.

Агентство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебными актами по делу установлены обстоятельства злоупотребления правом Компанией, выразившиеся в недобросовестном отношении к исполнению требования Управления от 09.12.2019 по устранению выявленных в ЕГРН противоречий в установленный законом срок. Компания не принимала действия по устранению реестровой ошибки с 09.12.2019 по 25.02.2021. Суд не учел письмо Компании от 25.02.2021 № МР2/1-2/11/1-10/1055/1. Представленные заявителем расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют оплате, установленной за аналогичные услуги. С учетом наличия у Компании штатных юристов в региональных филиалах направление ФИО3 и водителей в командировки не является необходимым. Компания не заявила об участии в судебных заседаниях путем проведения онлайн-заседания, не обосновала копию счета на проживание ФИО4 в гостинице. В сумму заявленного требования необоснованно включена сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении другого дела в Октябрьском суде города Архангельска.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Компания в отзывах на жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Агентства, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представители заявителя ФИО3 и ФИО5 при рассмотрении дела № А05-5011/2020 участвовали в предварительном судебном заседании 15.06.2020 (участвовал ФИО3), в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 20.07.2020, 10.08.2020, 24.09.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 18.01.2021, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2021 и в судебном заседании Арбитражного суда Северо-западного округа 18.11.2021.

Компания заявила о том, что в рамках рассмотрения дела ей понесены: 8 150 руб. (4 050 руб.+4 100 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 15.06.2020 и водителя ФИО6 (необходимого для перевозки ФИО3 для участия в предварительном судебном заседании), проживание в гостинице двух человек и суточные 5 50 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7 650 руб. + 7 650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 20.07.2020 и водителя ФИО7 (необходимого для перевозки ФИО3 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице двух человек и суточные 550 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7 650 руб. + 7 650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 10.08.2020 и водителя ФИО6 (необходимого для перевозки ФИО3 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице двух человек и суточные 550 руб. за каждые сутки; 4 791 руб. 50 коп. расходов в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 24.09.2020; 8 870 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 21.10.2020 в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, проезд железнодорожным транспортом, суточные; 4 000 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 16.11.2020 и водителя ФИО4 (необходимого для перевозки ФИО5 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 6 450 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 23.11.2020 и водителя ФИО4 (необходимого для перевозки ФИО5 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7 650 руб. + 7 650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 18.01.2021 и водителя ФИО7 (необходимого для перевозки ФИО3 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 10 109 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 10.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, суточные 550 руб. за каждые сутки; проезд железнодорожным транспортом; 19 634 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 18.11.2021 Арбитражного суда Северо-западного округа, в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, суточные 550 руб. за каждые сутки; проезд железнодорожным транспортом. Общая сумма расходов составила 107 904 руб. 50 коп.

Представители ФИО3 и ФИО5, вышеуказанные водители являются работниками Архангельского филиала Компании, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: ж/д билеты по маршруту Вельск-Архангельск-Вельск, ж/д билеты по маршруту Вельск-Санкт-Петербург-Вельск и ж/д билеты по маршруту Вельск-Вологда-Вельск; копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов; копии счетов за проживание в гостинице; копии кассовых чеков; копии платежных поручений; копии служебного задания.

Приказом Компании о нормах суточных расходов для работников филиала «Архэнерго» и приложением к приказу установлена норма суточных за каждый день нахождения в командировке в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в городах Москва и Санкт-Петербург - 550 руб.

Также Компания заявила 4 816 руб. 80 коп. расходов на направление заказной почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле (отзывов, копий документов, дополнительных пояснений по делу). В качестве подтверждения представлены списки внутренних почтовых направлений.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении командировочных расходов, проезд и проживание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Компания, являясь юридическим лицом, место регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, располагает штатом юристов на территории Санкт-Петербурга, так и на территории филиалов, расположенных во всех субъектах Российской Федерации, в том числе на территории Архангельской области, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представителями заявителя проделан большой объем работы, а именно подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление по настоящему делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнения по делу, представители заявителя представляли интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде, в суде кассационной инстанции. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик мог направить представителя, который находится в Санкт-Петербурге, не принимается во внимание. В данном случае в три судебные инстанции представители были направлены по месту нахождения ответчика, что является его правом.

Доводы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ответчик мог заявить об участии в онлайн-заседании, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подача заявления и участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, онлайн-заседание является правом, а не обязанность участников судебного процесса. Кроме того, направление представителя в судебное заседание является правом заявителя и наличие в АПК РФ нормы о возможности участия в судебном заседании путем использования веб-конференции заявителя данного права не лишает. Заявитель также не лишен возможности самостоятельно выбрать способ проезда представителя в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о таком поведении ответчика, из которого следовало бы злоупотребление им своими правами, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на предъявление расходов за участие представителя при рассмотрении другого дела в Октябрьском суде города Архангельска правомерно не принята судом первой инстанции.

Как установил суд, в приказе о направлении работника ФИО5 в командировку от 13.11.2020 № 174 действительно имеется ссылка на направление работника в судебное заседание Октябрьского районного суда по делу № 2-3943/20, но в рамках настоящего дела, данные расходы не заявляются. Представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании 16.11.2020. Данные расходы и заявлены Компанией.

Довод Агентства о том, что Компания не может быть признан стороной, выигравшей спор, поскольку заявитель занимал активную позицию по разрешению данного спора, в связи с этим такое заявление не может быть удовлетворено в силу статьи 110 АПК РФ, правомерно оценен судом первой инстанции как ошибочный. Как следует из материалов дела, Агентство выступило инициатором иска, заявленного к Компании, как и подателем апелляционной и кассационной жалоб. Решением Арбитражного суда Архангельской области по данному делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциях, в удовлетворении требований Агентства отказано, как и отказано ему в удовлетворении жалоб. В связи с этим Компания является выигравшей стороной и вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца 4 816 руб. 80 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти расходы непосредственно обусловлены судебным разбирательством по делу, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость заявленного проезда, проживания и командировочных не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение Компанией понесенных расходов. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-5011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева