Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А62-9449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.04.2019Дело № А62-9449/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673128000249; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления от 03.10.2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об отмене постановления от 03.10.2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ак следует из материалов дела, 05.09.2018 в адрес Департамента из Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение №2268 от 05.09.2018 с просьбой провести проверку безопасности нахождения детей в детском саду «Фантик» по адресу: <...>.

Ведущим специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства ФИО2 вынесено определение № 24/адм от 19.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения Предпринимателем работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, <...>. в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

28.09.2018 при осмотре нежилых помещений с кадастровыми номерами №№ 67:18:3790101:436, 67:18:3790101:456, 67:18:3790101:453, проводимого в рамках административного расследования, назначенного определением № 24/Адм от 19.09.2018 было установлено, что в вышеуказанных помещениях размещен детский сад «Фантик».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 37-АВ 191639 от 17.04.2014, № 37-АВ 191640 от 17.04.2014, № 37-АВ 191641 от 17.04.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежат вышеперечисленные нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м. по адресу Смоленский район, Козинское с/п. <...>.

В соответствии с представленными договорами аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013 в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность, данные помещения арендовались заявителем в целях размещения детского сада.

В соответствии с проектом по реконструкции указанных нежилых помещений, разработанным ООО «Архитек», в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3-4 и Д-К путем демонтажа фундаментных блоков, что подтверждается актом сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, выполненной ООО «Никольские ворота – 2000» по заказу ФИО3

В момент осмотра помещения эксплуатируются как детский сад «Фантик», в них находятся персонал и дети.

Изложенное зафиксировано в протоколе осмотра от 28.09.2018 № 24 территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр произведен при участии ИП ФИО1, понятых (том 1 л.д.64-65).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент 28.09.2018 уведомил предпринимателя о необходимости явиться 03.10.2018 для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.99).

03.10.2018 административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1

Постановлением Департамента от 03.10.2018 № 115 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением; полагает, что реконструкция осуществлялась не заявителем; все работы были проведены предыдущими владельцами и застройщиком.

Департамент в отзыве считал вынесенное постановление законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 210 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 37-АВ 191639 от 17.04.2014, № 37-АВ 191640 от 17.04.2014, № 37-АВ 191641 от 17.04.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м. по адресу Смоленский район, Козинское с/п. <...>.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013 в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность, данные помещения арендовались заявителем в целях размещения детского сада.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства – 26-ти квартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями в техподполье, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., <...> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 67518000-115 от 14.12.2011 (том 2 л.д.2-3).

Проектной документацией данного объекта, разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО4.» устройство дверных проемов в помещениях цокольного этажа в осях 3-4 и Д-К предусмотрено не было (том 1 л.д.79-86).

В судебном заседании 18.04.2019 судом обозревались копии материалов арбитражного дела № А62- 5442/2017 по заявлению ИП ФИО1 к ООО «Никольские ворота - 2000» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, в рамках которого в Смоленском филиале АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по ЦФО в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 25.10.2017 представлено инвентарное дело на жилой дом № 8 «б» в д. Киселевка Смоленского района Смоленской области (копии указанных документов приобщены судом к материалам настоящего дела).

Согласно данным технической инвентаризации конфигурация помещений цокольного этажа соответствовала проектной документации объекта, разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО4.», в части отсутствия дверных проемов в осях 3-4 и Д-К.

Проектной документацией «Перепланировка нежилых помещений цокольного этажа выше планировочной отметки тротуара под детский сад, расположенных по адресу: <...>», разработанной ООО «Архитек», предусмотрено устройство в наружных несущих стенах дополнительных дверных проемов между осями 3-4 и Д-К (л.д.87-93).

В соответствии с протоколом осмотра от 28.09.2018 № 24 территорий, помещений, документов, предметов, в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3-4 и Д-К путем демонтажа фундаментных блоков.

Поскольку выполненные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, то суд на основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ признал производство данных работ реконструкцией объекта, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки эксплуатация спорных помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности осуществлялось: в них размещен детский сад «Фантик». При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствовало, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в указанных выше нежилых помещениях, ИП ФИО1 является лицом его непосредственно эксплуатирующим, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушенияхадминистративнымправонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У предпринимателя ФИО1 имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию помещений до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заявителем не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимиателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание обоснованно определено административным органом с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 03.10.2018 о назначении административного наказания является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673128000249; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 03.10.2018 о назначении административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская