Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А82-15699/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15699/2019
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-15699/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 474436,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600054558), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль, Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город детства» (далее – ООО «Город детства», Общество, ответчик) о взыскании 446 666,73 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №55-ЭА-18 от 18.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 27769,82 руб. с продолжением начисления с 08.08.2019 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш», ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля, Контрольно-счетная палата Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 в удовлетворении исковых требований МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-15699/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполняя работы по благоустройства парка, в том числе в рамках подрядных работ по установке скамьи, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что изготовленные предметы со степенью защиты электрооборудования IP55 не могут быть безопасными при возможном воздействии осадков на открытом воздухе. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля не является организацией, специализирующей на установке скамейки с подогревом с использованием электрооборудования и, принимая результат работ 30.08.2018, не могло предположить, что уровень безопасности, который обеспечивается значением IP55, является достаточным при условии размещения скамьи на открытом воздухе на территории парка. При наличии в материалах дела заключения эксперта, паспорта изделия, судом сделан вывод об отсутствии документально подтвержденного факта несоответствия переданного изделия условиям муниципального контракта. Однако, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), и именно на подрядчике лежит обязанность предупредить заказчика обо всех неблагоприятных последствиях для него, которые в силу объективных причин могли быть известны ему, как лицу, которое занимается предпринимательской деятельностью по выполнению подрядных работ в указанной сфере. Судом при принятии решения не применены общие положения договора подряда об ответственности подрядчика перед заказчиком. Из выводов Акта обследования от 17.04.2019 следует, что при определенных условиях (атмосферные осадки и одновременная работа с разъемом USB) скамейки не соответствует стандарту IР55, что в паспорте изделия никак не отражено. На шкафах 1 и 2 нет маркировки «высокое напряжение». В паспорте изделия нет указания на то, что управлять режимами работы скамейки могут только специалисты, имеющие допуск по электробезопасности, не ниже 2 группы, так как для включения/отключения и управления режимами работы необходимо отрыть дверцу шкафа 1, а в шкафу находятся открытая электропроводка. На основании вышеизложенного заявитель указывает на наличие неустранимого несоответствия заявленных параметров в паспорте на скамейки и фактическим характеристикам, заявленным в муниципальном контракте. Из Акта обследования от 17.04.2019 следует, что эксплуатация таких малых архитектурных форм в существующем виде представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Непригодность использования принятого результата работ подтверждается Актом обследования от 17.04.2019, согласно которому установлено что при определенных условиях (атмосферные осадки и одновременная работа с разъемом USB) скамейки не соответствует стандарту IP55, а соответственно при использовании результата работ на открытом воздухе влечет небезопасное использование. Поскольку к отношениям подряда применяются положения гражданского законодательства, регулирующего исполнение договора купли-продажи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требовании истца. Исследуя положения муниципального контракта и результат работ, судом не решен вопрос об ответственности подрядчика за заранее непригодный для заказчика результат работ в виде изделия «Теплая скамейка» с уровнем защиты IP55.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль (заказчик) и ООО «Город детства» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №55-ЭА-18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на благоустройство, парк «Нефтяник» ограниченный Московским проспектом, ул. Павлова, ул. Институтской и спортивно-оздоровительным комплексом «Атлант» в Красноперекопском районе города Ярославля, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункта 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией.

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ: парк «Нефтяник» ограниченный Московским проспектом, ул. Павлова, ул. Институтской и спортивно-оздоровительным комплексом «Атлант» в Красноперекопском районе города Ярославля. Конкретное место согласовывается с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 19 262 008,48 руб. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета Ярославской области на 2018 год.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта

- окончание выполнения работ - 01 октября 2018.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с одновременным предоставлением заказчику комплекта исполнительской документации на выполненный объем работ согласно перечню исполнительной документации (приложение 2).

Согласно приложению 8 к муниципальному контракту №55-ЭА-18 от 05.07.2018 пункт 29.1.2 размер: (мм): длина 1800, ширина 750, высота 840.

30.08.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 529 420,00 руб.

30.08.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

12.04.2019 составлен акт возврата малых архитектурных форм, согласно которому МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль приняло малые архитектурные формы - лавочки с подогревом в количестве 3 (трех) штук, находившиеся до подписания настоящего акта у ООО «Город детства» на основании письма - обращения первого заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль от 18.03.2019 №1174/0105.

Письмом №1674/0105от 12.04.2019 ООО «Город детства» было предложено прибыть для инструментального обследования скамей с подогревом 17.04.2019.

16.04.2019 ООО «Город детства» направило в адрес истца уведомление о невозможности обеспечить явку представителя.

17.04.2019 составлены акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту №55-ЭА-18 и акт технического обследования, согласно которым предоставленные МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль скамейки для составления технического обследования на выявление соответствия данных, указанных в паспорте изделия, и их фактических данных имеют существенные расхождения. При определенных условиях (атмосферные осадки и одновременная работа с разъемом USВ) скамейки не соответствует стандарту IP55, что в паспорте на изделие никак не отражено. На шкафах 1 и 2 нет маркировки «высокое напряжение». В паспорте на изделие нет указания, что управлять режимами работы скамейки могут только специалисты, имеющие допуск по электробезопасности, не ниже 2 группы, так как для включения/отключения и управлением режимами работы необходимо отрыть дверцу шкафа 1, а в шкафу находятся открытая электропроводка. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что имеется неустранимое несоответствие заявленных параметров в паспорте па скамейки и фактическим характеристикам.

29.05.2020 Управлением федерального казначейства по Ярославской области было вынесено представление, согласно которому были выявлены следующие нарушения: неэффективное использование бюджетных средств в части приобретения малых архитектурных форм (скамьи с подогревом в количестве 3 шт.) несоответствующего качества и не подлежащие эксплуатации.

26.06.2018 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Производственная компания Крепыш» (заказчик) подписан договор 260618-ск, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по производству 3 трех лавочек с подогревом и USB-зарядками и установка их в парке «Нефтяник», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги включают в себя: разработку дизайна лавочек, изготовление согласно подтвержденному Заказчиком дизайну, монтаж в конструкцию лавочки USB-зарядок для телефонов, а также обеспечение работы Wi-Fi в месте размещения лавочек, устанавливаемых в парке «Нефтяник».

10.07.2018 между ООО «Производственная компания Крепыш» (субподрядчик) и ООО «Город детства» (подрядчик) подписан договор субподряда 10-ИЛ-Р, предметом которого для субподрядчика является: благоустройство территории парка «Нефтяник» в г. Ярославле в обусловленный договором срок, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом 23.09.2019 ООО «Производственная компания Крепыш» направило в адрес ООО «Город детства» копию ТУ 31.09.11-001-0109879635-2017 на скамейки композитные с металлическим каркасом и электроподогревом.

Согласно пункту 7 «правила эксплуатации» технических условий ТУ 31.09.11-001-0109879635-2017, в случае размещения трансформатора вне помещения, трансформаторы поставляются в защитном коробе с уровнем защиты IP65 и выше.

В случае размещения трансформатора внутри помещения, трансформаторы поставляются в защитном коробе с защитой IP54 и выше.

Согласно информационной карте электронного аукциона среди требований к показателям скамьи указана степень защищенности контура от внешних воздействий более IP54.

В материалы дела представлено заключение эксперта по товарной экспертизе №1388. Объект исследования: скамейки композитные с металлическим каркасом и электроподогревом модели «Активный гражданин» ТУ 31.09.11-001-0109879635-2017.

По пятому вопросу: При какой степени защиты IP, исходя из положений ГОСТ14254-2015, допускается эксплуатация скамьи с подогревом при наличии атмосферных осадков в виде дождя и снега?

В случае размещения трансформатора 220/24 Вольт в защитном коробе (шкаф 1) на столбе (опоре), исходя из положений ГОСТ14254-2015, допускается эксплуатация скамьи с подогревом при наличии атмосферных осадков в виде дождя и снега при степени защиты шкафа IP65.

В случае размещения трансформатора 220/24 Вольт в защитном коробе (шкаф 1) в помещении, исходя из положений ГОСТ 14254-2015, допускается эксплуатация скамьи с подогревом при наличии атмосферных осадков в виде дождя и снега при степени защиты шкафа IP54.

В материалы дела представлен паспорт теплой скамейки с USB производственная серия №0818-Я, согласно которому степень защиты электрооборудования IP55.

Претензией №2692/0105 от 26.06.2019 истец потребовал возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исследуя положения муниципального контракта и результат работ, суд первой инстанции не решил вопрос об ответственности подрядчика за заранее непригодный для заказчика результат работ в виде изделия «Теплая скамейка» с уровнем защиты IP55.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 29 Приложения 8 к контракту установлены характеристики скамьи с подогревом: размер (мм) – длина 1800, ширина 750, высота 840.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование к конкретным показателям уровня защиты IP заказчиком в контракте не предъявлялось.

Товар полностью соответствует паспорту изделия. Качество товара подтверждено сертификатом соответствия.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный товар соответствует условиям контракта.

Установив отсутствие документального подтверждения несоответствия переданных теплых скамей во исполнение муниципального контракта его условиям, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 446 666,73 руб. Иного из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании 446 666,73 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №55-ЭА-18 от 18.06.2018. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-15699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1