Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А50-4246/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9012/2021(3)-АК

Дело № А50-4246/2019
08 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ПМУП ГКТХ на действия конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-4246/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - ООО «Управляющая компания «Фаворит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Альянс».

22.12.2021 ПМУП ГКТХ обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по получению исполнительного документа, что привело к его уничтожению;

- нарушении требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - в отчет о ходе процедуры не включены сведения о сумме текущих обязательств должника;

- неправомерном перечислении денежных средств лицам, обязательство оплаты перед которыми к моменту перечисления не возникло, в связи с чем конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; -нарушении требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- нарушении требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, непредъявлении требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- предоставлении недостоверной информации в отчете о деятельности управляющего в части взыскания дебиторской задолженности;

- нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- нарушении требования ст. 61.1. Закона о банкротстве в части сроков размещения сообщения в ЕФРСБ;

- несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника ООО «УК «Фаворит», ООО «ИАЦ «Премиум»;

- перечислении за счет средств конкурсной массы денежных средств лицу, не имеющему отношения к делу о банкротстве, передаче большей части полномочий арбитражного управляющего третьим лицам;

- неосуществлении должной оценки действий бывших руководителей должника, его единственного участника и не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов, не проведении собрания кредиторов в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве;

Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Фаворит» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2022) жалоба удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в реестр текущих платежей требований ПМУП «ГТКХ» по Решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 в период с 13.11.2020 по 25.02.2022. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части признания его бездействий незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неполучение решения и исполнительного листа по делу. Отмечает, что после вынесения спорного решения, конкурсным управляющим проведено пять собраний кредиторов, на которых отчет конкурсного управляющего принимался мажоритарным кредитором – ПМУП ГКТХ без каких-либо замечаний. Данный кредитор зная, что отчет не содержит сведений о текущей задолженности перед ним, добросовестно осуществляя свои гражданские права, должен был сообщить об этом конкурсному управляющему. Указывает, что после получения 25.02.2022 информации о наличии текущей задолженности перед ПМУП ГКТХ из дополнений к жалобе, указанные сведения были включены в раздел сведений о текущих обязательствах. Полагает, что не включение указанных сведений в отчеты не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, так как эти обстоятельства и так ему известны, а расчеты по текущим платежам пятой очереди не осуществлялись.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор должника ПМУП ГКТХ, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся, в том числе, в не включении в реестр текущих платежей требований ПМУП «ГТКХ» по Решению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 в период с 13.11.2020 по 25.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для отстранения конкурсного управляющего судом установлено не было, поскольку данное нарушение убытков для должника и его кредиторов не повлекло.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего должны соответствовать определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего, связанного с текущими обязательствами, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах.

При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу №А50-662/2020 с должника в пользу ПМУП «ГТКХ» было взыскано 1296748,39 рублей задолженности по поставке коммунального ресурса, 137015,23 рубля пени.

10.09.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 28547378 для принудительного взыскания денежных средств по указанному решению.

Письмом от 28.09.2020 № 19/5089 оригинал исполнительного листа направлен на исполнение конкурсному управляющему ООО «УК «Фаворит» ФИО3 по адресу: 618400, <...>. Конкурсный управляющий мер к получению почтовой корреспонденции не предпринял.

ПМУП «ГТКХ» 12.11.2020 известило по электронной почте управляющего о направлении 28.09.2020 исполнительного листа, 13.11.2020 конкурсный управляющий вступил в переписку с кредитором в отношении исполнительного листа (л.д. 90, 110-119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13.11.2020 конкурсному управляющему стало известно о наличии текущей задолженности перед кредитором, в силу положений ст.165.1 ГК РФ конкурсный управляющий обязан был включить в реестр текущих платежей кредитора ПМУП «ГТКХ» на сумму 1296748,39 рублей задолженности по поставке коммунального ресурса, 137015,23 рубля пени, чего своевременно сделано не было.

Вместе с тем, данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав кредитора, поскольку расчеты по текущим обязательствам пятой очереди не осуществлялись после 28.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ПМУП «ГТКХ» является конкурсным кредитором должника, после вынесения решения по делу №А50-662/2020 было проведено пять собраний кредиторов должника, на которых принимался отчет конкурсного управляющего, каких-либо замечаний к отчетом конкурсный кредитор не заявлял, дополнительно после ноября 2020 года о необходимости включения в отчёт сведений о текущих обязательств перед кредитором, конкурсному не сообщал.

Кроме того, нарушение прав кредитора было устранено путем включения их в отчет (отчет о ходе конкурсного производства от 25.03.2022).

Таким образом, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего вред кредиторам или должнику не причинило, было устранено, в связи с чем, оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Каким образом вышеуказанное нарушение нарушает права кредитора, последний не указал.

При указанных обстоятельствах определение суда от 19.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-4246/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова