Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А32-48784/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48784/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2022 года
15АП-15206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ1032661 от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОСТ-Групп» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-48784/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ОСТ-Групп» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в реестр в размере 167 604 770,50 руб.

Определением суда от 14.07.2022 по делу № А32-48784/2018 отказано в удовле6творении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2022, конкурсный управляющий ООО «ОСТ-Групп» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ОСТ-Групп» документация организации не передана. До вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 заявленная ко включению в реестр требований задолженность предполагалась как оплата по договору участия в долевом строительстве № П/БС1-4/2016 от 04.07.2016. В материалы дела представлены первичные документы в обоснование заявленного требования. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 потребительский жилищно-строительный кооператив «Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019.

05.03.2022 в арбитражный суд обратилось ООО «ОСТ-Групп» с заявлением об установлении требований кредитора в реестр в размере 167 604 770,50 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

Между ООО «ОСТ-Групп» и ПЖСК «Наш дом» заключен договор генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015. В материалы дела предоставлены справки о стоимости выполненных работ, а именно:

-справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 и акт о приемке выполненных работ на сумму 51 985 766,64 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 15 536 564,64 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 62 913 460,30 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.07.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 24 063 347,28 руб.,

-справка о стоимости выполненных работ № 5 от 16.09.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 13 105 631,64 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-48784/2018 установлен факт аффилированности группы лиц: ПЖСК «Наш Дом», ООО «ОСТ Групп», ФИО7

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Коллегия учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-48784/2018 установлено, что в представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ ООО «ОСТ Групп» по указанному договору генерального подряда поскольку:

документы предоставлены в копиях, оригиналы документов суду не предоставлены, со слов представителя конкурсного управляющего ООО «ОСТ Групп» оригиналы документов в ООО «ОСТ Групп» отсутствуют, копии документов получены ООО «ОСТ Групп» от кредитора ФИО7 (аудио запись от 21.07.2021, 14 минут 30 секунд);

данные документы подписаны аффилированными лицами - со стороны ООО «ОСТ ГРУПП» ФИО8 и со стороны ПЖСК «Наш дом» ФИО9;

копии документов предоставлены в дело получены у фактически аффилированного застройщику и подрядчику лица - ФИО7

Суд указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недопустимости принятия КС-2 и КС-3 как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленные суммы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт неподтверждения объема выполненных работ по договору генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015.

Кроме того, согласно отчету №155/12/19-Н от 10.04.2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного конкурсным управляющим и опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ 29.06.2020 (сообщение № 5148783), стоимость объекта незавершенного строительства составляет 95 754 980 рублей.

Соответственно, ООО «ОСТ Групп» не могло израсходовать на строительство объекта 167 604 770,50 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ПЖСК «Наш дом», и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № П/БС1-4-2016 от 04.07.2016, заключенного между должником и ООО «ОСТ Групп» судом апелляционной инстанции было предложено ФИО7 и конкурсному управляющему ООО «ОСТ Групп» представить сведения о строительной и иной технике, находящейся в собственности и в пользовании ООО «ОСТ Групп» и задействованной на строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7. Определения суда апелляционной инстанции в части предоставления вышеуказанной информации сторонами не исполнены.

Вопрос о реальности исполнения работ по договору генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с тем, что ФИО7 исполнение обязательств по вышеуказанному договору генерального подряда заявлялось как основание оплаты договора долевого участия от 08.07.2016, заключенного между ООО «ОСТ Групп» и ПЖСК «Наш дом».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-48784/2018, установлен факт нереальности выполненных работ по договору № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора, основанных на указанном договоре.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5.3 Генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 оплата за выполненную генеральным подрядчиком и принятую заказчиком работу осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, после подписания сторонами акта о приеме-передаче выполненных работ с расшифровкой физических объемов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В соответствии с пунктом 5.7 Генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 окончательные расчеты по договору заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 по выставленному Генеральным подрядчиком счету на оплату.

Из представленных конкурсным управляющих ООО «ОСТ Групп» документов следует, что заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой свой нарушенных прав в течении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 и акт о приемке выполненных работ на сумму 51 985 766,64 рубля с 01.02.2016 по 01.02.2019;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 15 536 564,64 рубля со 02.05.2016 по 02.05.2019;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 62 913 460,30 рублей с 01.08.2016 по 01.08.2019;

- справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.07.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 24 063 347,28 рублей с 29.08.2016 по 29.08.2019;

- справка о стоимости выполненных работ № 5 от 16.09.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 13 105 631,64 рубля с 17.10.2016 по 17.10.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, 16.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № ПР-ОСТ-1/6-15 от 01.06.2015 и при определении начало течения срока исковой давности следует ссылаться на положения пункта 5.7 договора, то срок исковой давности начинает течь с 17.03.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 17.03.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСТ-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 05.03.2022, то есть через два года после окончания срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом утверждения конкурсным управляющим ООО «ОСТ-Групп» ФИО4 определением от 21.02.2022 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении кредитора процедур банкротства (наблюдения, а впоследствии - конкурсного производства) и утверждение конкурсного управляющего не исключает применение общих правил, касающихся срока исковой давности и не изменяет срока начала его течения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № А51-25437/2017, от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно кредитор, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований кредитора в реестр, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-48784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев